Дело № 2-74/2017 председательствующий-судья Родионова А.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 33-1744/2017 

гор. Брянск 04 мая 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего судей областного суда

при секретаре

ФИО1, 

Апокиной Е.В., ФИО2, 

ФИО3, 

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО4 и её представителя по доверенности ФИО5 на решение Володарского районного суда г.Брянска от 23 января 2017 года по делу по иску ФИО4 к ООО «Эксклюзив Трэвел» о защите прав потребителей,.

Заслушав доклад судьи Апокиной Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 06 июля 2016 года между нею и турагентством ООО "Адвентура" заключен договор по бронированию и приобретению туристского продукта, сформированного туроператором ООО «Эксклюзив Трэвел» на поездку в Калеллу, Испанию на период с 27.08.2016 года по 03.09.2016 года, на двоих человек, который включал: организацию чартерного авиаперелета для двух пассажиров по направлению Москва - Барселона и Барселона - Москва; проживание в отеле KAKTUS PLAYA 27.08.2016 г. - 03.09.2016 г. в номере категории STAND ART PROMO ROOM/DBL; питание - HB; групповой трансфер; услуги медицинского страхования. Стоимость тура составила ... руб., которые оплачены истцом в полном объеме. 25 августа 2016 года в связи с ее серьезным заболеванием и экстренной госпитализацией в ГАУЗ «Брянский областной кардиологический диспансер», она аннулировала тур за 2 дня до вылета заявлением от 25.08.2016 года. Однако уплаченные за тур ответчиком денежные средства не были возвращены. Претензии от 25.08.2016 года и 19.09.2016 года ответчиком оставлены без удовлетворения. Второй турист воспользовался туром, претензий по качеству не имеет. Просила, с учетом уточнения требований, взыскать с ответчика в ее пользу сумму неподтвержденных расходов в размере ... руб., неустойку с 28.10.2016 года по 14.11.2016 года в размере ... руб., неустойку с 15.11.2016 года по 23.01.2017 года в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб..

Представитель ФИО4 по доверенности ФИО6 уточненные исковые требования поддержал. Пояснил, что взыскиваемая сумма в размере 20 007,5 руб. рассчитана следующим образом: общая стоимость тура за двух человек разделена на 2 за вычетом сумма в ... рублей, которая была возвращена истцу. Не отрицал факты взимания с истца платы за составление анкеты.

Ответчик - представитель ООО «Эксклюзив Трэвел» в судебное заседание не явился, предоставил возражение, согласно которому исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении по следующим основаниям. ООО «Адвентура» осуществило в ООО «Эксклюзив Трэвел» бронирование туристского турпродукт для истца на основании агентского договора. ООО «Эксклюзив Трэвел» самостоятельно не формирует туристский продукт, а реализует на территории РФ туристский продукт, сформированный иностранным туроператором (компанией «Апех Tourism Worldwide DMCC»). ООО «Адвентура» 08.07.2016 г., а также 28.07.2016 г. на основании выставленного счета оплатило туристский продукт по заявке №, в размере ... руб. 40 коп. Разница между данной суммой и денежными средствами, оплаченными в кассу ООО «Адвентура» является Агентским вознаграждением, в рамках которых ООО «Адвентура» несет ответственность перед, туристами. Туристский продукт иностранным туроператором сформирован, все забронированные услуг подтверждены компанией «WW» и оказаны истцу и члену ее семьи в полном объеме. Денежные средств за турпродукт оплачены в «WW» в полном объеме за резервацию указанных услуг 29.07.2016 года. 26.08.2016 года, то есть за день до даты начала тура, истец аннулировала услуги на свое имя, в связи этим, иностранный туроператор и ООО «Эксклюзив Трэвел» прилагали все усилия, чтобы минимизировать расходы истца. Иностранным туроператором в адрес ООО «Эксклюзив Трэвел» была возвращена сумма в размере ... руб. 50 коп., которые были возвращены истцу на основании её заявления 14.11.2016г.

Дело рассмотрено в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела ФИО4 и представителя ООО «Адвентура» в предыдущих судебных заседаниях исковые требования не поддержавшего.

Решением Володарского районного суда г.Брянска от 23 января 2017 года в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО4 и её представитель по доверенности ФИО5 просят решение суда отменить, как постановленное при неправильном применении норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела, в отсутствие доказательств несения ответчиком расходов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ФИО4 по доверенности ФИО5, представители ООО «Эксклюзив Трэвел» и ООО «Адвентура» не явились. Также не явилась ФИО4, представившая письменное ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д.233). Судебная коллегия в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 10 ФЗ «Об основах туристской деятельности» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Под туристским продуктом в соответствии со ст. 1 закона понимается комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта; формирование туристского продукта - деятельность туроператора по заключению и исполнению договоров с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристский продукт (гостиницы, перевозчики, экскурсоводы (гиды) и другие).

Из ч.5 ст. 10 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» следует, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

В соответствии с абз.4 ч.6 ст. 10 закона к существенным изменениям обстоятельств относятся, в том числе, невозможность совершения туристом

поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста и т.д.). 

Согласно абз. 6 ст. 9 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

В силу п.2 ст. 779 ГК РФ договоры оказания туристских услуг относятся к договорам возмездного оказания услуг.

Согласно п.1 ст. 782 ГК РФ, ст. 32 ФЗ «О защите прав потребителей» заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. 

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 06 июля 2016 года между ФИО4 и турагентством ООО "Адвентура" заключен договор по бронированию и приобретению туристского продукта, сформированного туроператором ООО «Эксклюзив Трэвел» на поездку в Калеллу, Испанию на период с 27.08.2016 года по 03.09.2016 года, на двоих человек.

Согласно заявке на турпродукт в туристский продукт вошли следующие туристские услуги: организация чартерного авиаперелета для двух пассажиров по направлению Москва (DME 07:05) - Барселона (BCN 2 10:40) 27.08.2016 г. ZF 7755 Y/Stnd, Барселона (BCN 2 12:00) - Москва (DME 17:05) -03.09.2016 г. ZF 7756 Y/Stnd; проживания в отеле KAKTUS PLAYA 27.08.2016 г. - 03.09.2016 г. в номере категории STAND ART PROMO ROOM/DBL; питание - HB; групповой трансфер; услуги медицинского страхования.

Путевка приобреталась на две персоны- ФИО4 и ФИО6

Стоимость тура составила ... рублей, оплата произведена ФИО4 в два этапа, что подтверждается квитанцией на сумму ... рублей от 06.07.2016года и квитанцией на сумму ... рублей от 28.07.2016 года.

25 августа 2016 года ввиду плохого самочувствия она обратилась в ГАУЗ «Брянский областной кардиологический диспансер», в который была экстренно госпитализирована в отделение реанимации и интенсивной терапии в связи с угрозой жизни - клиникой острого коронарного синдрома (затяжной приступ стенокардии), что подтверждается выписным эпикризом № 3953 от 07.09.2016 года.

25 августа 2016 года от имени ФИО4 в адрес турагента ООО «Адвентура», ООО «Эксклюзив Трэвел» направлены уведомлены о невозможности совершения данной поездки в связи с существенным изменением обстоятельств - болезни, с просьбой об отмене бронирования номера в гостинице, отмене бронирования билетов на авиаперелет, возврате денежные средства за уплаченный тур, предоставлении информации о понесенных убытках в связи с отказом от туристического продукта в 10-дневный срок, однако, ответа на данную претензию получено не было.Ответчик сообщил, что при направлении аннуляции в срок менее чем за трое суток до заезда ответчик имеет право удержать 95% от стоимости туристического продукта, но не менее стоимости фактически понесенных затрат.

Второй турист ФИО6 воспользовался туром, претензий по качеству не

имеет.

19 сентября 2016 года истцом повторно направлена претензия в адрес ответчика, но ответа на нее получено также не было.

Из письма ООО «Эксклюзив Трэвел» усматривается, что ответчик самостоятельно не формирует туристский продукт, а реализует на территории РФ туристский продукт, сформированный иностранны туроператором (компанией «Апех Tourism Worldwide DMCC») на основании контракта, что соответствует ст. 4.1. ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ». Бронирование туристского продукта у иностранного туроператора осуществляется на основании заявок туристических агентств. ООО «Эксклюзив Трэвел», забронировало заявленные Турагентом туристские услуги у иностранного туроператора.

В забронированный и сформированный турпродукт с 27.08.2016г. по 03.09.2016г. вошли следующи услуги: размещение в отеле KAKTUS PLAYA 3 *** (Калелья), в номере STANDARD PROMO ROOM (SGL питание HB; авиаперелет по маршруту Москва - Барселона - Москва; трансфер аэропорт-отель-аэропорт; заключение от имени туристов договора медицинского страхования на период отдыха.

ООО «Адвентура» 08.07.2016г., а также 28.07.2016г. на основании выставленного счета оплатил туристский продукт по заявке ..., в размере ... рубля 40 коп. В данном размере агентство оплатило ООО «Эксклюзив Трэвел» туристский продукт.

Разница между данной суммой и денежными средствами, оплаченными в кассу ООО «Адвентура» является Агентским вознаграждением, в рамках которых ООО «Адвентура» несет ответственность перед туристами. ООО "Адвентура" обязано самостоятельно компенсировать туристам удержанные денежные средства, и должно нести ответственность за данную сумму самостоятельно, в рамках обозначенной взаимной ответственности ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ».

Туристский продукт иностранным туроператором сформирован, все забронированные услуги подтверждены компанией «Апех Tourism Worldwide DMCC») и оказаны истцу и члену ее семьи в полном объеме. Денежные средства за турпродукт для ФИО7 были оплачены в «Апех Tourism Worldwide DMCC») в полном объеме по счету (инвойсу) за резервацию указанных услуг 29.07.2016 года.

26.08.2016 года за день до даты начала тура, истец аннулировал услуги на ФИО4 

В соответствии с условиями агентского договора, заключенного между ООО «Эксклюзив Трэвел» и ООО «Адвентура», турагент вправе в любое время отказаться от заявки, бронирование которой подтверждено туроператором при условии возмещения туроператору реально понесенных затрат, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Установлено также, что ФИО5 туром с условиями одноместного проживания воспользовался в полной мере. 

Как следует из письма «Апех Tourism Worldwide DMCC» от 23.12.2016 года для туристов ФИО4 и ФИО6 по заявке № была забронирована туристическая услуга с 27.08.2016 по 03.09.2016, в состав которой было включено, бронирование номера категории STANDARD PROMO ROOM (DBL), HB в отеле «KAKTUS PLAYA 3 *** (Калелья)», авиаперелет по маршруту Москва -Барселона- Москва, предоставление трансфера аэропорт-отель-аэропорт, а также заключение от имени туристов договора страхования на период отдыха.

Стоимость комплекса туристских услуг, включенных в данный заказ, сложилось из следующего: авиаперелет чартерным рейсом по маршруту Москва - Барселона - Москва (... EUR), страховой полис (... EUR), трансфер (... EUR), проживание в номере STANDARD PROMO ROOM (DBL), HB (7 ночей х ... EUR). Итого ... EUR.

Курс оплаты по заявке № составил 1 EUR = 73,97 рубля. Курс оплаты по заявке № составил 1 EUR = 72,37 рублей

Согласно письма «Апех Tourism Worldwide DMCC» от 20.10.2016 года для ФИО8 по заявке № была забронирована туристическая услуга с 27.08.2016 по 03.09.2016, в состав которой было включено, бронирование номера категории STANDARD PROMO ROOM (SGL), HB в отеле «KAKTUS PLAYA 3 *** (Калелья)», авиаперелет по маршруту Москва -Барселона- Москва, предоставление трансфера аэропорт-отель-аэропорт, а также заключение от имени туристов договора страхования на период отдыха.

Стоимость комплекса туристских услуг, включенных в данный заказ, сложилось из следующего: авиаперелет чартерным рейсом по маршруту Москва - Барселона - Москва (... EUR), страховой полис (... EUR), трансфер (... EUR), проживание в номере SINGLE ROOM (SGL), НВ (7 ночей х ...=... EUR). Итого ... EUR.

Курс оплаты по заявке № составил 1 EUR = 73,97 рубля. Курс оплаты по заявке № составил 1 EUR = 72,37 рублей.

Из вышеизложенного следует, что для истца «Апех Tourism Worldwide DMCC» выставлен счет на ... Евро, что составило ... рубля 40 коп.; в связи с отказом туриста от услуг на ФИО4 26.08.2016 к возврату туристам подлежат денежные средства в размере ... Евро, что составляет ... рублей 50 копеек, о чем составлен Акт сдачи-приемки услуг 20.10.2016 г. и Отчет агента от 20.10.2016 года.

«Апех Tourism Worldwide DMCC» в адрес ООО «Эксклюзив Трэвел» возвращена сумма в размере ... рублей 50 копеек, которые 14.11.2016 года возвращены истцу.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 1, 10, абз. 6 ст. 9 ФЗ «Об основах туристской деятельности», п.2 ст. 779, п.1 ст. 782 ГК РФ, ст. 32 ФЗ «О защите прав потребителей», абз. 5 письма Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека 31.08.2007 № 0100/8935-07-23 «Об особенностях правоприменительной практики, связанной с обеспечением защиты прав потребителей в сфере туристического обслуживания», и исходил из того, что в силу действующего законодательства истец вправе в любое время отказаться от турпоездки, однако, при этом обязан оплатить фактически понесенные туроператором расходы. Поскольку подтверждено несение ответчиком расходов на сумму 685 Евро, и полный возврат истцу разницы от внесенной суммы и понесенными расходами, суд пришел к выводу о том, что ООО «Эксклюзив Трэвел» действовало в рамках договора и действующего законодательства, выполнив все обязательства добросовестно и надлежащего качества.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки с 28.10.2016 года по 14.11.2016 года в размере ... рублей и неустойки с 15.11.2016 года по 23.01.2017 года в размере ... рублей, суд исходил из того, что официальное заявление ФИО4 о возврате денежных средств за вычетом ФПЗ было получено ООО «Эксклюзив Трэвел» 17.10.2016 года. 24.10.2016 года, то есть в срок, установленный законом, уполномоченный сотрудник ООО «Эксклюзив Трэвел» направил на личный электронный ящик ФИО4 официальный ответ, из которого следует, что туроператор по требованию истца готов вернуть туристу денежные средства за вычетом ФПЗ. 09.11.2016 истец направила в адрес ООО «Эксклюзив Трэвел» свои реквизиты для перечисления денежных средств, с указанием номера карты. 10.11.2016 ответчиком направлено ответное письмо о том, что возврат денежных средств осуществляется на лицевой счет туриста, а не на карту. 10.11.2016 ФИО4 направила в адрес ответчика номер лицевого счета, а 14.11.2016 денежные средства перечислены ФИО4 

Таким образом, нарушений ответчиком сроков добровольного удовлетворения требований потребителя не допущено, в связи с чем, судом обоснованно отказано в удовлетворении иска и в этой части. Остальные требования истца являются производными от основных, в связи с чем, удовлетворению также не подлежали.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, находит их соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих несение ответчиком расходов, являются субъективным мнением апеллянта и по существу сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств по делу, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и не изменяет выводов суда. Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суду предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Иные доводы апелляционной жалобы, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны основаниям заявленных истцом исковых требований, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене принятого судом решения.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным, обоснованным, и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Володарского районного суда г.Брянска от 23 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО4 и её представителя по доверенности ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

ФИО1 

Е.В.Апокина

ФИО2