дело № 1-45/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«07» февраля 2017 года город Сочи 

Судья Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края Бажин А.А., с участием: 

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Центрального района г. Сочи Евсеева С.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Абдуразакова Г.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевшего - адвоката Ерошенко А.Ф., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре судебного заседания Сарецян К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи в общем порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь должностным лицом, использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан.

ФИО1, являясь представителем власти, должностным лицом правоохранительного органа – инспектором (дорожно-патрульной службы) взвода № роты ДПС № (по обслуживанию Центрального и части Лазаревского районов) полка ДПС ГИБДД (г. Сочи) Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю (далее, ГУ МВД России по Краснодарскому краю), был назначен на вышеуказанную должность приказом начальника ГУ МВД России по Краснодарскому краю В В.Н. № л/с от ДД.ММ.ГГГГ. 

Статьей 3 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции» определено, что правовую основу деятельности полиции составляют Конституция Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры Российской Федерации, федеральные конституционные законы, указанный Федеральный закон, другие федеральные законы, нормативные правовые акты Президента Российской Федерации и нормативные правовые акты Правительства Российской Федерации, а также нормативные правовые акты федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел. 

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции» одной из основных обязанностей полиции является выявление причин административных правонарушений и условий, способствующих их совершению, принятие в пределах своих полномочий мер по их устранению. На полицию возложена обязанность пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции, а также обязанность по осуществлению государственного контроля (надзора) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения, по оформлению документов о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно должностной инструкции инспектора дорожно-патрульной службы полка ДПС ГИБДД (г. Сочи) ГУ МВД России по Краснодарскому краю майора полиции ФИО1, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, командиром полка ДПС ГИБДД (г. Сочи) ГУ МВД России по Краснодарскому краю Г А.А., на него, в том числе возложены обязанности: по предотвращению и пресечению административных правонарушений в зоне поста (маршрута), выяснению причин и обстоятельств, способствующих их совершению, принятию в пределах своих прав мер к их устранению (п. 24); осуществлению производства по делам об административных правонарушениях, наложению в пределах своей компетенции взысканий на граждан, совершивших административные правонарушения (п. 25); по оказанию помощи гражданам, в пределах своей компетенции, пострадавшим в результате преступлений, административных правонарушений и несчастных случаев, а также находящимся в состоянии, опасном для их здоровья и жизни (п. 27); по производству неотложных действий на местах ДТП, тщательному и квалифицированному разбирательству в обстоятельствах нарушений Правил дорожного движения, сопутствующих возникновению дорожно-транспортного происшествия, составлению протокола осмотра места происшествия и схемы дорожно-транспортного происшествия, принятию мер по освобождению проезжей части от получивших повреждения транспортных средств и оказанию доврачебной медицинской помощи пострадавшим при ДТП, а также охране имущества, оставшегося без присмотра (п. 28); выявлению и задержанию, объявленных в розыск транспортных средств, а также транспортных средств, используемых в противоправных действиях или водители которых скрылись с места ДТП (п. 29).

ФИО1, согласно указанной должностной инструкции, в соответствии со ст. 15 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и ст. 33 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции», несет ответственность за совершение преступлений, в том числе против государственной власти и интересов государственной службы, которое он совершил при следующих обстоятельствах. 

Так, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 07 часов 00 минут до 07 часов 34 минут, на участке автомобильной дороги по 

<

адрес> в Центральном районе г. Сочи Краснодарского края, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «

<

данные изъяты>», с государственными регистрационным знаком №, под управлением ФИО3 №3, и пешехода Потерпевший №1, которая в результате неосторожных действий водителя автомобиля получила открытый внутрисуставной оскольчатый перелом дистального эпиметафиза в сочетании с косым переломом дистальной трети диафиза правой лучевой кости с захождением и выраженным смещением дистального отдела конечности в тыльном направлении; открытый внутрисуставной оскольчатый перелом дистального эпиметафиза правой локтевой кости с боковым и угловым смещением костных отломков; закрытый внутрисуставной оскольчатый перелом дистального эпиметафиза левой лучевой кости с боковым и угловым смещением костных отломков. Бригадой скорой медицинской помощи с места дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №1 была доставлена в МБУЗ г. Сочи «Городская больница №», о чем в полк ДПС ГИБДД (г. Сочи) ГУ МВД России по Краснодарскому краю из МБУЗ г. Сочи «Городская больница №» направлено извещение о раненом в дорожно-транспортном происшествии. 

Для производства неотложных действий, тщательного и квалифицированного разбирательства в обстоятельствах нарушений Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, в МБУЗ г. Сочи «Городская больница №» прибыл инспектор (дорожно-патрульной службы) взвода № роты ДПС № (по обслуживанию Центрального и части Лазаревского районов) полка ДПС ГИБДД (г. Сочи) ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО1 При этом, по прибытию в МБУЗ г. Сочи «Городская больница №», ФИО1 обладал достоверными сведениями о фактических обстоятельствах происшествия и пострадавшем лице – Потерпевший №1, которая ДД.ММ.ГГГГ была госпитализирована в МБУЗ г. Сочи «Городская больница №».

После этого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в Центральном районе г. Сочи Краснодарского края (более точное место и время следствием не установлены), имея умысел на увод ФИО3 №3, совершившей наезд на пешехода Потерпевший №1, не осведомленную о преступных намерениях ФИО1, от административной ответственности на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении), используя возложенные на него должностные обязанности, направленные на установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, его причин и условий, вопреки требованиям Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции» и должностной инструкции инспектора дорожно-патрульной службы, действуя умышленно, из иной личной заинтересованности, заключающейся в стремлении извлечь для себя выгоду неимущественного характера, избежать выполнения значительного объема работы, направленной на выяснение обстоятельств, подлежащих установлению в ходе проверки обстоятельств совершенного дорожно-транспортного происшествия, с целью необоснованного занижения отрицательных показателей количества дорожно-транспортных происшествий полка ДПС ГИБДД (г. Сочи) ГУ МВД России по Краснодарскому краю, не желая должным образом выполнять свои служебные обязанности, действуя вопреки интересам службы, направленной на выяснение обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия, имея целью сокрыть факт дорожно-транспортного происшествия, в котором пострадала Потерпевший №1, используя свои служебные полномочия инспектора дорожно-патрульной службы и руководствуясь ложно понятыми интересами службы, обладая достоверными сведениями получения Потерпевший №1 телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, убедил неустановленное следствием лицо составить объяснение от имени пострадавшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о получении травмы последней по собственной неосторожности, которое содержало заведомо ложные сведения относительно причин получения Потерпевший №1 травмы в результате падения, заведомо зная, что такие пояснения пострадавшей не давались и объяснение ею не подписывалось. 

После этого, во исполнение своего преступного умысла, направленного на сокрытие факта совершения водителем административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего) либо совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и тем самым на увод водителя от установленной законом административной либо уголовной ответственности, ФИО1, предвидя общественную опасность своих действий, осознавая неизбежность наступления общественно-опасных последствий, и желая их наступления, передал составленное неустановленным лицом объяснение от имени Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее заведомо ложные сведения относительно обстоятельств получения Потерпевший №1 травм, инспектору дорожно-патрульной службы взвода № батальона ДПС полка ДПС ГИБДД (г. Сочи) ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО3 №5, не осведомленному о преступных намерениях ФИО1, для принятия последним процессуального решения по факту поступившего из МБУЗ г. Сочи «Городская больница №» извещения о раненом в дорожно-транспортном происшествии. На основании представленного объяснения ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 №5 вынес незаконное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, указав в нем, что в ходе письменного опроса Потерпевший №1 установлено, что травму она получила по собственной неосторожности и невнимательности, факт участия в ДТП отрицает. 

Только после обращения ФИО2 с заявлением (жалобой) к руководству полка ДПС ГИБДД (г. Сочи) ГУ МВД России по Краснодарскому краю, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС взвода № роты ДПС № полка ДПС ГИБДД (г. Сочи) ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО3 №5 возбуждено административное расследование по факту дорожно-транспортного происшествия с участием пешехода Потерпевший №1, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и за которое предусмотрена ответственность ч. 2 ст. 12.24, ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

По результатам административного расследования, ДД.ММ.ГГГГ командиром полка ДПС ГИБДД (г. Сочи) ГУ МВД России по Краснодарскому краю Г А.А. в Центральный районный суд г. Сочи направлено дело об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия с участием Потерпевший №1 в отношении супруга ФИО3 №3 – ФИО3 №2, заявившего, что в момент происшествия он управлял автомобилем «

<

данные изъяты>», с государственными регистрационными знаками №.

Постановлением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ факт дорожно-транспортного происшествия в районе дома № по 

<

адрес> с участием пешехода Потерпевший №1 установлен, однако виновное в дорожно-транспортном происшествии лицо, к ответственности не привлечено, в отношении ФИО3 №2 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, прекращено. 

Спустя более трех лет, ДД.ММ.ГГГГ инспектором отделения по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД УВД по г. Сочи ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю по факту дорожно-транспортного происшествия с участием Потерпевший №1 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО3 №3 на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Таким образом, ФИО1, являясь должностным лицом органов внутренних дел Российской Федерации, использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы и вышеуказанным требованиям законодательства, чем существенно нарушил права и законные интересы пострадавшей от правонарушения ФИО2, обусловленные сокрытием факта дорожно-транспортного происшествия с её участием, не проведением полного, всестороннего и объективного административного расследования, не привлечением к ответственности лиц, его совершившего и в результате которого Потерпевший №1 был причинён средней тяжести вред здоровью. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему передали сообщение из дежурной части полка ДПС о том, что в 4-ю городскую больницу г. Сочи поступила Потерпевший №1, которая якобы получила телесные повреждения в ДТП. После получения данной информации, он выехал в больницу. Там было много женщин. Потерпевший №1 находилась в палате, сказали, что ей делали процедуру, кто-то представился, сказали, что ее родственники. ФИО1 сказал, что нужно ее опросить по обстоятельствам получения телесных повреждений. Потерпевший №1 устно подтвердила, что это ее родственники, и она претензий ни к кому не имеет, ему передали бланк этого объяснения. Кто-то из ее родственников сказал, что никакого дорожно-транспортного происшествия не было, и что Потерпевший №1 ни к кому претензий не имеет. ФИО1 сказал, что эти обстоятельства необходимо отразить в письменном объяснении, после чего оставил бланк объяснения и уехал. Он уже работает 20 лет в данной системе и если бы он услышал, что произошло ДТП, то возбудил бы дело об административном правонарушении. Но Потерпевший №1 ввела его в заблуждение, она со своими родственниками что-то решила, а он остался крайним. На место происшествия он не выезжал, но туда могли выезжать другие сотрудники ДПС. Собранный материал вместе с объяснением от Потерпевший №1 о том, что телесные повреждения она получила в результате падения, он передал дежурному инспектору полка ДПС ФИО3 №5, который ознакомившись с обстоятельствами, изложенными в материале, вынес постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Улучшить показатели раскрываемости дорожно-транспортных происшествий он не стремился, и у него не было личной заинтересованности сокрытия административного правонарушения, а таем более преступления. Через некоторое время Потерпевший №1 стала обращаться с жалобами на принятое решение. Она (Потерпевший №1) ему сказала, что если ФИО3 №3 ей не заплатит, то он и ФИО3 №5 будут за это отвечать. ФИО3 №2 в день дорожно-транспортного происшествия ему звонил и ФИО1 этого не отрицает, поскольку номер его мобильного телефона в силу работы знает половина жителей г. Сочи. 

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая будучи допрошенной в судебном заседании показала, что показания, данные ею в ходе предварительного расследования, она полностью подтверждает. ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 25 минут она отправилась из дома на работу. Подойдя к пешеходному переходу через проезжую часть дороги 

<

адрес> посмотрела, увидела, что проезд практически чистый, справой стороны вдали от нее ехала машина, цвет машины был не черный и не белый как там указано. Потом в какой-то момент она почувствовала, что машина возле нее и дальше не помнит, произошло столкновение. За рулем как ей стало потом известно, была женщина ФИО3 №3, а рядом сидела ее дочка лет 13 -14. Потерпевший №1 в какой-то момент потеряла сознание, около нее столпились люди. Потом ФИО3 №3 начала звонить, говорить, что ей срочно нужен адвокат. ФИО3 №3, стояла возле нее и говорила это. Потом паренек приподнял ей (Потерпевший №1) голову и все время держал. Скорую вызвали, сознание теряла на какой-то момент и скорая доставила ее в больницу. Потерпевший №1 видела боковым зрением, что было два сотрудника ГАИ. В травматологическом отделении ей сделали рентген снимок и сообщили, что у нее открытый, оскольчатый перелом обеих костей правого предплечья со смещением, закрытый перелом лучевой кости левого предплечья. После операции, через какое-то время появилась И., ее мама и дочка. Они суетились, просили у нее (Потерпевший №1) прощение. Родственники ФИО3 №3 признавали факт ДТП и сказали, что будут морально и материально ей (Потерпевший №1) помогать. В палате было 4 человека, и они все слышали. Ее сестра (ФИО3 №1) приехала вечером. Через какое-то время, наверно через неделю, пришла ее сестра. Потерпевший №1 предложили более эффективно сделать операцию, которая стоила 37 000 рублей. На второй день приехали ФИО3 №3 и ее (Потерпевший №1) сестра, и они обещали, что будут помогать во всем. Сестра позвонила ей, И. уже не брала трубку, взял мужчина, но он не обещал деньги. В этот день приехал он и его теща. Она подняла Потерпевший №1 с койки, и ее ждал ФИО3 №2 и сказал, что даст только 20 000 рублей и чтобы она (Потерпевший №1) набольшее не рассчитывала. Потом пришла сестра Потерпевший №1 и сказала брать или не брать эти 20 000 рублей. Потерпевший №1 пришлось взять эти деньги, потому что надо было платить за лечение. При этом родственники ФИО3 №3 не предлагали ей написать расписку о том, что она (Потерпевший №1) претензий к ним не имеет. Но она и не смогла бы ничего написать и подписать, потому что руки у нее были переломаны. Потерпевший №1 могла ездить только от дома до больницы. Ни ФИО3 №3, ни инспектор ДПС ФИО1 у нее (Потерпевший №1) не появлялись. Никаких объяснений по факту ДТП она не составляла и не подписывал и к ней по этому вопросу никто из инспекторов ГИБДД не обращался. Впоследствии после выписки из больницы она решила узнать результаты рассмотрения дела ДТП с ее участием и ей стало известно, что данный материал списан в архив полка ДПС. Она стала писать жалобы на действия сотрудников полка ДПС вышестоящему руководству и ей сообщили, что материал об административном правонарушении (как позже ей стало известно с фальсифицированным ее объяснением, которое она не подписывала по причине полученных травм), направлен в Центральный районный суд города Сочи, где было указано, что водителем автомобиля совершившего ДТП – наезд на нее, являлся супруг ФИО3 №3 – ФИО3 №2, что на самом деле быть не могло;

- показаниями свидетеля ФИО3 №1, которая будучи допрошенной в судебном заседании показала, что показания, данные ею в ходе предварительного расследования она полностью подтверждает. Потерпевший №1 является ей родной сестрой. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили и сообщили о дорожно-транспортном происшествии. Пояснили, что Потерпевший №1 госпитализирована в 4 городскую больницу города Сочи, где находится в травматологическом отделении. После этого звонка она сразу собралась и выехала в больницу. В палате, где лежала ее сестра находилась ФИО3 №3 – водитель автомобиля совершившего ДТП, мать ФИО3 №3 и ее дочь. ФИО3 №3 обратилась к ней (ФИО3 №1) и пообещала оказать материальную помощь сестре, в том числе материальную помощь в лечении. ФИО3 №3 не отрицала, что находилась за рулем автомобиля и совершила наезд на Потерпевший №1 Никто из сотрудников ГАИ в этот день в больницу к Потерпевший №1 не приезжал, поскольку она (ФИО3 №1) была в больнице целый день. Через несколько дней она (ФИО3 №1) от врача узнала, что ее сестре необходимо оперативное лечение и при проведении операции требуется специальная пластина для того, чтобы рука в последствии нормально функционировала, и для проведения данной операции требуются денежные средства в сумме не менее 37 000 рублей. В ходе разговора тот сказал, что даст на лечение сестры денежные средства в сумме 20 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ приехал ФИО3 №2 в городскую больницу №, где передал ей денежные средства в сумме 20 000 рублей, после чего потребовал написать расписку в получении от него денежных средств. По требованию ФИО3 №2 она написала расписку о том, что получила денежные средства в сумме 20 000 рублей, в связи с чем претензий не имеет и поставила свою подпись. Полученных денежных средств на лечение не хватило, после чего она решила обратиться к ФИО3 №3, которая обещала помощь в лечении, с целью попросить у нее денежные средства на операцию сестры, так как врач сказал, что еще не поздно вставить спицы, необходимые для правильной фиксации костей сломанных рук. Поговорить с ФИО3 №3 у нее не получалось, поскольку ее супруг все время выхватывал трубку и кричал, что больше денег не даст. После того, как Потерпевший №1 выписалась из больницы, то решила узнать «судьбу» материала о ДТП, в котором она получила телесные повреждения, в связи с чем, официально обратилась к руководству полка ДПС и получила ответ о том, что материал по факту ДТП списан в архив, поскольку Потерпевший №1 написала объяснение, в котором указала, что претензий к виновнику ДТП не имеет. В ее (ФИО3 №1) присутствии, Потерпевший №1 никаких объяснений не составляла и нигде не расписывалась;

- показаниями свидетеля ФИО3 №2, который будучи допрошенным в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, управлял автомобилем «

<

данные изъяты>» вез супругу и дочь в школу. Он был за рулем автомобиля, супруга находилась на переднем пассажирском сидении, а дочь сидела на сидении сзади. Ехал по 

<

адрес> в районе пешеходного перехода, жена закричала, сообщила о том, что женщина упала. Жена сказала, чтобы он немедленно остановился, после чего выбежала из машины и подошла к сидящей на тротуаре Потерпевший №1, а он (ФИО3 №2) даже не стал выходить. Подробностей произошедшего он уже не помнит, поскольку прошло с того момента 4 года. Когда приехали сотрудники полиции, осмотрели машину и в страховке написали, что ДТП не было. Спустя некоторое время кто-то из находившихся людей вызвал бригаду скорой медицинской помощи, которые приехали и госпитализировали Потерпевший №1 в ГБ №. Потерпевшая ему известна, познакомился с ней в больнице, уже через несколько дней. Он (ФИО3 №2) приехал в больницу к Потерпевший №1) дней через 6 или 7. Там была ее сестра. Он (ФИО3 №2) дал ей деньги на операцию из сожаления в размере 20 000 рублей, потому что она пенсионерка и у нее сломаны руки. Ее сестра получила от него деньги и написала расписку. В последующем потерпевшую он видел в суде, когда рассматривалось дело об административном правонарушении. Его не привлекли к административной ответственности потому, что истекли сроки давности привлечения. ФИО1 ему известен как сотрудник ДПС, но он с ним никаких дел никогда не имел и ранее с ним знаком не был. Спустя некоторое время от Потерпевший №1 последовали жалобы в различные инстанции. Ее сестра требовала, чтобы ей (Потерпевший №1) возместили ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей и путевку в санаторий в «Карловые Вары»;

- показаниями свидетеля ФИО3 №3, которая будучи допрошенной в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ они с мужем и дочерью на автомобиле «

<

данные изъяты>» под управлением ФИО3 №2 ехали по 

<

адрес>, супруг вез ее на работу, а дочь в школу, она сидела на пассажирском сидении, дочь сидела сзади. Примерно в это время она увидела, как справа от нее на тротуаре упала женщина, как позже ей стало известно Потерпевший №1, в связи с чем она закричала, муж остановил машину, после чего она подбежала к женщине, которая сидела на тротуаре. Кто-то из присутствующих вызвал бригаду скорой медицинской помощи, после чего Потерпевший №1 госпитализировали в больницу. После этого, они поехали в больницу, чтобы осведомиться о состоянии здоровья Потерпевший №1 Она (ФИО3 №3) находилась в палате у Потерпевший №1, оказывала ей помощь, в результате ее падения. Потерпевший №1 переломала обе руки. Передавались ли Потерпевший №1 денежные средства ее супругом, она (ФИО3 №3) не знает. ФИО1 ей известен, поскольку они встречались в ходе проведения между ними очной ставки. Ей неизвестно, привлекали ли ее к административной ответственности на нарушение правил дорожного движения; 

- показаниями свидетеля ФИО3 №3, оглашенными в зале судебного заседания в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 50 минут они с мужем и дочерью на автомобиле «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № регион синего цвета под управлением ФИО3 №2 ехали по 

<

адрес>, супруг вез ее на работу, а дочь в школу, она сидела на пассажирском сидении, дочь сидела сзади. Примерно в это время она увидела, как справа от нее на тротуаре упала женщина, как позже стало известно Потерпевший №1, в связи с чем она закричала, муж остановил машину, после чего она подбежала к женщине, которая сидела на тротуаре, ничего не говорила. Кто-то из присутствующих вызвал бригаду скорой медицинской помощи, которые спустя некоторое время приехали и госпитализировали Потерпевший №1 в больницу, в травматологическое отделение МБУЗ ГБ №. Далее она попросила мужа отвезти ее в больницу, чтобы осведомиться о здоровье Потерпевший №1 После этого, они все вместе поехали в больницу, где они с дочерью поднялись в травматологическое отделение к Потерпевший №1, а муж остался в машине. Далее она находилась в палате у Потерпевший №1, оказывала ей помощь, в результате ее падения, Потерпевший №1 переломала обе руки – закрытый и открытый перелом рук. Далее она на протяжении нескольких дней посещала Потерпевший №1, при этом с ней так же иногда приходила ее мать ФИО3 №10 ДД.ММ.ГГГГ ближе к вечеру, в больницу приходил сотрудник ДПС по фамилии Боджолян, поскольку из больницы в полк ДПС поступило извещение о дорожно-транспортном происшествия. Боджолян с Потерпевший №1 не общался. Боджолян ей никакой бланк объяснения не передавал, она за Потерпевший №1 никакие официальные документы не составляла и не подписывала. Однако на чистом листе формата А4 она со слов Потерпевший №1, по ее просьбе и желанию, написала текст, согласно которому Потерпевший №1 ни к кому претензий не имеет, дорожно-транспортного происшествия не было, данный лист она показала Боджоляну, после чего, тот уехал. Спустя примерно 1 года после данного события в отношении ФИО3 №2 был составлен административный материал за наезд на пешехода Потерпевший №1, данный факт не соответствует действительности, никакого дорожно-транспортного происшествия не было;

- показаниями свидетеля ФИО3 №4, оглашенными в зале судебного заседания с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ в связи с переломом правого бедра, она была госпитализирована в ГБ №, где она находилась на стационарном лечении до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ к ней в палату была доставлена Потерпевший №1 В первые дни Потерпевший №1 постоянно навещали женщины, одна из которых была виновницей дорожно-транспортного происшествия, из-за которого Потерпевший №1 были получены ее повреждения рук. За время ее нахождения в палате вместе с Потерпевший №1, сотрудники ДПС к ним не приходили, никакой материал не составляли;

- показаниями свидетеля ФИО3 №5, оглашенными в зале судебного заседания с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он заступил на суточное дежурство в наряд ДПС по выезду на места дорожно-транспортных происшествий, в составе инспектора ДПС ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО1 было передано сообщение из дежурной части полка ДПС о том, что из приемного отделения городской больницы № города Сочи, поступило сообщение о том, что к ним поступила гражданка Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, которая находясь на проезжей части 

<

адрес>, в районе дома № города Сочи, получила телесные повреждения, из сообщения следовало, что Потерпевший №1 получила телесные повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия. Получив указанную информацию ФИО1, выехал в больницу для ее проверки и установления обстоятельств получения Потерпевший №1 указанных телесных повреждений. По возращению в расположение полка ДПС, а именно в кабинет №, где они осуществляют трудовую деятельность, ФИО1 сообщил, что отработал полученную информацию, в ходе которой установил, что Потерпевший №1, получила телесные повреждения не в результате ДТП, а в результате собственной невнимательности и неосторожности при переходе через проезжую часть 

<

адрес> города Сочи. После этого ФИО1 передал ему собранный им материал, а именно: объяснение гражданки Потерпевший №1 и медицинское извещение городской больницы № города Сочи о раненом в дорожно-транспортном происшествии обращавшемуся или доставленном в медицинскую организацию. Получив указанные документы, он ознакомился с объяснением гражданки Потерпевший №1, после чего ФИО1 пояснил, что в медицинском учреждении вместе с Потерпевший №1 находилась ее сестра, которая по просьбе Потерпевший №1 написала от ее имени объяснение, изложив со слов Потерпевший №1 обстоятельства получения ею телесных повреждений, которые она получила при падении с высоты собственного роста на бордюрный камень, ограждающий проезжую часть 

<

адрес> от пешеходного тротуара. Учитывая, что собранных ФИО1 материалов было достаточно для вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушения он на основании представленных им документов, вынес указанное определение, датированное ДД.ММ.ГГГГ. Позже, спустя примерно полгода, гражданка Потерпевший №1 стала обращаться в полк ДПС с жалобами о том, что она пострадала в результате дорожно-транспортного происшествия, однако по данному факту вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. После этого, в результате дополнительной проверки им было возбуждено дело об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия на 

<

адрес>, в районе дома №, в котором пострадала Потерпевший №1, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.24, ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, после чего материалы проверки были переданы в отдел дознания полка ДПС УВД по г. Сочи. В дальнейшем, водитель транспортного средства, допустившего наезд на пешехода Потерпевший №1 был установлен, и материалы в отношении него были переданы дознавателем ФИО3 №6 в суд;

- показаниями свидетеля ФИО3 №6 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в зале судебного заседания с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, в конце января 2014 года ею получено заявление ФИО3 №2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он являлся участником дорожно-транспортного происшествия имевшего место на проезжей части 

<

адрес> Центрального района города Сочи Краснодарского края, в ходе которого Потерпевший №1 получила повреждения обеих рук. В рамках проверки по заявлению, ею осуществлен опрос ФИО3 №2 и его супруги ФИО3 №3, которые пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 №2 управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, при движении по 

<

адрес> Центрального района города Сочи он двигался в сторону парка «

<

данные изъяты>» и когда проезжал пешеходный переход, возле дома №, и увидел, что пешеход – Потерпевший №1 упала. Увидев это, он остановил автомобиль, после чего его супруга подошла к упавшей женщине и они о чем-то разговаривали, при этом ФИО3 №3 стала спрашивать, что случилось и женщина пояснила, что испугалась и упала, после этого приехала бригада скорой медицинской помощи и увезла Потерпевший №1 в больницу. Получив указанные объяснения, она подняла из архива полка ДПС материал по ДТП с участием Потерпевший №1, приобщила его к материалам проверки, проводимой в отношении ФИО3 №2, после чего составила протокол об административном правонарушении, вынесла определение за подписью командира полка ДПС Г А.А. и направила дело об административном правонарушении в Центральный районный суд города Сочи для рассмотрения по существу;

- показаниями свидетеля ФИО3 №6 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в зале судебного заседания с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ ей получено заявление ФИО3 №2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он являлся участником дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП) имевшего место на проезжей части 

<

адрес> (что она выявила в ходе проведения проверки по заявлению), в ходе которого Потерпевший №1 получила повреждения рук. В рамках проверки по заявлению, ей осуществлен опрос ФИО3 №2 и его супруги ФИО3 №3, которые пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 №2 управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, при движении по 

<

адрес> он двигался в сторону парка «

<

данные изъяты>» и когда проезжал пешеходный переход, возле дома №, то увидел, что пешеход – Потерпевший №1 упала (куда упала и от чего упала, она не помнит). Увидев это он остановил автомобиль, после чего его супруга подошла к упавшей женщине и они о чем-то разговаривали, при этом ФИО3 №3 стала спрашивать, что случилось и женщина пояснила, что испугалась и упала, после этого приехала бригада скорой медицинской помощи и увезла Потерпевший №1 в больницу. Получив указанные объяснения она подняла из архива полка ДПС материал по ДТП в участием Потерпевший №1, приобщила его к материалам проверки, проводимой в отношении ФИО3 №2, после чего составила протокол об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесла определение за подписью командира полка ДПС Г А.А. и направила дело об административном правонарушении в Центральный районный суд города Сочи для рассмотрения по существу. По результатам рассмотрения судьей Центрального районного суда г. Сочи ФИО3 №18 ДД.ММ.ГГГГ (с уточнениями от ДД.ММ.ГГГГ) вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО3 №2 При этом в описательной части данного решения было указано, что в отношении ФИО3 №2 производство по делу об административном правонарушении следует прекратить в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения, а дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ возвратить в ПДПС ГИБДД УВД по г. Сочи для проведения дополнительного расследования. Однако в связи с уточнением от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в полк ДПС ГИБДД УВД по г. Сочи следует направить копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ, а не сам материал об административном правонарушении. При этом поясняет, что она составляла протокол об административном правонарушении при наличии в материалах дела заключения эксперта, согласно которому гражданке Потерпевший №1, причинен средней тяжести вред здоровью. На вопрос следователя о том, почему в материале об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, по факту ДТП, произошедшего с Потерпевший №1 находятся копии документов, связанных с Потерпевший №1, таких, к примеру, как ее объяснение, полученное ФИО1 ФИО3 №6 ответила, что по данному поводу она пояснить ничего не может, поскольку ей был предоставлен материал именно с копиями, она не доставала из него оригиналы документов и не заменяла их копиями. Материал по данному факту ей был передан от инспектора ПДПС ГИБДД УВД по г. Сочи ФИО3 №5 Оригиналы документации, если таковые имеются могут храниться в роте сотрудников ДПС ГИБДД УВД по г. Сочи занимавшихся данным материалом об административном правонарушении. На вопрос следователя о том, как она составила протокол об административном правонарушении в отношении гражданина ФИО3 №2, если Потерпевший №1, которую опрашивали сотрудники полка ДПС, заявляет, что на нее совершил наезд автомобиль под управлением женщины, но ни как под управлением ФИО3 №2, получается она незаконно привлекла ФИО3 №2 к административной ответственности, ФИО3 №6 ответила, что обстоятельства о том, что Потерпевший №1, сбила женщина она увидела в содержании ее объяснения. Она считает, что в соответствии с нормами КоАП РФ, она не привлекла ФИО3 №2 к административной ответственности, а лишь зафиксировала факт совершения им ДТП, так как она не видела и не видит смысла в его самооговоре. Данное решение было принято ей на основании пояснений ФИО3 №2 и его жены, при этом ей не были учтены пояснения Потерпевший №1 Она посчитала, что пояснений ФИО3 №2 и его супруги достаточно для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Протокол составлялся на основании заключения эксперта, в котором указано, что Потерпевший №1, получила телесные повреждения в виде переломов двух рук в результате ДТП, а также того, что ФИО3 №2 сам сообщил, что он управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>» именно ДД.ММ.ГГГГ и находясь в районе дома № по 

<

адрес> стал участником ДТП с участием пешехода Потерпевший №1, в результате которого она повредила руки. Решение принималось в отношении ФИО3 №2, поскольку в материале об административном правонарушении имелись сведения о совершении ФИО3 №2 данного правонарушения, данный факт следовал из заявления Потерпевший №1, которая пояснила, что неустановленный водитель совершив ДТП (наезд) с ее участием, после этого скрылся с места ДТП, а также из иных материалов. Данное решение было принято ей практически одномоментно с составленным протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО3 №2, поскольку истекли сроки давности привлечения его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ;

- показаниями свидетеля ФИО3 №7, оглашенными в зале судебного заседания с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ он находился при исполнении служебной деятельности в роте № вместе с инспекторами ФИО1, К М.В., Ж П.В. Поступало ли в указанный день из МБУЗ ГБ № извещение о раненном в дорожно-транспортном происшествии пешехода Потерпевший №1, он не помнит. Также он не помнит, ездил ли он вместе с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в МБУЗ ГБ № с целью опроса Потерпевший №1, однако при поступлении извещения о дорожно-транспортном происшествии, инспектор ДПС обязан проехать к пострадавшему и отработать сообщение, а именно опросить потерпевшего, после чего собранный материал передать в группу розыска; 

- показаниями свидетеля ФИО3 №8, оглашенными в зале судебного заседания с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, среди его пациентов была Потерпевший №1, поступившая в МБУЗ ГБ № ДД.ММ.ГГГГ, она была доставлена бригадой скорой медицинской помощи после дорожно-транспортного происшествия. У Потерпевший №1 были переломы обеих рук. При нем, к Потерпевший №1 сотрудники полиции, в том числе ДПС не приходили, к нему такие сотрудники по факту получения Потерпевший №1 телесных повреждений, также не обращались;

- показаниями свидетеля ФИО3 №9 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в зале судебного заседания с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, Потерпевший №1, поступила в МБУЗ ГБ № ДД.ММ.ГГГГ, была доставлена бригадой скорой медицинской помощи после дорожно-транспортного происшествия, после осмотра была госпитализирована. У Потерпевший №1 были установлены переломы обеих рук. Во время нахождения Потерпевший №1 в больнице, при нем сотрудники полиции, в том числе ДПС не приходили, к нему сотрудники полиции по факту получения Потерпевший №1 телесных повреждений, также не обращались;

- показаниями свидетеля ФИО3 №9 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в зале судебного заседания с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, Потерпевший №1 он помнит, она была доставлена бригадой скорой медицинской помощи после дорожно-транспортного происшествия, после осмотра была госпитализирована. У Потерпевший №1 были установлены переломы обеих рук, более подробно указать ее диагноз, он не может, не помнит. Относительно посетителей Потерпевший №1 он ничего пояснить не может, возможно были, однако при нем к ней сотрудники полиции, в том числе ДПС не приходили, к нему сотрудники полиции по факту получения Потерпевший №1 телесных повреждений, также не обращались. При лечении повреждений, имевшихся у Потерпевший №1 возможны несколько способов лечения, такие как наложение гипсовой повязки, применение аппарата «Илизарова» (как было в случае с Потерпевший №1), а также установка специальных конструкций, на платной основе, поскольку стоимость таковых выше, чем предполагается по выплатам в рамках ОМС. Данный способ предлагался Потерпевший №1 в качестве возможного варианта лечения, поскольку, как он помнит, первоначально ей кто-то собирался возмещать причиненный вред, на какую сумму и кто именно, он не знает. Данная конструкция может варьироваться по стоимости, все зависит от повреждения и места, в котором она будет применяться, однако, может пояснить, что при случае с Потерпевший №1 данная конструкция может стоить 

<

данные изъяты> рублей;

- показаниями свидетеля ФИО3 №10, оглашенными в зале судебного заседания с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, в первых числах февраля 2013 года ей позвонила дочь ФИО3 №3 и сообщила, что надо оказать помощь женщине, которая на ее глазах упала на тротуар и переломала себе обе руки, она решила помочь данной женщине. Далее вместе с дочерью они оказывали ей помощь. Во время ее нахождения в больнице у указанной женщины, к последней сотрудник полиции в форменном обмундировании не приходил, с Потерпевший №1 никто из сотрудников полиции не общался. ФИО3 №3 написала какой-то текст на чистом листе формата А4, содержание данного листа она не видела и в это не вникала, однако какой-либо официальный документ ФИО3 №3 не составляла и не подписывала;- показаниями свидетеля ФИО3 №11, оглашенными в зале судебного заседания с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, ему не известны обстоятельства произошедшего ДТП с участием Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ, поскольку прошло большое количество времени и он не помнит чтобы он выезжал на место ДТП в район 

<

адрес>, с участием Потерпевший №1 и автомобилем «

<

данные изъяты>». При поступлении сообщения о произошедшем ДТП с участием пострадавшего лица из больницы дежурные сотрудники полка ДПС по указанию оперативного дежурного осуществляют выезд в больницу по месту нахождения пострадавшего, где производят его опрос об обстоятельствах произошедшего ДТП (если человек может об этом сообщить). Затем осуществляется выезд на место произошедшего ДТП, который выясняется со слов пострадавшего или же из медицинских документов, в которых может быть указано откуда доставлен тот или иной человек. Затем производится осмотр места ДТП, составляется план-схема ДТП, опрашиваются лица, которые совершили наезд на пострадавшего. Данные лица не должны покидать место ДТП до приезда сотрудников ДПС, в случае если они все-таки уезжают, то об этом докладывается дежурному, выводится соответствующий рапорт для проведения административного расследования. При заступлении на службу сотрудников полка ДПС ГИБДД (г. Сочи) ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю со всем подчиненным составом, который заступает на дежурство в 06 часов 30 минут ежедневно проводится, так называемый «развод», который представляет собой построение сотрудников, заступивших на дежурство. На данном «разводе» до сотрудников доводятся основные цели и задачи дежурства, выдаются ориентировки лиц совершивших преступление и автомобилей на которых они могут передвигаться, для того чтобы в случае выявления таковых, задерживать их. На данном разводе присутствуют сотрудники полка ДПС ГИБДД (г. Сочи) ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю, которые заступают на дежурство. За то, что был проведен инструктаж лица, которые ответственны за его проведение расписываются в соответствующем журнале и постовой ведомости. О каких-либо нештатных ситуациях незамедлительно докладывают командирам взводов и рот. В службе ДПС ГИБДД (г. Сочи) ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю, существуют дежурные сотрудники полиции, которые осуществляют выезды на места ДТП, всего ежедневно согласно распределению нарядов определяется несколько, но не более трех патрулей, состоящих из двух сотрудников ДПС ГИБДД (г. Сочи) ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю, которые в течение дежурных суток выезжают на места ДТП и проводят там необходимые мероприятия, в том числе осмотр места ДТП, составление протокола об административном правонарушении. О произошедшем ДТП докладывается оперативным дежурным полка ДПС ГИБДД (г. Сочи) ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю или же оперативным дежурным УВД по г. Сочи, все зависит от того куда именно поступило сообщение о произошедшем ДТП. Об обстоятельствах несения службы ДД.ММ.ГГГГ он пояснить ничего не сможет, поскольку не помнит события того дня и потому что прошло большое количество времени. Также возможно он в тот день мог отпроситься с работы и уйти, однако достоверно он это утверждать не может, поскольку прошло большое количество времени; 

- показаниями свидетеля ФИО3 №12, оглашенными в зале судебного заседания с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, об обстоятельствах проведения административного расследования по делу по факту ДТП с участием Потерпевший №1, а также обстоятельства проведения административного расследования по данному факту ему не известны, поскольку прошло большое количество времени, и он этого не запомнил. Насколько он помнит, он не выносил какие-либо постановления по данному материалу, в связи с тем, что прошло большое количество времени. Данным административным материалом занимался один из подчиненных ему сотрудников, насколько он знает – ФИО3 №6, которая и проводила административное расследование по нему. Ему не известны обстоятельства проводимых ею проверочных мероприятий. Знает лишь, что по материалу об административном правонарушении по факту ДТП с участием Потерпевший №1 первоначально инспектором ДПС ФИО3 №5 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку она была опрошена инспектором ДПС ФИО1 и пояснила ему, что телесные повреждения ей были получены не в результате ДТП. Данное решение требует значительно меньше временных и иных затрат, чем проведение административного расследования и выяснения всех обстоятельств произошедшего. Затем Потерпевший №1 обратилась с заявлением и по вновь открывшимся обстоятельствам инспектором ФИО3 №6 было проведено административное расследование. Затем материал об административном правонарушении по данному факту впоследствии был направлен в Центральный районный суд г. Сочи, где по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении по факту ДТП с участием Потерпевший №1 судьей У В.И. было вынесено решение о прекращении дела об административном правонарушении и в полк ДПС ГИБДД УВД по г. Сочи была направлена копия данного постановления, которая до сегодняшнего дня в полк ДПС не поступила, в связи с чем, решение по данному административному материалу не учтено в базе данных. Согласно требованиям действующего на тот момент законодательства судья при принятии подобного рода решений в течение 3-х дней должен был направить копию постановления и в случае необходимости указать в нем о том, что следует сделать с материалом об административном правонарушении, а именно проводить административного расследования в отношении иного лица или нет. Материал об административном правонарушении по данному факту он не проверял и не смотрел, поскольку решение по нему было принято инспектором ФИО3 №6 и не требовало его проверки. Об обстоятельствах несения службы ДД.ММ.ГГГГ он пояснить ничего не сможет, поскольку не помнит события того дня и потому что прошло большое количество времени;

- показаниями свидетеля ФИО3 №13, оглашенными в зале судебного заседания с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, ему не известны обстоятельства произошедшего ДТП с участием Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ, поскольку прошло большое количество времени, и он не выезжал на место ДТП в район 

<

адрес>, с участием Потерпевший №1 и автомобилем «

<

данные изъяты>». При поступлении сообщения о произошедшем ДТП с участием пострадавшего лица из больницы дежурные сотрудники полка ДПС по указанию оперативного дежурного осуществляют выезд в больницу по месту нахождения пострадавшего, где производят его опрос об обстоятельствах произошедшего ДТП (если человек может об этом сообщить). Затем осуществляется выезд на место произошедшего ДТП, который выясняется со слов пострадавшего или же из медицинских документов, в которых может быть указано, откуда доставлен тот или иной человек. Затем производится осмотр места ДТП, составляется план-схема ДТП, опрашиваются лица, которые совершили наезд на пострадавшего. Данные лица не должны покидать место ДТП до приезда сотрудников ДПС, в случае если они все-таки уезжают, то об этом докладывается дежурному, выводится соответствующий рапорт для проведения административного расследования. При заступлении на службу сотрудников полка ДПС ГИБДД (г. Сочи) ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю со всем подчиненным составом, который заступает на дежурство в 06 часов 30 минут ежедневно проводится, так называемый «развод», который представляет собой построение сотрудников, заступивших на дежурство. На данном «разводе» до сотрудников доводятся основные цели и задачи дежурства, выдаются ориентировки лиц совершивших преступление и автомобилей на которых они могут передвигаться, для того чтобы в случае выявления таковых, задерживать их. На данном разводе присутствуют сотрудники полка ДПС ГИБДД (г. Сочи) ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю, которые заступают на дежурство. За то, что был проведен инструктаж лица, которые ответственны за его проведение расписываются в соответствующем журнале и постовой ведомости. О каких-либо нештатных ситуациях незамедлительно докладывают командирам взводов и рот. В службе ДПС ГИБДД (г. Сочи) ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю, существуют дежурные сотрудники полиции, которые осуществляют выезды на места ДТП, всего ежедневно согласно распределению нарядов определяется несколько, но не более трех патрулей, состоящих из двух сотрудников ДПС ГИБДД (г. Сочи) ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю, которые в течение дежурных суток выезжают на места ДТП и проводят там необходимые мероприятия, в том числе осмотр места ДТП, составление протокола об административном правонарушении. О произошедшем ДТП докладывается оперативным дежурным полка ДПС ГИБДД (г. Сочи) ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю или же оперативным дежурным УВД по г. Сочи, все зависит от того куда именно поступило сообщение о произошедшем ДТП. Об обстоятельствах несения службы ДД.ММ.ГГГГ он пояснить ничего не сможет, поскольку не помнит события того дня и потому что прошло большое количество времени. Впервые Потерпевший №1 он увидел в полку ДПС ГИБДД УВД по г. Сочи, когда она обратилась с заявлением о том, что она пострадала в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, при этом он проводил с ней беседу по поводу обращения ее с заявлением, то есть выяснил ее доводы и разъяснил, что если она считает, что она пострадала от произошедшего ДТП, то ей следует обратиться с письменным заявлением, что она и сделала. При этом когда он проводил с ней беседу, то он доставал из архива материал собранный по факту происшествия с участием Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ, где имелось ее объяснение о том, что она не является пострадавшей, а травмы получены ей не в результате ДТП. При этом, он не помнит оригинал или копия объяснения Потерпевший №1 имелась в архиве, поскольку прошло большое количество времени. После этого он ее не видел, знает лишь, что она обратилась с заявлением по вышеуказанному факту;

- показаниями свидетеля ФИО3 №14, оглашенными в зале судебного заседания с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, об обстоятельствах проведения административного расследования по делу по факту ДТП с участием Потерпевший №1, а также обстоятельства проведения административного расследования по данному факту ему не известны, поскольку он не имел к ним какого-либо отношения. Административное расследование по данному факту проводилось инспектором ОИАЗ ДПС ГИБДД УВД по г. Сочи ФИО3 №6 Ему не известны обстоятельства проводимых ею проверочных мероприятий. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ, точно не помнит когда именно, ему поступило дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 №2, по которому было ранее вынесено судебное решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении, с приложением копий допросов ФИО3 №2, К И.А., Потерпевший №1, ФИО1. Данное дело поступило к нему для проведения административного расследования, при этом в нем не было указано в отношении кого следует проводить административное расследование. Ознакомившись с данным делом об административном правонарушении им было установлено, что административное расследование было проведено еще до меня и данное дело было направлено в Центральный районный суд г. Сочи. По результатам рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей У В.И. было вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием события административного правонарушения. Так как по материалу уже было принято решение, то он ДД.ММ.ГГГГ был направлен руководством полка в Следственный комитет по Центральному району г. Сочи, для уточнения в рамках чего и в отношении кого проводить административное расследование. После уточнения и посмотрев по прилагаемым копиям протоколов допросов, что направление данного материала было в рамках уголовного дела в отношении ФИО1, который является родным братом его близкого друга – ФИО1. Он для исключения беспристрастности принятия решения написал заявление о самоотводе. Данное заявление Врио начальника ПДПС ГИБДД УВД по г. Сочи М С.Ю. было удовлетворено, о чем им было вынесено соответствующее определение. О дальнейшей судьбе данного административного дела он пояснить ничего не может;

- показаниями свидетеля ФИО3 №15, оглашенными в зале судебного заседания с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, в связи с прошествием большого количества времени он не помнит обстоятельства ДТП, произошедшего с Потерпевший №1, а также обстоятельства проведения административного расследования по данному факту. Он не помнит, выносил ли он какие-либо постановления о продлении срока административного расследования по данному материалу, в связи с тем, что прошло большое количество времени, а также по причине того, что им в тот период времени осуществлялся контроль за большим количеством материалов об административных правонарушениях, точное количество материалов он не знает, однако их очень много и каждый помнить по-просту невозможно. Обстоятельства проведения административных расследований в общем, он также пояснить не может, поскольку не помнит этого, так как не состоит в вышеуказанной должности более двух лет. При заступлении на службу сотрудников полка ДПС ГИБДД (г. Сочи) ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю со всем подчиненным составом, который заступает на дежурство в 06 часов 30 минут ежедневно проводится, так называемый «развод», который представляет собой построение сотрудников, заступивших на дежурство. На данном «разводе» до сотрудников доводятся основные цели и задачи дежурства, выдаются ориентировки лиц совершивших преступление и автомобилей на которых они могут передвигаться, для того чтобы в случае выявления таковых, задерживать их. На данном разводе присутствуют сотрудники полка ДПС ГИБДД (г. Сочи) ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю, которые заступают на дежурство. За то, что был проведен инструктаж лица, которые ответственны за его проведение расписываются в соответствующем журнале и постовой ведомости. О каких-либо нештатных ситуациях незамедлительно докладывают ему. В службе ДПС ГИБДД (г. Сочи) ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю, существуют дежурные сотрудники полиции, которые осуществляют выезды на места ДТП, всего ежедневно согласно распределению нарядов определяется несколько, но не более трех патрулей, состоящих из двух сотрудников ДПС ГИБДД (г. Сочи) ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю, которые в течение дежурных суток выезжают на места ДТП и проводят там необходимые мероприятия, в том числе осмотр места ДТП, составление протокола об административном правонарушении. О произошедшем ДТП докладывается оперативным дежурным полка ДПС ГИБДД (г. Сочи) ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю или же оперативным дежурным УВД по г. Сочи, все зависит от того куда именно поступило сообщение о произошедшем ДТП. Об обстоятельствах несения службы ДД.ММ.ГГГГ он пояснить ничего не сможет, поскольку не помнит события того дня и потому что прошло большое количество времени. В системе ПДПС ГИБДД УВД по г. Сочи, не имеется определенной системы поощрений. Учет составленных протоколов об административных правонарушениях, выявленных нарушителей, выездов на места ДТП могут вести лишь командиры взводов. Документально это никак не закреплено. Сотрудники полка ДПС ГИБДД (г. Сочи) ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю поощряются в различных случаях, в основном это происходит с теми сотрудниками кто допустил наименьшее количество нарушений по службе или же вообще их не имеет в течение определенного периода времени;

- показаниями свидетеля ФИО3 №16, оглашенными в зале судебного заседания с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, в связи с прошествием большого количества времени он не помнит обстоятельства ДТП, произошедшего с Потерпевший №1, а также обстоятельства проведения административного расследования по данному факту. Он не помнит выносил ли он какие-либо решения по поступившим заявлениям либо жалобам ФИО3 №2 по данному материалу, в связи с тем, что прошло большое количество времени, а также по причине того, что им в тот период времени осуществлялся контроль за большим количеством материалов об административных правонарушениях, точное количество материалов он не знает, их очень много и каждый помнить по-просту невозможно. Обстоятельства проведения административных расследований в общем, он также пояснить не может. При заступлении на службу сотрудников полка ДПС ГИБДД (г. Сочи) ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю со всем подчиненным составом, который заступает на дежурство в 06 часов 30 минут ежедневно проводится, так называемый «развод», который представляет собой построение сотрудников, заступивших на дежурство. На данном «разводе» до сотрудников доводятся основные цели и задачи дежурства, выдаются ориентировки лиц совершивших преступление и автомобилей на которых они могут передвигаться, для того чтобы в случае выявления таковых, задерживать их. На данном разводе присутствуют сотрудники полка ДПС ГИБДД (г. Сочи) ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю, которые заступают на дежурство. За то, что был проведен инструктаж лица, которые ответственны за его проведение расписываются в соответствующем журнале и постовой ведомости. О каких-либо нештатных ситуациях незамедлительно докладывают ему. В службе ДПС ГИБДД (г. Сочи) ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю, существуют дежурные сотрудники полиции, которые осуществляют выезды на места ДТП, всего ежедневно согласно распределению нарядов определяется несколько, но не более трех патрулей, состоящих из двух сотрудников ДПС ГИБДД (г. Сочи) ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю, которые в течение дежурных суток выезжают на места ДТП и проводят там необходимые мероприятия, в том числе осмотр места ДТП, составление протокола об административном правонарушении. О произошедшем ДТП докладывается оперативным дежурным полка ДПС ГИБДД (г. Сочи) ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю или же оперативным дежурным УВД по г. Сочи, все зависит от того куда именно поступило сообщение о произошедшем ДТП. Об обстоятельствах несения службы ДД.ММ.ГГГГ он пояснить ничего не сможет, поскольку не помнит события того дня и потому что прошло большое количество времени. В системе ПДСП ГИБДД УВД по г. Сочи, не имеется определенной системы поощрений. Учет составленных протоколов об административных правонарушениях, выявленных нарушителей, выездов на места ДТП ведется с учетом специально электронной системы, установленной в компьютеры ПДПС ГИБДД УВД по г. Сочи, таким образом, что каждому инспектору присваивается определенный номер, а затем в базу данных компьютера вносятся сведения о составленных данным сотрудникам протоколам об административным правонарушениям, и иным достижениям по службе. Данные показатели могут быть учтены при написании командирами рот полка ДПС ГИБДД УВД по г. Сочи представлений о поощрении в отношении тех или иных особо отличившихся сотрудников, то есть таких которые раскрыли совершенное преступление, разрешили большое количество материалов об административных правонарушениях, предотвратили готовящееся преступлении, задержали разыскиваемого преступника. Документально это никак не закреплено. Сотрудники полка ДПС ГИБДД (г. Сочи) ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю поощряются в различных случаях, в основном это происходит с теми сотрудниками кто допустил наименьшее количество нарушений по службе или же вообще их не имеет в течение определенного периода времени;

- показаниями свидетеля ФИО3 №17, оглашенными в зале судебного заседания с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, в связи с прошествием большого количества времени он не помнит обстоятельства ДТП, произошедшего с Потерпевший №1, а также обстоятельства проведения административного расследования по данному факту. ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ и позже состоял в группе по оформлению ДТП, которая находилась под контролем иного должностного лица ПДПС ГИБДД УВД по г. Сочи, но кого именно он не знает. Об обстоятельствах осуществления им служебной деятельности он ничего пояснить не сможет, поскольку он ему в принципе не подчинялся. Обстоятельства проведения административных расследований в общем, он также пояснить не может. При заступлении на службу сотрудников полка ДПС ГИБДД (г. Сочи) ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю со всем подчиненным составом, который заступает на дежурство в 06 часов 30 минут ежедневно проводится, так называемый «развод», который представляет собой построение сотрудников, заступивших на дежурство. На данном «разводе» до сотрудников доводятся основные цели и задачи дежурства, выдаются ориентировки лиц совершивших преступление и автомобилей на которых они могут передвигаться, для того чтобы в случае выявления таковых, задерживать их. На данном разводе присутствуют сотрудники полка ДПС ГИБДД (г. Сочи) ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю, которые заступают на дежурство. За то, что был проведен инструктаж лица, которые ответственны за его проведение расписываются в соответствующем журнале и постовой ведомости. О каких-либо нештатных ситуациях незамедлительно докладывают ответственным сотрудникам. В службе ДПС ГИБДД (г. Сочи) ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю, существуют дежурные сотрудники полиции, которые осуществляют выезды на места ДТП, всего ежедневно согласно распределению нарядов определяется несколько, но не более трех патрулей, состоящих из двух сотрудников ДПС ГИБДД (г. Сочи) ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю, которые в течение дежурных суток выезжают на места ДТП и проводят там необходимые мероприятия, в том числе осмотр места ДТП, составление протокола об административном правонарушении. О произошедшем ДТП докладывается оперативным дежурным полка ДПС ГИБДД (г. Сочи) ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю или же оперативным дежурным УВД по г. Сочи, все зависит от того куда именно поступило сообщение о произошедшем ДТП. Об обстоятельствах несения службы ДД.ММ.ГГГГ он пояснить ничего не сможет, поскольку не помнит события того дня и потому что прошло большое количество времени. В системе ПДСП ГИБДД УВД по г. Сочи, не имеется определенной системы поощрений. Учет составленных протоколов об административных правонарушениях, выявленных нарушителей, выездов на места ДТП ведется с учетом специально электронной системы, установленной в компьютеры ПДПС ГИБДД УВД по г. Сочи, таким образом, что каждому инспектору присваивается определенный номер, а затем в базу данных компьютера вносятся сведения о составленных данным сотрудникам протоколам об административным правонарушениям, и иным достижениям по службе. Данные показатели могут быть учтены при написании командирами рот полка ДПС ГИБДД УВД по г. Сочи представлений о поощрении в отношении тех или иных особо отличившихся сотрудников, то есть таких которые раскрыли совершенное преступление, разрешили большое количество материалов об административных правонарушениях, предотвратили готовящееся преступлении, задержали разыскиваемого преступника. Документально это никак не закреплено. Сотрудники полка ДПС ГИБДД (г. Сочи) ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю поощряются в различных случаях, в основном это происходит с теми сотрудниками кто допустил наименьшее количество нарушений по службе или же вообще их не имеет в течение определенного периода времени;

- показаниями свидетеля ФИО3 №18, оглашенными в зале судебного заседания с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ им рассматривалось дело об административном правонарушении, по факту ДТП, произошедшего с Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ. В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в судебном заседании ФИО3 №2, заявил, что за рулем автотранспортного средства, совершившего ДТП с участием Потерпевший №1 находился он, однако он никого не сбивал и соответственно с его слов ДТП он не совершал. При этом в ходе рассмотрения административного материала была допрошена свидетель ФИО4, которая видела момент произошедшего ДТП с участием Потерпевший №1 и прямо заявила, что за рулем автомобиля допустившего наезд на Потерпевший №1 была женщина. Сама же потерпевшая Потерпевший №1, заявила, что за рулем автомобиля, допустившего наезд на нее находилась женщина. В связи с этим им было принято решение и вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 №2 за отсутствием события правонарушения, так как его не было в момент самого ДТП, а он в указанном месте появился позднее, о чем было указано в описательной части данного постановления. Материал в копиях был направлен для проведения дополнительного расследования и установления виновного лица. При этом поскольку сам материал должен был остаться в архиве Центрального районного суда г. Сочи, то им ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об уточнении, о том, что в ПДПС ГИБДД УВД по г. Сочи необходимо направить копию ранее вынесенного мной постановления, а не сам материал по факту данного административного правонарушения. К копии первоначального постановления по делу об административном правонарушении должны были прилагаться копии данного материала в полном объеме. О дальнейшей судьбе данного материала об административном правонарушении ему ничего не известно;

- показаниями свидетеля ФИО3 №19, оглашенными в зале судебного заседания с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, ему не известны обстоятельства произошедшего ДТП с участием Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ, поскольку прошло большое количество времени, и он не помнит чтобы поступало сообщение и кто-либо из сотрудников выезжал на место ДТП в район 

<

адрес>, с участием Потерпевший №1 и автомобилем «

<

данные изъяты>». При поступлении сообщения о происшествии о ДТП или о пострадавшем в результате ДТП (из больниц) данная информация отображается им в специальном журнале «для записей дежурного», в котором отражается сведения о поступившей информации, а также сведения о том, кому передано данное сообщение о происшествии. Как правило, такие сообщения передавались сотрудникам ПДПС ГИБДД УВД по г. Сочи, ответственным за разбор ДТП, при этом, если сообщение передано одному сотруднику ПДПС и сведения об этом отражены в данном журнале, то это не означает, что именно он должен выехать для проверки поступившей информации, поскольку в ПДПС ГИБДД УВД по г. Сочи существует принцип взаимозаменяемости, что означает, что если один сотрудник сильно загружен, то его может подменить иной сотрудник полка. В вышеуказанном журнале не отображаются сведения о принятом инспектором решении по результатам выезда на происшествие. При поступлении сообщения о произошедшем ДТП с участием пострадавшего лица из больницы дежурные сотрудники полка ДПС по указанию оперативного дежурного осуществляют выезд в больницу по месту нахождения пострадавшего, где производят его опрос об обстоятельствах произошедшего ДТП (если человек может об этом сообщить). Затем осуществляется выезд на место произошедшего ДТП, который выясняется со слов пострадавшего или же из медицинских документов, в которых может быть указано откуда доставлен тот или иной человек. Затем производится осмотр места ДТП, составляется план-схема ДТП, опрашиваются лица, которые совершили наезд на пострадавшего. Данные лица не должны покидать место ДТП до приезда сотрудников ДПС, в случае если они все-таки уезжают, то об этом докладывается дежурному, выводится соответствующий рапорт для проведения административного расследования. При заступлении на службу сотрудников полка ДПС ГИБДД (г. Сочи) ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю со всем подчиненным составом, который заступает на дежурство в 06 часов 30 минут ежедневно проводится, так называемый «развод», который представляет собой построение сотрудников, заступивших на дежурство. На данном «разводе» до сотрудников доводятся основные цели и задачи дежурства, выдаются ориентировки лиц совершивших преступление и автомобилей на которых они могут передвигаться, для того чтобы в случае выявления таковых, задерживать их. На данном разводе присутствуют сотрудники полка ДПС ГИБДД (г. Сочи) ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю, которые заступают на дежурство. За то, что был проведен инструктаж лица, которые ответственны за его проведение расписываются в соответствующем журнале и постовой ведомости. О каких-либо нештатных ситуациях незамедлительно докладывают командирам взводов и рот. В службе ДПС ГИБДД (г. Сочи) ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю, существуют дежурные сотрудники полиции, которые осуществляют выезды на места ДТП, всего ежедневно согласно распределению нарядов определяется несколько, но не более трех патрулей, состоящих из двух сотрудников ДПС ГИБДД (г. Сочи) ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю, которые в течение дежурных суток выезжают на места ДТП и проводят там необходимые мероприятия, в том числе осмотр места ДТП, составление протокола об административном правонарушении. О произошедшем ДТП докладывается оперативным дежурным полка ДПС ГИБДД (г. Сочи) ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю или же оперативным дежурным УВД по г. Сочи, все зависит от того куда именно поступило сообщение о произошедшем ДТП. Об обстоятельствах несения службы ДД.ММ.ГГГГ он пояснить ничего не сможет, поскольку не помнит события того дня и потому что прошло большое количество времени;

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО1 и потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем ФИО3 №1 от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в Центральном районном суде г. Сочи изъято дело № об административном правонарушении в отношении ФИО3 №2 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ;

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено дело № об административном правонарушении в отношении ФИО3 №2 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ;

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена медицинская документация в отношении Потерпевший №1, а именно медицинская карта № стационарного больного, медицинская карта № стационарного больного, 3 CD диска;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности вблизи 

<

адрес> Центрального района города Сочи Краснодарского края, то есть место, где произошло ДТП с участием Потерпевший №1;

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены детализации телефонных соединений абонентских номеров, находящихся в пользовании ФИО1, ФИО3 №2, ФИО3 №3 В ходе осмотра данной детализации телефонных соединений установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между абонентскими номерами № (находящийся в пользовании ФИО1) и № (находящийся в пользовании ФИО3 №2) в 12 часов 24 минуты состоялся разговор продолжительностью 120 секунд. При этом данный исходящий вызов поступил с номера № (находящийся в пользовании ФИО3 №2) на № (находящийся в пользовании ФИО1). Также установлено, что в течение всего дня ДД.ММ.ГГГГ осуществлялись телефонные соединения между номерами № (находящийся в пользовании ФИО3 №3) и № (находящийся в пользовании ФИО3 №2). При этом первое соединение между ними ДД.ММ.ГГГГ произошло в 08 часов 00 минут в виде исходящего вызова с номера № (находящийся в пользовании ФИО3 №3) на № (находящийся в пользовании ФИО3 №2), продолжительность разговора составила 120 секунд;

- заключением эксперта №-М от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у Потерпевший №1 зафиксированы повреждения в виде открытого многооскольчатого внутренисуставного перелома дистальной трети лучевой кости, перелома метаэпифиза локтевой кости – квалифицирующиеся как причинивший средней тяжести вред здоровья. Данные переломы образовались от ударных воздействий тупого, твердого предмета (предметов), либо ударах о таковой (таковые). Не исключено, что могли возникнуть при падении, например, после придания телу дополнительного ускорения в условиях автотравмы;

- заключением эксперта №-ПК от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого Потерпевший №1 получены повреждения в виде открытого внутрисуставного оскольчатого перелома дистального эпиметафиза в сочетании с косым переломом дистальной трети диафиза правой лучевой кости с захождением и выраженным смещением дистального отдела конечностей в тыльном направлении; открытого внутрисуставного оскольчатого перелома дистального эпиметафиза правой локтевой кости с боковым и угловым смещением костных обломков; закрытого внутрисуставного оскольчатого перелома дистального эпиметафиза левой лучевой кости с боковым и угловым смещением костных обломков, причинившие вред здоровью средней тяжести. Обнаруженные у Потерпевший №1 повреждения могли возникнуть при падении из положения стоя, на твердую поверхность (асфальт, утрамбованную землю). Не исключена возможность того, что телу Потерпевший №1 было придано дополнительное ускорение в условиях автотравмы; 

- заключением эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого подпись от имени Потерпевший №1, расположенная в строке: «с моих слов записано верно и мною прочитано» в светокопии объяснения Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ вероятно выполнена не ФИО1, не Потерпевший №1, не ФИО3 №1 Ответить на вопрос кем, ФИО1, Потерпевший №1, ФИО3 №1 или другим лицом выполнена подпись от имени ФИО1, расположенная в строке: «объяснение отобрал» в светокопии объяснении Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ не представилось возможным. Рукописный текст, расположенный в светокопии объяснении Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ вероятно выполнен не ФИО1, не Потерпевший №1, не ФИО3 №1;

- вещественными доказательствами - делом № об административном правонарушении в отношении ФИО3 №2 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ;

- вещественными доказательствами – медицинской документацией в отношении Потерпевший №1, а именно медицинская карта № стационарного больного, медицинская карта № стационарного больного, 3 CD диска;

- вещественными доказательствами - детализацией телефонных соединений абонентских номеров, находящихся в пользовании ФИО1, ФИО3 №2, ФИО3 №3;

- копией выписки из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой майор полиции ФИО1 назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода № роты ДПС № (по обслуживанию Центрального и части Лазаревского районов) полка ДПС ГИБДД (г. Сочи) ГУ МВД России по Краснодарскому краю;

- копией должностной инструкции инспектора дорожно-патрульной службы полка дорожно-патрульной службы ГИБДД (г. Сочи) ГУ МВД России по Краснодарскому краю, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ командиром полка ДПС ГИБДД (г. Сочи) ГУ МВД России по Краснодарскому краю;

- копией суточной расстановки нарядов роты ДПС № полка ДПС ГИБДД (г. Сочи) ГУ МВД России по Краснодарскому краю на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1, К М.В., Ж П.В., ФИО3 №7 – сотрудники по оформлению ДТП, заступили на дежурство.

Оценивая изложенные доказательства, суд признаёт каждое из них имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Приходя к такому выводу, суд в первую очередь оценивает показания потерпевшей Потерпевший №1 В судебном заседании они были убедительными, ее показания являлись последовательными, лишенными эмоций и были связаны исключительно с обстоятельствами, являющимися предметом доказывания. При этом, давая показания, и отвечая на вопросы, она не допускала ошибок, неточностей, а все нюансы описанных ею в суде событий, полностью соответствовали обстоятельствам, изложенным свидетелями обвинения. К показаниям последних, характеризующимся отсутствием существенных противоречий, но различным по способу изложения, что указывает на отсутствие признаков согласованности, суд относится с доверием и также принимает их за основу. 

Суд к показаниям подсудимого данными в ходе судебного следствия в части непризнания вины по ч. 1 ст. 285 УК РФ относится критически и расценивает их как Конституционное право подсудимого на защиту. Подсудимый и его защитник не представили суду доказательств о не причастности его к совершению преступления. Однако, сторона обвинения представила совокупность доказательств вины подсудимого, которые в своей совокупности по оценки доказательств, как этот требует ст.ст. 87 и 88 УПК РФ не противоречат друг другу и в своей совокупности подтверждают вину подсудимого. Более того, все допрошенные свидетели, как на предварительном следствии, так и в ходе судебного следствия давали последовательные показания, и у суда нет оснований им не доверять. 

Таким образом, суд расценивает такую позицию ФИО5, как избранный способ защиты и желание избежать уголовной ответственности. 

Органом предварительного расследования и прокурором действия подсудимого квалифицированы как злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.

При этом суд по собственной инициативе исключает из квалификации признак существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, поскольку он является альтернативным. 

Суд считает вину ФИО1 доказанной и действия подсудимого квалифицирует по ч. 1 ст. 285 УК РФ как использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан. 

В зале судебного заседания установлено, что поведение в судебном заседании адекватно к происходящему. Свою защиту он осуществляет обдуманно, активно, мотивированно, дает последовательные показания, а поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. Учитывая это обстоятельство, суд приходит к выводу, что подсудимый как на момент совершения преступления, так и в настоящее время понимает характер и общественную опасность своих действий. Связь между своим поведением и их результатом и осознанно руководил ими, поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния признает его вменяемым. 

Согласно ст. 19 УК РФ, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию. 

При назначении подсудимому ФИО1 наказания, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, и влияние назначенного наказания на исправление подсудимого. 

Подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача-психиатра не зарегистрирован, на учете у врача-нарколога не состоит.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 является наличие малолетнего ребенка у виновного. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд, также признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка у виновного. 

Отягчающих наказание обстоятельств по уголовному делу согласно ст. 63 УК РФ не имеется. 

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершенном преступлении не признал.

Санкция ч. 1 ст. 285 УК РФ предусматривает в качестве видов наказания штраф, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, принудительные работы, либо арест, либо лишение свободы. Назначенное наказание должно способствовать исправлению осужденного, удерживать его от совершения нового преступления, а так же быть реально исполнимым.

С учетом всех обстоятельств по настоящему уголовному делу, данных о личности подсудимого суд считает, что ФИО1 должно быть назначено наказание в виде штрафа, что, по мнению суда, будет отвечать целям его исправления, а также являться справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение целей, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ. При этом суд, не находит оснований для назначения иных наказаний, установленных санкцией ч. 1 ст. 285 УК РФ. 

В соответствии п. 9 Постановления Государственной Думы Российской Федерации от 24.04.2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу указанного Постановления, суд, если признает необходимым назначить наказание условно, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, либо применить отсрочку отбывания наказания, освобождает указанных лиц от наказания. 

Согласно ч. 2 ст. 84 УК РФ актом об амнистии лица, совершившие преступления, могут быть освобождены от уголовной ответственности. Лица, осужденные за совершение преступления, могут быть освобождены от наказания, либо назначенное им наказание может быть сокращено или заменено более мягким видом наказания, либо такие лица могут быть освобождены от дополнительного вида наказания. 

В связи с чем, суд приходит к выводу о возможности освобождения ФИО1 от наказания на основании п. 9 Постановления Государственной Думы Российской Федерации от 24.04.2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 суд оставляет без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 297, 302-304, 307-309 УПК РФ, п.п. 9. 12 Постановления Государственной Думы Российской Федерации от 24.04.2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» судья

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.

На основании п. 9 Постановления Государственной Думы Российской Федерации от 24.04.2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» ФИО1 освободить от наказания, снять с ФИО1 судимость. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 

- дело № об административном правонарушении в отношении ФИО3 №2 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, медицинская документация в отношении Потерпевший №1, а именно: медицинская карта № стационарного больного, медицинская карта № стационарного больного, 3 CD диска, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Центральному району г. Сочи СУ СК РФ по Краснодарскому краю, по вступлению приговора в законную силу, вернуть по принадлежности.

- CD диск с детализацией телефонных соединений абонентских номеров, находящихся в пользовании ФИО1, ФИО3 №2, ФИО3 №3, хранящийся в материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение десяти дней со дня провозглашения приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.А. Бажин