Дело № 2-1284/2024

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Черемхово 22 октября 2024 года 

Черемховский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Тирской А.С., при секретаре Халепской Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Легат» к Кирпач ФИО6 о взыскании задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом, расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Легат» обратилось в Черемховский городской суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом, расходов по оплате государственной пошлины, указав, что Кирпач ФИО6 (далее – Заемщик, Ответчик) и ОАО «ВостСибтранскомбанк» (далее – Банк) заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – кредитный договор). В соответствии с условиями Кредитного договора Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей (далее - кредит) на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 15 % годовых в соответствии с п. 4 индивидуальных условий Кредитного договора. Заемщик свои обязательства по погашению ссудной задолженности и уплате процентов за пользование Кредитом в установленные Кредитным договором сроки не исполняет, в связи, с чем у него образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ между АО «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» и ООО «ЛЕГАТ» (далее - Истец) заключен договору уступки прав требования (цессии) № (далее – Договор уступки прав требования (цессии). АО «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по результатам электронных торгов посредством публичного предложения уступило, а ООО «ЛЕГАТ» приняло право требования по лоту № (протокол от ДД.ММ.ГГГГ № РАД-323834), опубликованном в газете «КоммерсантЪ» от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе право требования к Кирпач ФИО6: по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» и Кирпач ФИО6. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по Кредитному договору составляет 

<

данные изъяты> рублей, из них: 

<

данные изъяты> рублей - задолженность по основному долгу (кредиту); 

<

данные изъяты> рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом; 

<

данные изъяты> рублей - штрафные санкции (неустойка) за несвоевременное исполнение обязательств по погашению кредита; 

<

данные изъяты> рублей - штрафные санкции (неустойка) за несвоевременную уплату процентов.

Истец просит суд взыскать с Кирпач ФИО6 в пользу ООО «Легат» задолженность по основному долгу по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб. по состоянию ДД.ММ.ГГГГ; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб. по состоянию ДД.ММ.ГГГГ, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы кредита, рассчитанную в соответствии с условиями Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ; неустойку за просрочку уплаты основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб. по состоянию ДД.ММ.ГГГГ, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы кредита, рассчитанную в соответствии с условиями Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ; неустойку за неуплату процентов за пользование кредитом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб. по состоянию ДД.ММ.ГГГГ, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы кредита, рассчитанную в соответствии с условиями Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ; государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб., уплаченную за рассмотрение искового заявления.

В судебное заседание представитель истца – ООО «Легат» не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела. Об уважительности причин неявки суду не сообщила, возражений по сути заявленных требований не представила, не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Согласно ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения представителя истца – ООО «Легат», не возражавшей против рассмотрения исковых требований в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, судом принято решение о рассмотрении иска по существу в отсутствие ответчика ФИО1 с вынесением заочного решения в порядке ст.233 ГПК РФ. 

Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания. 

Представитель третьего лица ТО Управления Роспотребнадзора по Иркутской области в г. Черемхово, Черемховском и Аларском районах, г. Свирске в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного заседания.

Исследовав представленные материалы, суд находит исковые требования ООО «Легат» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно ст. 422 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из положений ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из представленных суду доказательств установлено, что ОАО «ВостСибтранскомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор от № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Банк выдал Заемщику кредит в размере 

<

данные изъяты> рублей, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ (п. 2 индивидуальных условий кредитного договора). 

Размер процентов за пользование кредитом в соответствие с п. 4 Кредитного договора составляет: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 15% годовых.

В соответствии с условиями Кредитного договора Заемщик обязуется возвратить полученный кредит, уплатить проценты, начисленные на сумму кредита за время пользования кредитом и исполнить иные обязательства согласно Кредитному договору в полном объеме.

Вместе с тем, Заемщиком недобросовестно исполняются обязательства, предусмотренные Кредитным договором.

Согласно п. 12 индивидуальных условий Кредитного договора Банк вправе взыскать неустойку за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита и (или) уплате процентов в размере двадцать процентов годовых на сумму просроченной задолженности, начиная со дня, следующего за днем наступления срока исполнения обязательств до даты его фактического исполнения.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по Кредитному договору составляет 

<

данные изъяты> рублей, из них: 

<

данные изъяты> рублей - задолженность по основному долгу (кредиту); 

<

данные изъяты> рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом; 

<

данные изъяты> рублей - штрафные санкции (неустойка) за несвоевременное исполнение обязательств по погашению кредита; 

<

данные изъяты> рублей - штрафные санкции (неустойка) за несвоевременную уплату процентов.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» и ООО «ЛЕГАТ» заключен договору уступки прав требования (цессии) №. АО «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по результатам электронных торгов посредством публичного предложения уступило, а ООО «ЛЕГАТ» приняло право требования по лоту № (протокол от ДД.ММ.ГГГГ № РАД-323834), опубликованном в газете «КоммерсантЪ» от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе право требования к Кирпач ФИО6: по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» и Кирпач ФИО6

Согласно п. 1.3. Договора, права требования переходят от Цедента к Цессионарию в день зачисления денежных средств на счет Цедента. 

Согласно п. 1.4. Договора, права требования к Должнику переходят к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми Правами требования, в том числе право на проценты.

Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу положения пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Банк вправе уступать, передавать любому третьему лицу, право требования по Договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, и распоряжаться иным образом своими правами по договору кредитной карты без согласия Клиента. Для целей такой уступки Банк вправе передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о Клиенте и его Задолженности на условиях конфиденциального использования (п. 1.ДД.ММ.ГГГГ Условий комплексного банковского обслуживания). 

При заключении кредитного договора, заемщик согласился с тем, что Банк вправе полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу. При этом новому кредитору будут переданы документы, удостоверяющие права требования и сообщены сведения, имеющие значение для осуществления требования. Указанные условия отражены в заявлении на получение кредита, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора.

Таким образом, возможность передачи Банком своих прав по обязательствам заемщика была согласована сторонами.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренные договором займа.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 12 кредитного договора банк вправе взыскать неустойку за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита и (или) уплате процентов в размере 20 процентов годовых на сумму просроченной задолженности, начиная со дня, следующего за днем наступления срока исполнения обязательств до даты его фактического исполнения.

Суд установил, что ответчиком ФИО1 нарушаются п.п.6.7., заключенного с ним кредитного договора, просрочка уплаты очередного платежа и процентов превышает 60 дней.

Операции по исполнению кредитного договора, в том числе суммы кредита, начисления процентов, суммы неустойки по кредиту, а также общей суммы задолженности отражены в выписке из лицевого счета и расчетах задолженности по кредиту. 

Ответчик ФИО1 возражений по указанным расчетам суду не представил.

Ответчику ФИО1 направлялись уведомления о необходимости в сроки, предусмотренные кредитным договором, уплачивать проценты и выплачивать заемные денежные средства, они были предупреждены о досрочном принудительном взыскании кредита и процентов в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым исковые требования ООО «Легат» о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты> руб. подлежащими удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ принято Постановление Правительства РФ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», согласно которого с 1 апреля вводится мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ » 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 ГК РФ), кредитному договору (статья 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ), не являются финансовыми санкциями, поэтому при разрешении споров о взыскании указанных процентов следует исходить из того, что в период действия моратория эти проценты, по общему правилу, продолжают начисляться (в отсутствие дела о банкротстве, возбужденного в трехмесячный срок, судебной рассрочки).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Принимая решение об удовлетворении в полном объеме исковых требований ООО «Легат» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту, судом принимается и решение о взыскании в пользу истца с ответчика суммы оплаченной при подаче искового заявления в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждено платежными поручениями.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-37 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Легат» к Кирпач ФИО6 о взыскании задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом, расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с Кирпач ФИО6 в пользу ООО «Легат» задолженность по основному долгу по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб. по состоянию ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Кирпач ФИО6 в пользу ООО «Легат» задолженность по уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб. по состоянию ДД.ММ.ГГГГ, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы кредита, рассчитанную в соответствии с условиями Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Кирпач ФИО6 в пользу ООО «Легат» неустойку за просрочку уплаты основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб. по состоянию ДД.ММ.ГГГГ, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы кредита, рассчитанную в соответствии с условиями Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Кирпач ФИО6 в пользу ООО «Легат» неустойку за неуплату процентов за пользование кредитом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб. по состоянию ДД.ММ.ГГГГ, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы кредита, рассчитанную в соответствии с условиями Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Не начислять неустойку по ставке 20 % годовых на сумму просроченной задолженности по процентам и по основному долгу по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день окончания срока действия моратория - ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Легат» с Кирпач ФИО6 сумму государственной пошлины, оплаченной при подаче искового заявления в размере 2047 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.С. Тирская