Дело № 2-3/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2020 года с. Кизильское 

Кизильский районный суд Челябинской области в составе: 

председательствующего судьи Унрау Т. Д.,

при секретаре Андросовой О. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском (л.д. 2-3) к ФИО3 о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указал, что, начиная с ДД.ММ.ГГГГ он передал в заем, а ФИО3 приняла денежные средства на общую сумму 545660 руб. Факт приема –передачи денежных средств подтверждается выпиской из банковского счета истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик обязался возвратить денежные средства по требованию истца. ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес ответчика претензию с просьбой о возврате денежных средств, однако до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены. Просил взыскать с ФИО3 в его пользу задолженность в размере 545660 руб., а так же расходы по уплате госпошлины в сумме 8657 руб.

В последствии ФИО1 заявленные исковые требования уточнил (л.д. 72-73, 96-97), просил, с учетом того, что договор займа между сторонами не заключался и целей дарения денежных средств ответчику у него не имелось, какие-либо договорные отношения между ним и ответчиком отсутствовали, документы о приеме-передаче денежных средств не составлялись, деньги были перечислены им ФИО3 по ее просьбе с обещанием возврата, считать денежные средства в сумме 545660 руб. неосновательным обогащением, так же просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 117993,37 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.

Определением суда в связи с изменением фамилии надлежащим ответчиком по делу признано считать ФИО4

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о рассмотрении дела извещен, ранее не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие.

Его представители ФИО5 и ФИО6 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены, ходатайствовали об отложении слушания дела, в удовлетворении ходатайства судом было отказано, дело рассмотрено в отсутствие истца и его представителей.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что ФИО1 является отцом ее бывшего супруга – представителя истца ФИО5, истца она никогда не видела, никаких договорных отношений с ним не имела, денежные средства у него не просила, не отрицала, что спорные денежные средства на принадлежащую ей банковскую карту поступали, но она считала, что деньги ей перечисляет ее супруг ФИО5, который работал в другом городе, она в это время не работала, находилась в отпуске по уходу за ребенком.

Заслушав пояснения ответчика ФИО4, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

Юридически значимым и подлежащим установлению по делу обстоятельством являются обстоятельства, касающиеся того, в счет каких обязательств истцом передавались ответчику денежные средства. При этом, бремя доказывания наличия таковых отношений по общему правилу доказывания возложено на истца.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» истцу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был открыт счет № и выдана банковская карта №, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» ответчику ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был открыт счет 4081****0460 и выдана банковская карта № (л.д. 47).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты, принадлежащей истцу, на банковскую карту, принадлежащую ответчику, были переведены денежные средства в общей сумме 545660 руб., что подтверждается выпиской о переводе денежных средств (л.д. 7-10).

Поступление денежных средств с карты, принадлежащей истцу на принадлежащую ей карту ответчик ФИО4 не оспаривала. 

Денежные средства перечислялись ФИО1 ФИО4, являвшейся в тот период супругой представителя ФИО5, на протяжении 2 лет 7 месяцев, при этом ответчиком было совершено более 70 платежей с разной периодичностью на различные суммы, размер которых составляет от 50 руб. до 25000 руб.

Доказательств того, что ФИО4 обращалась к ФИО1 с просьбой о передаче ей денежных средств суду не представлено, как не представлено доказательств дачи ФИО4 обязательств о возврате истцу указанных средств. Сама ФИО4 указанные обстоятельства в судебном заседании отрицала.

На протяжении длительного времени, производя перевод денежных средств истец ФИО1 каким-либо образом заемные либо иные обязательственные отношения с ответчиком не оформил, доказательств его обращения к ФИО4 с требованием об оформлении договорных отношений и ее уклонения от такого оформления стороной истца суду так же не представлено. Данных о том, что ФИО1 оспаривал произведенные им операции, материалы дела не содержат, как не содержат и сведений о том, что ФИО1 ранее ДД.ММ.ГГГГ обращался к ФИО4 с требованием о возврате ему спорных денежных средств. 

Направленная в адрес ФИО2 претензия ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л. 

<

...>) содержит требования о возврате ему денежных средств в сумме 545660 руб., переданных по договору займа, однако как следует из уточненного искового заявления (л.д. 72-73) договор займа между сторонами не заключался, какие либо иные договорные отношения между сторонами так же отсутствуют, о чем так же указано в исковом заявлении (л.д. 96-97).

Коль скоро сам истец утверждает, что какие-либо обязательства перед ответчиком у него отсутствовали, а бесспорных доказательств того, что ФИО4 обращалась к ФИО1 с просьбой о предоставлении ей денежных средств с обещанием их возврата в деле не имеется, заявленная в иске денежная сумма возврату в качестве неосновательного обогащения не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований ФИО1 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 545660 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 117993,37 руб. у суда не имеется. 

Не подлежат также удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины, поскольку в силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ понесенные стороной по делу судебные расходы суд присуждает возместить с другой стороны лишь в случае, если в пользу стороны состоялось судебное решение.

При этом, суд учитывает следующее. На момент подачи ФИО1 искового заявления в суд цена иска составляла 545660 руб., в последствии исковые требования ФИО1 были увеличены (заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 117993,37 руб.), таким образом, общая сумма исковых требований составляет 663653,37 руб. 

Исходя из общей цены, иска оплате подлежала госпошлина в сумме 9836,53 руб., истцом госпошлина оплачена в сумме 9267 руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), то есть истцом ФИО5 не доплачена государственная пошлина в сумме 569,53 руб. 

В соответствии со ст. 92 ГПК РФ основания и порядок доплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу подпункта 10 п. 1 ст. 333.10, подпункта 2 п. 2 ст. 333.17, подпункта 2 п. 2 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

При таких обстоятельствах недоплаченная сумма госпошлины в размере 569,53 руб. подлежит взысканию с истца ФИО1 в доход местного бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя, расходов на уплату госпошлины ФИО1 отказать. 

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 569 (пятьсот шестьдесят девять) рублей 53 копейки.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кизильский районный суд Челябинской области

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ