№

дело № 2-948/2025 (2-5787/2024)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 февраля 2025 года город Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Календарева А.А., при секретаре Вус М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ПАО «Россети Урал» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО6 в суд с иском (с учетом уточнений) к ПАО «Россети Урал» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 39 859,86 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., штрафа в размере 27 429,93 руб. 

В обоснование иска указано, что между истцом и ПАО «Россет Урал» заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от ДД.ММ.ГГГГ № № на объекте, расположенном по адресу: 

<

адрес> (кад.номер земельного участка №). Согласно договору сетевая организация принимает на себя обязательство по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя. ФИО6 был предоставлен счет на оплату ТП № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет шесть месяцев с даты оплаты счета. Истец произвел оплату в размере 81 346,65 руб. Ответчик исполнил обязательства по договору, но нарушил сроки технологического присоединения. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ПАО «Россети Урал» составлен протокол об административном правонарушении. ФИО6. ДД.ММ.ГГГГ адрес ответчика ФИО6 направил претензию с требованием уплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ по технологическому присоединению. ДД.ММ.ГГГГ от ПАО «Россети Урал» поступил ответ, в котором установлен новый срок выполнения обязательств – до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в лице представителя – ФИО6 в личный кабинет истца был направлен акт допуска в эксплуатацию прибора учета электроэнергии №№ от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.№ условий типового договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям сторона, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25% указанного общего размера платы за каждый день просрочки. 

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала. 

Представитель ответчика ФИО6 против удовлетворения требований возражала, просила применить положения ст.333 ГК РФ, поддержала письменный отзыв, в котором указано, что срок выполнения мероприятий по договору не соблюден в связи с ограниченным источником финансирования. 

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска. 

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

В соответствии с пунктом 3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861 (далее - Правила), сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения. Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Согласно подпункту "в" пункта 16 Правил к существенным условиям договора технологического присоединения относится право заявителя в одностороннем порядке расторгнуть договор при нарушении сетевой организацией сроков технологического присоединения, указанных в договоре. При этом, аналогичное право сетевой организации законом не предоставлено, единственное специальное основание для одностороннего расторжения договора технологического присоединения - нарушение сетевой организацией сроков технологического присоединения, указанных в договоре.

Таким образом, применительно к положениям п. 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», договор об осуществлении технологического присоединения является публичным, что означает невозможность отказа от его заключения в силу ст. 426 ГК РФ. 

В соответствии с п. 2 ст. 407 ГКРФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Исходя из изложенного, обязанность доказывать наличие обстоятельств, освобождающих ПАО «Россети Урал» от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства перед потребителем услуги, а также наличие обстоятельств, безусловно свидетельствующих о невозможности исполнения договора, отсутствия технической возможности для этого лежит на нем самом.

Судом установлено, что по заявке истца между ФИО6 и ПАО «Россети Урал» заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от ДД.ММ.ГГГГ №№, с предусмотренной максимальной мощностью энергопринимающих устройств 15 кВт, по которому сетевая организация принимает на себя обязательство по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя к присоединению энергопринимающих устройств.

Объектом присоединения к электрическим сетям является малоэтажная жилая застройка, расположенная по адресу: 

<

адрес> (кад.номер земельного участка №)

Согласно материалам дела, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 мес. с момента оплаты заявителем счета, то есть по ДД.ММ.ГГГГ с учетом оплаты по договору в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом, ответчик исполнил обязательства по договору, нарушив сроки технологического присоединения. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ПАО «Россети Урал» составлен протокол об административном правонарушении. ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ФИО6 направил претензию с требованием уплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ по технологическому присоединению. ДД.ММ.ГГГГ от ПАО «Россети Урал» поступил ответ, в котором установлен новый срок выполнения обязательств – до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в лице представителя – ФИО6 в личный кабинет истца был направлен акт допуска в эксплуатацию прибора учета электроэнергии №№ от №.

В соответствии с п.№ условий типового договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям сторона, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25% указанного общего размера платы за каждый день просрочки (за исключением случаев нарушения выполнения технических условий заявителями, технологическое присоединение энергопринимающих устройств которых осуществляется на уровне напряжения 0,4 кВ и ниже). 

Поскольку ответчиком обязательства исполнены с нарушением срока, то истцом рассчитана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 859,86 руб. 

Суд соглашается с позицией сторон относительно необходимости применения к правоотношениям условий договора, исходя из п. № которого она составляет 0,25% за каждый день просрочки от общей оплаты по договору.

Положения договора не противоречат ч. 1 ст. 1 ГК РФ, исходя из которой гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Таким образом, размер неустойки составляет 39 859,86 руб. (81346,65х0,25х/196). 

Ответчиком заявлено ходатайство об ее уменьшении.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из указанной нормы права следует, что правило о снижении неустойки судом при условии заявления должника о таком уменьшении законодатель распространяется только в отношении тех нарушивших обязательство лиц, которые осуществляют предпринимательскую деятельность.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельства конкретного дела.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу истца составляет 21 429,93 руб., из расчета: (39 859,86 руб. + 3 000 руб.) / 2.

Учитывая обстоятельства дела, период допущенной просрочки исполнения обязательства, суд находит основания для снижения размера штрафа до 15 000 руб. 

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд с учетом установленных обстоятельств дела, характера причиненных ему нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в размере 3 000 руб. 00 коп.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к ПАО «Россети Урал» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Россети Урал ОГРН № в пользу ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ: №:

- неустойку за нарушение срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению к электрическим сетям от ДД.ММ.ГГГГ № № в размере 39 859 руб. 86 коп.;

- компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15 000 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО «Россети Урал ОГРН № в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме через суд, принявший решение.

Председательствующий: А.А. Календарев

Мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2025 года.