УИД 31RS0016-01-2025-004141-68 дело №2-3290/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

19 июня 2025 года г. Белгород

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Бригадиной Л.Б.,

при секретаре Четвериковой Е.А.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское деле по иску ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ответчика убытки в размере действительной стоимости ремонта 590 953 руб., неустойку за невыдачу направления на ремонт с 19.08.2024 по 30.04.2025 в размере 200 000 руб. с указанием на взыскание неустойки с 01.05.2025 по день фактического возмещения убытков в размере 2 930 руб. за каждый день просрочки; штраф в размере 50% от надлежащего размера страхового возмещения без учета произведенных выплат, компенсацию морального вреда 30 000 руб., убытки на оплату услуг аварийных комиссаров 5 000 руб. 

В обоснование предъявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием ТС потерпевшего ФИО1, оформленное в порядке п.6 ст.11.1 Закона об ОСАГО с передачей данных АИС и лимитом страхового возмещения 400 000 руб.

26.07.2024 истец обратился с заявлением о страховом возмещении, в котором в т.ч. просил возместить расходы на нотариуса, аварийного комиссара.

В заявлении истец просил организовать и оплатить восстановительный ремонт в порядке п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО.

Страховщик произвел осмотр ТС, с которым истец не согласился ввиду фиксации не всех повреждений.

Ответчик определил стоимость ремонта по Единой Методике без учета износа - 230 100 руб., с учетом износа - 132 100 руб.

13.08.2024 страховщик выплатил в счет ущерба ТС 132 100 руб., нотариальные расходы - 2 500 руб.

Полагает, что страховщик в отсутствие на то законного основания самовольно изменил форму возмещения с натуральной на страховую выплату.

С 19.08.2024 обязательство по надлежащему страховому возмещению (организации ремонта) считается просроченным.

22.08.2024 ответчик составил повторную калькуляцию, согласно которой стоимость ремонта по Единой Методике с учетом износа - 165 900 руб., без учета износа - 293 000 руб.

29.08.2024 ответчик произвел доплату в размере 33 800 руб.

25.09.2024 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил организовать и оплатить восстановительный ремонт.

08.10.2024 ответчик отказал в выдаче направления на ремонт и произвел выплату неустойки в размере 4 117 руб.

В качестве досудебного урегулирования спора истец обратился в Службу финансового уполномоченного, который решением от 18.03.2025 отказал в удовлетворении требований истца.

Срок подачи иска не пропущен, однако если суд придет к иному выводу, то просит его восстановить, как пропущенный по уважительной причине, в связи с малозначительностью срока и получением решения не в день его вынесения, а примерно через 10 дней после подписания.

Поскольку страховщик не исполнил императивно возложенную п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО обязанность по натуральному возмещению, постольку Истец вправе требовать присуждения ко взысканию со страховщика убытков в размере действительной (рыночной) стоимости ремонта.

Истец обратился на СТОА для определения рыночной стоимости ремонта, которая составила 590 953 руб.

Таким образом, со страховщика подлежат взысканию 590 953 руб. необходимые для восстановительного ремонта, что подтверждается прилагаемым заказ-нарядом с конкретной СТОА.

В судебное заседание истец своевременно и надлежащим образом извещенный о судебном заседании не явился, направил ходатайство об отложении судебного заседания в виду участия его представителя ФИО2 в судебном заседании в Белгородском районном суде Белгородской области, которое судом расценено как неуважительная причина неявки в суд, и с учетом наличия у истца трех представителей, что следует из представленной в материалы нотариальной доверенности от 22.07.2024 отказал в отложении рассмотрения дела.

Ответчик, финансовый уполномоченный своевременно и надлежащим образом извещенные о судебном заседании не явились, причин неявки не сообщили, об отложении не просили.

Представителем ответчика представлены письменные возражения. В случае удовлетворения требований, просил применить положения ст.333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

От финансового уполномоченного поступили письменные пояснения.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 

<

данные изъяты> вследствие действий ФИО6., управлявшего транспортным средством Peugeot Boxer, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Renault, государственный регистрационный номер № (далее - Транспортное средство).

Указанное ДТП оформлено в соответствии с требованиями статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП. В извещении о ДТП истцом были указаны сведения об оформлении ДТП с помощью мобильного приложения «ДТП. Европротокол», интегрированного с автоматизированной информационной системой ОСАГО, под номером №.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО7 была застрахована по договору ОСАГО № в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ».

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО №.

26.07.2024 истец, действуя через представителя по доверенности, обратился в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, компенсации расходов на оплату услуг нотариуса, расходов на оплату услуг аварийного комиссара (РПО №) с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

В заявлении истец просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) в г. Белгород.

29.07.2024 Финансовая организация уведомила истца о представлении поврежденного транспортного средства на осмотр.

31.07.2024 Финансовой организацией проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

По инициативе Финансовой организации подготовлена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет 230 100 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа деталей составляет 132 100 рублей 00 копеек.

05.08.2024 в адрес Финансовой организации поступили отказы станций технического обслуживания от выполнения восстановительного ремонта транспортного средства.

07.08.2024 Финансовая организация письмом от уведомила истца об отказе в компенсации расходов на оплату услуг аварийного комиссара, почтовых расходов.

08.08.2024 Финансовая организация произвела выплату истцу расходы на оплату нотариальных услуг по удостоверению доверенности и копий документов в размере 2 500 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 204273.

13.08.2024 Финансовая организация осуществила истцу выплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства в размере 132 100 рублей 00 копеек, что подтверждается также платежным поручением № 205244.

22.08.2024 Финансовой организацией проведен дополнительный осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

По инициативе Финансовой организации подготовлена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет 293 000 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа деталей составляет 165 900 рублей 00 копеек.

29.08.2024 Финансовая организация осуществила истцу доплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства в размере 33 800 рублей 00 копеек, что подтверждается также платежным поручением № 52054.

25.09.2024 истец, действуя через представителя, обратился в Финансовую организацию с заявлением (претензией) о выдаче направления на ремонт Транспортного средства на СТОА либо доплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства в денежной форме, компенсации убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, компенсации расходов на оплату услуг аварийного комиссара, почтовых расходов, расходов на оплату юридических услуг.

07.10.2024 Финансовая организация уведомила истца о частичном удовлетворении заявленных требований.

08.10.2024 Финансовая организация осуществила выплату неустойки в общей сумме 4 732 рубля 00 копеек (неустойка в размере 4 117 рублей 00 копеек оплачена на реквизиты Заявителя, сумма в размере 615 рубля 00 копеек удержана в качестве налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и перечислена в Казначейство России (ФНС России)), что подтверждается платежными поручениями № и №.

18.02.2025 не согласившись с решением АО «ГСК «Югория» истец обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением требований о взыскании доплаты страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО), убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, расходов на оплату юридических услуг в размере 8 000 рублей 00 копеек, почтовых расходов, штрафа.

18.03.2025 финансовый уполномоченный решением № отказал истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт», предметом которой являлось исследование стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства истца по Единой методике.

Из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 18 марта 2020 года, ответ на вопрос N 4), следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи, с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Сторонами ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от 11.03.2025 № надлежащим образом не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы от сторон не поступало.

У суда оснований усомниться в выводах данного заключения не имеется.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31) разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

Из поданного истцом заявления в страховую компанию от 26.07.2024 следует, что он не только просил выдать направление на ремонт на любую станцию СТОА из списка, представленного страховщиком, отвечающую всем требованиям Закона №40 Об ОСАГО, но и также одновременно выражал согласие на доплату за ремонт транспортного средства случаях, предусмотренных законом, а также готовность рассмотреть предложения по организации ремонта автомобиля на СТОА не соответствующих требованиям организации восстановительного ремонта ТС, в случае отсутствия договора со станциями, отвечающие требованиям закона.

То обстоятельство, что СТОА отказалась проводить ремонт, вины страховой компании не исключает.

Кроме того, указанных в п.16.1 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, по настоящему делу не установлено.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» не выполнило обязательства по договору ОСАГО и не подтвердило наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований для односторонней смены натуральной формы страхового возмещения на денежную.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 указанного кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 152 и 153 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 151 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, не смотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Не могут рассматриваться как компенсация этих убытков неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, вследствие их штрафного, а не зачетного характера, и ограниченности лимитом.

Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 18.02.2025 г. № 41-КГ24-58-К4.

В силу требований ч.2 ст.12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание разъяснения в п.12 постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В качестве обоснования размера заявленных убытков истцом представлен заказ-наряд и калькуляция СТО ООО «Улей» от 22.08 2024 г. который в установленном законом порядке не оспорен ответчиком исходя принципа состязательности процесса.

Сторонами ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы в том числе в части определения убытков в ходе рассмотрения не заявлялось.

Таким образом, размер убытков составит 425 053 руб. (590 953 руб. – 165900 руб. (общий размер выплаченного ответчиком страхового возмещения).

При этом суд учитывают, что размер убытков не превышает до аварийную рыночную стоимость самого транспортного средства, определенную экспертным учреждением ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт», в рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным.

Исходя из принципа состязательности процесса, иной размер причиненного ущерба сторонами не доказан, а у суда отсутствовали основания для взыскания убытков в ином размере.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

С учетом правовой позиции, изложенной в определениях судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации №41-КГ23-79-К4 от 13.02.2024, от 21 января 2025 г. N 81-КГ24-11-К8, неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, должны быть исчислены не от суммы убытков, взысканных в пользу истца, а на тот объем страхового возмещения, который должен был быть выплачен в предусмотренном законом порядке страховщиком при организации ремонта на СТОА (без учета осуществленных страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении).

Таким образом, надлежащим страховым возмещением в соответствии с Законом об ОСАГО в данном случае является сумма страхового возмещения без учета износа, определенная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В данном случае, с учетом вышеизложенного, суд полагает возможным считать надлежащий объем страхового возмещения по Единой методики без учета износа в размере 257 200 руб., определённый ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от 11.03.2025 №.

Поскольку заявление о страховом возмещении получено финансовой организацией 26.07.2024, страховое возмещение подлежало осуществлению не позднее 15.08.2024 (включительно).

На основании вышеуказанных правовых норм, период неустойки исходя из заявленных исковых требований в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ составит с 19.08.2024 по день вынесения решения (19.06.2025), а размер неустойки - 787 032 руб. (257 200 руб.*1%*306 дней), с дальнейшим начислением неустойки, начиная с 20.06.2025 из расчета 1% в день на сумму 257 200 руб. до фактического исполнения обязательства.

Размер штрафа составит 128 600 руб. (257 200 руб.*50%).

При этом, при разрешении вопроса о взыскании с ответчика штрафа и его размера, суд исходит из следующего.

В пункте 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной данным федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Уклонение потерпевшего от получения отремонтированного транспортного средства (просрочка кредитора) по причинам, признанным судом неуважительными, может явиться основанием для отказа в удовлетворении требований потерпевшего о взыскании со страховщика неустойки, штрафа, а также компенсации морального вреда с учетом периода просрочки как со стороны страховщика, так и со стороны потерпевшего (кредитора) (пункт 3 статьи 405, пункты 1 и 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 81 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 82).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

При этом то обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Вместе с тем штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения. 

Данная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2023 г. N 43-КГ23-6-К6. 

Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ к неустойке и штрафу. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Согласно позиции Верховного Суда РФ явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства может выразиться, в частности, в значительном превышении ее суммы над размером возможных убытков, возникших в связи с нарушением обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, принимая во внимание наличие обоснованного заявления ответчика о снижении размера неустойки, учитывая длительность периода задержки страхового возмещения, отсутствие доказательств наступления негативных последствий для истца, исходя из принципов разумности, справедливости, а также компенсационного характера неустойки, предполагающего восстановление нарушенного права, а не обогащение лица, суд приходит к выводу снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 150 000 руб., штраф до 60000 руб.

Кроме того, на основании положений пункта 6 статьи 16.1, пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения страховщиком следует ограничить суммой 245 268 руб., с учетом неустойки взысканной судом неустойки выплаченной страховщиком в добровольном порядке с учетом НДФЛ 4 732 рублей (400 000 руб.-150 000 руб.- 4 732 руб.).

С учетом требований статьи 15 Закона о защите прав потребителей в пользу истца в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию денежная сумма в размере 5000 руб., которую суд считает отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Что касается требований о взыскании убытков за услуги аварийного комиссара, суд приходит к следующему.

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Аварийный комиссар действует в целях оказания помощи водителям при ДТП, возникшем в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором повреждены транспортные средства, сооружения, грузы, либо причинен иной материальный ущерб.

Таким образом, расходы на оплату услуг аварийного комиссара подлежат выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Соответственно, взыскание расходов на оплату услуг аварийного комиссара осуществляется при доказанности факта наступления страхового случая, факта оказания этих услуг и несения расходов на их оплату.

С учетом приведенных положений законодательства и разъяснений по их применению по итогам оценки имеющихся в деле доказательств, поскольку материалами дела подтвержден факт несения истцом расходов на услуги аварийного комиссара, чьими услугами он вправе был воспользоваться, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковые требования в данной части.

С учетом однозначности вышеприведенных норм, суд оснований для удовлетворения ходатайства истца об обращении с запросом в Конституционный суд РФ не усмотрел. 

Пропуска срока для обращения в суд с настоящим иском судом не установлено, в связи с чем ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям 21501 руб. (18501 руб. по требованиям имущественного характера + 3 000 руб. по требованию о компенсации морального вреда). 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Иск ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) убытки в размере 425 053 руб.., неустойку с 19.08.2024 по день вынесения решения (19.06.2025) в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., штраф в размере 60 000 руб., расходы на оплату услуг аварийных комиссаров в размере 5 000 руб.

Продолжить взыскание с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 неустойки из расчета 1% в день на сумму 257 200 руб., начиная с 20.06.2025 до фактического исполнения обязательства по выплате указанной суммы, но не более 245 268 руб.

Ходатайство истца о восстановлении срока на обращение в суд с иском оставить без рассмотрения.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН №) в доход местного бюджета г.Белгорода госпошлину в размере 21501 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода.

Судья Л.Б. Бригадина

Мотивированное решение изготовлено 03.07.2025.

Судья Л.Б. Бригадина