КОПИЯ

Дело № 70RS0004-01-2021-002704-96

№ 2-2369/2021 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

19 июля 2021 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Мацкевич Р.Н.,

при секретаре Собакиной А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк» (далее - ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по договору о кредитной карте № от 18.12.2018 по состоянию на 07.05.2021 в сумме 157 818 руб. 24 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 356 руб. 36 коп.

В обоснование иска указано, что в 18.12.2018 году между Банком и ФИО5 был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии № (далее - договор о кредитной карте) посредством выдачи кредитной карты Сбербанка, с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Условия выпуска и обслуживания кредитной карты подписаны сторонами по месту оформления кредитной карты - в филиале Банка Томском отделении, г. Томск. Заемщику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Со всеми документами по выпуску и обслуживанию кредитной карты ФИО6 была ознакомлена. Тарифами Банка и условиями определена неустойка за несвоевременное погашение обязательного платежа в размере 36% годовых. Поскольку платежи по карте производились ФИО7 с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за ним образовалась просроченная задолженность в сумме 157 818 руб. 24 коп., из которых просроченный основной долг – 149 967 руб. 89 коп., просроченные проценты - 3 344руб. 25 коп., неустойка 4 506 руб. 10 коп. 

Представитель истца, в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик надлежащим образом извещалась о времени и месте судебного заседания, однако, судебное извещение возвращено в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд определил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

К кредитным договорам, заключенным после 01.07.2014, применяются положения Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ (ред. от 21.07.2014) «О потребительском кредите (займе)», в соответствии со ст. 5 которого договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

На основании п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу статей 160, 161, 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с п.3 ст.434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 настоящего Кодекса.

Согласно п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

По смыслу названных норм письменная форма считается соблюденной, если лицо, получившее оферту, совершило действия по выполнению указанных в ней условий.

Из материалов дела следует, что 18.12.2018 ФИО8 в Томское отделение №8616 ПАО «Сбербанк России» представлено заявление на получение кредитной карты «VisaGold ТП-1Л» с лимитом задолженности – 150 000 руб. 

Договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанк с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях под 23,9% годовых, согласован и подписан сторонами.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. 

Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк в совокупности с Общими условиями, Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк России, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным Заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление Заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. 

Суд рассматривает заявление ответчика, индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк как оферту, поскольку оно полностью отвечает требованиям, установленным п.1 ст.435 ГК РФ, являлось предложением, которое достаточно определенно и выражало намерение ответчика, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с банком, которым будет принято предложение, содержало существенные условия договора.

Во исполнение заключенного договора ответчику выдана кредитная карта по эмиссионному контракту № от 18.12.2018, открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

В силу пункта 5.1 Общих условий банк предоставляет заемщику кредитные средства для совершения операций по карте в пределах лимита кредита и при отсутствии или недостаточности собственных средств заемщика на счете в соответствии с Индивидуальными условиями. 

Датой выдачи кредита является дата отражения операции по счету карты (п.5.2 Общих условий).

Согласно п.1.3 Общих условий, заемщик обязуется выполнять условия Договора, а также при наличии дополнительных карт, обеспечивать выполнение условий Договора держателями дополнительных карт. 

Стороны несут ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязанностей в соответствии с законодательством РФ и условиями Договора (пункт 11.1 Общих условий).

Таким образом, суд считает, что письменная форма договора была соблюдена. Между ПАО «Сбербанк России» и ФИО9 заключен договор о кредитной карте, по условиям которого заемщику предоставлен кредитная карта в сумме лимита 150 000 руб. под 23,9% годовых. Заключение договора повлекло за собой возникновение обязательств каждой из сторон.

По смыслу ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Так, в соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу требований п.1 ст.808 ГК РФ договор займа, в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п.1 ст.809, п.1 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.2.3 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты (далее Индивидуальные условия), кредит для совершения операций с использованием кредитной карты в пределах Лимита кредита предоставляется на условиях «до востребования».

В соответствии с п.3.1, 3.6 Общих условий, карта является собственностью Банка и выдается держателю во временное пользование; карта может быть использована держателем для оплаты товаров и услуг, получения наличных денежных средств в подразделениях Банка и кредитных организациях, через банкоматы Банка и кредитных организаций, внесения наличных денежных средств на счет карты в подразделениях банка, через банкоматы с модулем приема наличных денежных средств и информационно-платежные терминалы банка, проведения безналичных переводов денежных средств с использованием системы «Сбербанк ОнЛ@йн» на счета юридических лиц со счета карты по разовым поручениям, а также совершения иных операций в соответствии с Договором. Возможность оплаты товара/услуги, получения наличных денежных средств определяется наличием логотипа соответствующей платежной системы. 

Банк устанавливает лимит кредита по карте 150 000 руб., который может быть увеличен по инициативе Банка с предварительным информированием заемщика не менее чем за 30 календарных дней до изменения. О своем согласии/несогласии с увеличением Лимита кредита, заемщик должен уведомить Банк до планируемой даты изменений путем направления сообщения через Удаленные каналы обслуживания или позвонив в контактный центр Банка. Также Лимит кредита может быть уменьшен до размера не менее фактической задолженности (п.п.1.1, 1.4, 1.5 Индивидуальных условий). 

Операции, совершаемые с использованием карты, относятся на Счет карты и оплачиваются за счет Лимита кредита, предоставленного Держателю с одновременным уменьшением Доступного лимита (п.1.2 Индивидуальных условий).

Пунктом 8 Индивидуальных условий предусмотрены способы погашения задолженности по карте, в частности путем проведения операции «перевод с карты на карту», наличными денежными средствами с использованием карты/реквизитов карты, банковским переводом на счет карты, с использованием услуги «Автопогашение».

В соответствии с Тарифами Банка погашение задолженности по карте путем пополнения счета карты с использование карты/реквизитов карты способами, перечисленными в п.п.1,2 п.8 Индивидуальных условий, осуществляется без взимания комиссии Банка (п.8.1 Индивидуальных условий).

В соответствии с п.2 Общих условий, обязательный платеж - это сумма минимального платежа, которую держатель обязан ежемесячно вносить на счет карты до даты платежа (включительно) в счет погашения задолженности. Обязательный платеж, который указывается в отчете, рассчитывается как 5% от суммы основного долга (не включая сумму долга, превышающую лимит кредита), но не менее 150 руб., плюс вся сумма превышения лимита кредита, проценты, начисленные на сумму основного долга на дату формирования отчета, неустойка и комиссии, рассчитанные в соответствии с Тарифами Банка за отчетный период.

Согласно п.5.6 Общих условий, ежемесячно до наступления даты платежа заемщик обязан пополнить счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности. Дату и способ пополнения счета карты заемщик определяет самостоятельно. 

Датой погашения задолженности в силу п.5.7 Общих условий считается дата зачисления средств на счет карты и списывается Банком в счет погашения задолженности заемщика. 

В соответствии с п.5.3 Общих условий, п. 4 Индивидуальных условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке 23,9% годовых в календарном исчислении. При выполнении заемщиком условий предоставления льготного периода проценты за пользование кредитом начисляются в соответствии с правилами, определенными в Общих условиях, по ставке 0,0% годовых. 

Из индивидуальных условий следует, что стороны определили предоставление ФИО10 кредитных средств под 23,9% годовых.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст.331 ГК РФ положение о неустойке может быть включено в качестве одного из условий договора, а также может быть заключено отдельно от обеспеченного неустойкой обязательства. Независимо от того, где содержатся условия о неустойке, они должны быть совершены в письменной форме.

Положения п.2 ст.811 ГК РФ устанавливают, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из представленных в материалы дела расчета по кредитной карте, содержащего детализацию операций по счету карты №, следует, что ответчик пользовалась кредитной картой, совершала расходные операции, что свидетельствует о принятии ответчиком условий кредитования.

Таким образом, ПАО «Сбербанк России» исполнило свои обязательства по указанному договору перед заемщиком. 

Ответчик, как заемщик по кредитному договору, надлежащим образом не исполнил договорные обязательства по погашению кредита, уплате процентов, вносил платежи по кредиту в с нарушением сроков, установленных договором, и в размерах, недостаточных для оплаты обязательного ежемесячного платежа.

По состоянию на 07.05.2021 общий размер задолженности ответчика перед истцом составляет в сумме 157 818 руб. 24 коп., из которых просроченный основной долг – 149 967 руб. 89 коп., просроченные проценты - 3 344руб. 25 коп., неустойка 4 506 руб. 10 коп.

Нарушение ФИО11 условий договора о кредитной карте по своевременному возврату денежных средств и отмена 01.02.2021 судебного приказа о взыскании с него задолженности по кредитной карте послужило основанием для обращения ПАО Сбербанк с настоящим иском в суд.

Судом проверен представленный истцом расчет, порядок распределения внесенных ответчиком денежных средств в погашение задолженности по кредитной карте.

При этом суд принимает во внимание дату открытия контракта (начало 1-го отчетного периода) 03.12.2018, дату образования просроченной задолженности 24.05.2021, дату образования срочной задолженности 25.12.2018, дату образования первой ссуды к погашению 02.01.2019.

Всего ответчиком за период с 23.03.2019 по 09.02.2021 использована кредитных средств 155 365 руб. 09 коп., внесено в счет погашения задолженности 5 397 руб. 20 коп. Задолженность по основному долгу составляет 149 967 руб. 89 коп. (155 365 руб. 09 коп. - 5 397 руб. 20 коп.).

Проценты за период по срочной ссуде рассчитываются по формуле: сумма входящего остатка х количество дней в отчетном периоде х процентная ставка / (количество дней в году х 100).

Так за период с 23.03.2019 по 09.02.2021 начислены срочные проценты в размере 23 025 руб. 90 коп. Ответчиком уплачены проценты в размере 19681 руб. 65 коп. Таким образом, просроченные проценты составили 3 344 руб. 25 коп. (23 025 руб. 90 коп. - 19681 руб. 65 коп.).

В соответствии с абз.2 п.5.3 Общих условий, при несвоевременном погашении обязательного платежа на сумму непогашенной в срок задолженности с даты, следующей за датой платежа (включительно) начисляется неустойка. Размер неустойки определен сторонами в размере 36,0% годовых (пункт 12 Индивидуальных условий). Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной на дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. 

Согласно Тарифам Банка неустойка за несвоевременное погашение обязательного платежа составляет 36,0%.

За период с 23.03.2019 по 09.02.2021 Банком начислена неустойка по просроченной ссуде в сумме 9086 руб. 72 коп. по формуле: основной долг x 36% /кол-во дней в году x кол-во неоплаченных дней пользования кредитом.

Ответчиком в счет погашения неустойки внесены денежные средства в размере 4 580 руб. 62 коп. Таким образом, задолженность по неустойке составляет 4 506 руб. 10 коп. (9086 руб. 72 коп. - 4 580 руб. 62 коп.).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п.1 ст.333 ГК РФ).

При этом п.71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъясняет, что правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.56 ГПК РФ, ст.65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (ст.333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а также того, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3, 4 ст.1 ГК РФ) (п.73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 определения от 21.12.2000 №263-О, положения ч.1 ст.333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Из разъяснений, данных в п.75 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3, 4 ст.1 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив представленные доказательства, приняв во внимание все имеющие значение для дела обстоятельства, в том числе сумму основного долга, срок неисполнения обязательства, причины, препятствовавшие своевременному исполнению ответчиком своих обязательств, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки за несвоевременное погашение обязательного платежа в размере 36% годовых на сумму просроченного основного долга явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и считает возможным снизить размер неустойки до 6% годовых, что, по мнению суда с учетом конкретных обстоятельств дела, отвечает требованиям разумности и справедливости. 

С учетом снижения подлежащий взысканию с ответчика размер неустойки за период с 23.03.2019 по 09.02.2021 составит в сумме 751 руб. 02 коп.

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика по кредитной карте составляет:

149 967 руб. 89 коп. + 3 344 руб. 25 коп. + 751 руб. 02 коп. = 154 063 руб. 16 коп.

В силу ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в связи с положениями ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с диспозитивностью гражданского судопроизводства стороны, свободно распоряжаясь как своими субъективными материальными правами, так и процессуальными средствами их защиты, принимают на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Каких - либо доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, отсутствие долга или его меньший размер, исходя из требований ст.56 ГПК РФ, последним не представлено.

На основании изложенного, требование банка о взыскании задолженности по кредитной карте обосновано и подлежит частичному удовлетворению, поскольку установлено нарушение заемщиком обязательств по кредитному договору в части выплаты задолженности по кредиту, уплате процентов и неустойки. 

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 указано, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).

Истцом при подаче иска исходя из размера заявленной к взысканию суммы задолженности была уплачена госпошлина в сумме 4 356 руб. 36 коп., что подтверждается платежными поручениями № от 30.12.2019, № от 17.05.2021.

С учетом приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в размере 4 356 руб. 36 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

Иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО12 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО13 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» задолженность по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты № от 18.12.2018 по состоянию на 07.05.2021 в размере 154 063 рубля 16 копеек из которых:

149 967 рублей 89 копеек - просроченный основной долг,

3 344 рубля 25 копеек - просроченные проценты,

751 рубль 02 копейки – неустойка.

Взыскать с ФИО14 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 356 рублей 36 копеек.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд города Томска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г.Томска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Истцом заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись

Копия верна: 

судья: Мацкевич Р.Н.

секретарь: Собакина А.Д. 

Оригинал находится в материалах гражданского дела № 2-2369/2021 (70RS0004-01-2021-002704-96) в Советском районном суде г.Томска.