УИД 52MS0003-01-2024-002653-98 

Производство № 10-23/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Нижний Новгород 25 декабря 2024 года

Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в составе судьи Фроликовой Е.Н., с участием старшего помощника прокурора Автозаводского района г.Н.Новгорода Чистяковой Т.Н., осужденного ФИО1, защитника Раковской А.А., представившей ордер № 54944 адвокатской конторы Автозаводского района г. Н. Новгорода, при секретаре Батуновой Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Автозаводского судебного района г.Н.Новгорода от 24.10.2024 года, которым 

ФИО1, [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения, [ ... ]

ранее судимый:

- 26.04.2021 года Автозаводским районным судом г. Н. Новгорода по ст. 228 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден 17.03.2022 года по отбытию наказания. 

осужден по ст. 158 ч.1, ст. 158 ч.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 08.09.2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.1, ст. 158 ч.1 УК РФ. Преступления совершены при обстоятельствах, указанных в приговоре.

С предъявленным обвинением ФИО1 был полностью согласен и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке уголовного судопроизводства.

В соответствии со ст. ст. 314, 315 УПК РФ, суд рассмотрел дело в указанном порядке.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что наказание, назначенное ему судом, является чрезмерно суровым, суд не в полной мере учел смягчающие его наказание обстоятельства, просит смягчить наказание. 

На апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственным обвинителем поданы возражения, в которых государственный обвинитель просит приговор мирового судьи судебного участка [ Номер ] Автозаводского судебного района г.Н. Новгорода оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник доводы апелляционной жалобы поддержали, просили об изменении приговора, снижении назначенного срока наказания. ФИО1 указал, что после вынесения судом приговора он узнал о наличии у него тяжелого хронического заболевания [ ... ], о чем у него имеется справка от [ ДД.ММ.ГГГГ ], а кроме того, его бабушке также диагностировано тяжелое [ ... ] заболевание, о наличии которого он узнал также после вынесения судом приговора, что подтверждается справкой от [ ДД.ММ.ГГГГ ] из [ Адрес ], его бабушка нуждается в заботе и уходе после госпитализации, которая назначена на [ ДД.ММ.ГГГГ ], а потому он просит снизить назначенное ему судом первой инстанции наказание. 

Прокурор Чистякова Т.Н. в судебном заседании просила оставить приговор мирового судьи без изменения, находя его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Указала, что данный приговор является законным и обоснованным.

Осужденный ФИО1 и его защитник в суде апелляционной инстанции поддержали доводы жалобы, не согласившись с доводами государственного обвинителя, просили изменить приговор, снизить назначенный срок наказания. Кроме того, осужденный ФИО1 указал, что приговор является суровым, поскольку суд не в полной мере учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, состояние здоровья его родственников, а именно бабушки, а также сведения о его состоянии здоровья.

Заслушав мнение участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для отмены, либо изменений приговора мирового судьи судебного участка № 3 Автозаводского судебного района г.Н.Новгорода от 24.10.2024 года не имеется по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции было установлено, что настоящее уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального закона, никаких нарушений, влекущих отмену или изменение приговора суда первой инстанции - не установлено.

Действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка. Вина ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний подтверждена материалами дела.

У суда имелись основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ для применения особого порядка принятия судебного решения по настоящему уголовному делу, процедура рассмотрения уголовного дела без судебного разбирательства судом соблюдена.

Как следует из протокола судебного заседания ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено осужденным добровольно, после консультации с адвокатом. Вину по предъявленному обвинению, как в ходе дознания, так и в суде ФИО1 признал полностью, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему были разъяснены, им осознавались.

Государственный обвинитель, адвокат согласились на рассмотрение уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Вину, ее доказанность, квалификацию действий осужденного, стороны не оспаривают.

Суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 и квалификации его действий по ст. 158 ч. 1, ст. 158 ч.1 УК РФ.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 также вину признал. Ходатайства об исследовании по делу доказательств никем из участников процесса заявлено не было, в связи с чем судом апелляционной инстанции исследование доказательства в судебном заседании не производилось.

Разрешая вопрос о справедливости и соразмерности назначенного ФИО1 наказания, а соответственно о наличии обстоятельств, влияющих на вид и размер назначаемого наказания в соответствии с требованиями уголовного закона, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что мировым судом были учтены все обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания в соответствии со ст.6, 60-63 УК РФ, а также учтены правила назначения наказания, предусмотренные ст. 316 ч.7 УПК РФ. Судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, характеризующие материалы. Кроме того, судом учтены полное признание вины ФИО1 и раскаяние в содеянном, наличие явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также учтены данные о состоянии здоровья ФИО1 и его близких родственников.

Суд не может согласиться с доводами осужденного ФИО1 о том, что в качестве обстоятельства, смягчающего наказание суд первой инстанции не в полной мере учел сведения о состояние здоровья осужденного и членов его семьи, страдающих тяжелыми заболеваниями, а именно состояние здоровья бабушки осужденного, а также данные о состоянии здоровья самого осужденного ФИО1 

Обстоятельства, которые в соответствии со ст. 61 УК РФ являются смягчающими и которые не были учтены при назначении наказания мировым судьей, судом апелляционной инстанции не установлены. 

Оснований для назначения наказания ФИО1 с применением ст. 64, ст. 73 УК РФ судом первой инстанции установлено не было. 

Обстоятельств, которые бы не были учтены судом первой инстанции при назначении ФИО1 наказания, не имеется.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного. Судом принято во внимание, что по делу установлены смягчающие наказание обстоятельства. 

Назначая наказание в виде лишения свободы, суд мотивировал свое решение. 

Назначенное наказание является соразмерным и соответствует требования уголовного закона.

Оценив все указанные обстоятельства, суд не находит оснований для смягчения наказания и доводы осужденного ФИО1 о чрезмерной суровости назначенного ему наказания по мнению суда не могут быть признаны состоятельными.

Таким образом, приговор мирового судьи в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба осужденного ФИО1 – необоснованной. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Автозаводского судебного района г. Н. Новгорода от 24.10.2024 года в отношении ФИО1, [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения, которым последний осужден по ст. 158 ч.1, ст. 158 ч.1 УК РФ – оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – оставить без удовлетворения. 

Меру пресечения ФИО1 – оставить содержание под стражей.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Судья: Е.Н. Фроликова