Дело № 2-428/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2020 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в с о с т а в е :

Председательствующего судьи Ворсловой И.Е.

При помощнике судьи Веркошанской И.И.

При секретаре Габовой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба - 

<

данные изъяты>., судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 

<

данные изъяты>., судебные расходы по оплате юридических услуг – 

<

данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины - 

<

данные изъяты>. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГг. в 14-45 час. на 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «Кадиллак GMТ926», госномер №, под управлением ФИО1, и «Тойота РАВ-4», госномер №, под управлением ФИО2 ДТП произошло вследствие нарушения ответчиком п.13.9 ПДД РФ. Гражданская ответственность ответчика застрахована не была. В результате ДТП принадлежавший истцу автомобиль получил механические повреждения. Истец обратился в ООО «ЮрАвтоЭксперт» для проведения независимой автотехнической экспертизы своего автомобиля с целью определения размера ущерба, причиненного ответчиком в результате ДТП.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом телефонограммой (л.д.96), доказательств уважительности причин неявки в суд не представил.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. сроком на 3 года (л.д.37), в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. 

Ответчик ФИО2 и его представитель – ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. сроком на 3 года (л.д.42-копия) и ордера от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.41), в судебном заседании исковые требования не признали, поддержали письменные возражения на иск (л.д.45-47).

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания эксперта, изучив материалы дела, обозрев административный материал, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу п.1 и п.2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.1 ст.4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (абз.2 п.6 ст.4 Закона об ОСАГО).

Согласно п.1 и п.3 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.1 и п.2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в 14-45 час. на 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «Кадиллак GMT926», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и «Тойота Рав-4», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, что не оспаривается сторонами, и подтверждается справкой ДТП (л.д.8-копия), обозревавшими материалами административного материала по факту ДТП (сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, схемы места совершения ДТП).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.9-копия) ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15. КоАП РФ, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.10-копия) производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 было прекращено; данные постановления решениями старшего инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> № и № от ДД.ММ.ГГГГ. были отменены, производство по делу прекращено, в связи с истечением давности привлечения к административной ответственности (л.д.11,12-копии).

Вместе с тем не установление нарушений ПДД РФ в рамках рассмотрения материалов по факту ДТП органами ГИБДД не исключает возможности в последующем установления вины участника столкновения в рамках гражданского судопроизводства.

Виновниками ДТП ДД.ММ.ГГГГ., по мнение суда, являются оба водителя - ФИО1 и ФИО2, исходя из следующих исследованных судом доказательств.

Так, из письменных объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ДД.ММ.ГГГГ. он двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> со скоростью 55 км/ч в условиях неограниченной видимости, хорошего состояния проезжей части; у 

<

адрес> произошло ДТП с автомобилем «Тойота Рав-4», гос. номер №; в момент столкновения он завершал обгон попутного транспортного средства; водитель автомобиля «Тойота Рав-4» выехал с 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> с нарушением ПДД, поскольку 

<

адрес> является второстепенной по отношению к 

<

адрес> (административный материал по факту ДТП).

Из письменных объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что он управлял автомобилем «Тойота Рав 4», госномер А340АС154, и ДД.ММ.ГГГГ. двигался по 

<

адрес> по направлению к 

<

адрес> в правом ряду со скоростью 5 км/ч в условиях гололеда; подъехав к перекрестку с 

<

адрес> он остановился, посмотрел направо, на пешеходном переходе людей не было; посмотрел на проезжую часть, левая полоса (по направлению к 

<

адрес>) стояла в пробке; перед пешеходным переходом стоял большегрузный автомобиль и пропускал пешехода, подходившего с другой стороны 

<

адрес>; из-за рельефа дороги и куч снега на обочине видимость правой полосы была ограничена примерно 150 м, на этом участке дороги никого не было; ФИО2 начал движение вправо и повернул голову налево, чтобы убедиться, что там нет попутного транспорта; выехав на 

<

адрес> и проехав по ней 10-12 метров, он увидел, что на расстоянии 40-50 метров на большой скорости на ФИО2 двигается автомобиль «Кадиллак-Эскалейд»; ФИО2 применил экстренное торможение и, так как скорость у него была небольшая, остановился, через 2-3 секунды автомобиль «Кадиллак» в него врезался; от удара ФИО2 развернуло на 180 градусов и откинуло на 16 метров (административный материал по факту ДТП).

Из письменных объяснений свидетеля ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 14-30 час. она двигалась по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в правом ряду со скоростью 40 км/ч в условиях гололеда; при подъезде к 

<

адрес> за 70 м до перекрестка она увидела колонну автомобилей, стоящих перед пешеходным переходом; она стала притормаживать, в это время в зеркало заднего вида увидела, как ее догоняет большой черный джип и, не доезжая метров 10 до нее, не меняя скорости, он перестроился на полосу встречного движения, совершил обгон ее автомобиля и впереди стоящей колонны; через некоторое время, когда колонна машин двинулась вперед, 30-40 м проехав до перекрестка улиц Кропоткина и Светлая, она увидела данный автомобиль на перекрестке после ДТП с другим автомобилем (административный материал по факту ДТП).

Из письменных объяснений свидетеля ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ДД.ММ.ГГГГ. он шел по тротуару от остановки «Войкова» по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>; не доходя пешеходного перехода стоял грузовой автомобиль, пропуская пешехода, подходя к пешеходному переходу он услышал сильный хлопок и увидел на проезжей части дороги джип и «Рав-4» на перекрестке улиц Кропоткина и Светлая.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60-80), составленного ООО «АвтотехСтандарт» на основании определения Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.53-55), определить механизм ДТП с технической точки зрения не представляется возможным, в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Тойота» должен был действовать в соответствии с требованиями п.13.9 ПДД; водитель автомобиля «Кадиллак» при выполнении маневра обгона должен был действовать в соответствии с требованием п.11.1 ПДД; оба водителя в момент обнаружения опасности для движения должны были действовать в соответствии с требованием п.10.1 ПДД; при условии действий водителей автомобилей в соответствии с вышеуказанными требованиями пунктов ПДД, столкновение транспортных средств было бы исключено.

В силу п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.13.9 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В силу п.11.1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Согласно п.10.1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В исследовательской части заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60-80) указано, что пересечение проезжих частей улиц Светлая и Кропоткина является нерегулируемым перекрестком неравнозначных дорог, главная – 

<

адрес>, в связи с чем водитель автомобиля «Кадиллак» пользовался преимуществом при движении. 

Эксперт ФИО7 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.92-94) выводы, изложенные в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60-80), поддержал, пояснив, что виновны оба водителя, поскольку только после выравнивания автомобиля «Тойота» на прямом направлении движения водитель смог увидеть транспортное средство, которое двигалось по встречному направлению, а автомобиль «Кадиллак» при совершении обгона не смог переместиться в свою полосу, не учел интенсивность движения, метеорологические условия, не выбрал скоростной режим.

У суда нет сомнений в достоверности вышеуказанных выводов и показаний эксперта, экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы. Кроме того, суд не располагает сведениями о заинтересованности или некомпетентности эксперта; экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, содержащийся в материалах гражданского дела, так и в административном материале по факту ДТП.

Вышеуказанные выводы экспертного заключения и эксперта, данные им в судебном заседании, сторонами не оспорены.

При таком положении, с учетом имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ., в нарушение п.13.9 ПДД РФ, водитель ФИО2, управляя транспортным средством «Тойота Рав-4» и выезжая со второстепенной дороги - 

<

адрес> на главную - 

<

адрес>, не убедился в безопасности маневра и не уступил дорогу автомобилю «Кадиллак», двигающегося по данной улице и совершающего маневр – обгон транспортных средств, в свою очередь, ФИО1, управляя транспортным средством «Кадиллак», при совершении маневра - обгон нескольких транспортных средств, в нарушение п.10.1 и п.11.1 ПДД РФ, не убедился в том, что не создаст опасности для движения другим участникам дорожного движения, не учел интенсивность движения, метеорологические условия, а также не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства при возникновении опасности в виде встречного движения автомобиля «Тойота Рав-4», под управлением ответчика.

Более того, ФИО1, намереваясь совершить обгон нескольких автомобилей, должен был убедиться в том, что интенсивность движения впереди идущих транспортных средств позволяет совершить обгон за достаточно краткое время (поскольку длительный обгон, с нахождением транспортного средства на полосе, предназначенной для встречного движения, не соответствует требованиям п.1.4 ПДД Российской Федерации), и при совершении маневра обгона он сможет в полной мере контролировать обстановку движения, в том числе, своевременно увидеть возможные маневры других автомобилей.

Доводы ФИО2 о том, что автомобиль «Кадиллак» в момент завершения ответчиком поворота на 

<

адрес> не совершал обгон транспортных средств, автомобиль «Кадиллак» выехал на полосу встречного движения, когда ответчик уже закончил поворот и выехал на главную дорогу – 

<

адрес>, суд находит несостоятельными, поскольку доказательств данному факту, исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, им суду не представлено.

Что касается выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60-80) о том, что водитель автомобиля «Кадиллак» нарушил п.11.4 ПДД, то данный вывод судом не принимается, поскольку место столкновения, исходя из материалов административного дела по факту ДТП, указано до пешеходного перехода, обозначенного знаками 5.19.2 и 5.19.1.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При разрешении данного спора необходимо руководствоваться положениями ч. 2 ст. 1064, согласно которым, лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет обратное. Следовательно, при определении оснований ответственности за причинение вреда, закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред.

При таком положении, поскольку доказательств отсутствия вины ФИО1 и ФИО2 в ДТП ДД.ММ.ГГГГ. сторонами, исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, п.2 ст.1064 ГПК РФ, не представлено, в связи чем суд приходит к выводу о наличии в действиях обоих водителей - участников дорожно-транспортного происшествия нарушения требований Правил дорожного движения, которые непосредственно повлияли на наступление указанного события, с установлением равной степени виновности водителей в произошедшем дорожно-транспортном происшествии в соотношении 50% - у водителя ФИО1 и 50% - у водителя ФИО2 

В результате ДТП автомобилю «Кадиллак GMT926», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой ДТП (л.д.8-копия), актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. с фототаблицей (л.д.18-25).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60-80) в результате ДТП могли быть повреждены следующие детали: бампер передний, спойлер переднего бампера, подкрылок переднего правого колеса, кронштейн переднего бампера левый, крыло переднее левое, фара передняя левая, фара противотуманная передняя левая, усилитель переднего бампера, датчик парковки с креплением передний левый, проводка переднего бампера; стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Кадиллак GMТ926», государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа деталей составляет 

<

данные изъяты>.

У суда также нет сомнений в достоверности выводов эксперта в этой части по вышеуказанным мотивам. Выводы экспертного заключения в данной части сторонами не оспорены.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 13 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П указал, что принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 материального ущерба в размере 

<

данные изъяты>. (

<

данные изъяты>), с учетом установленной судом степени вины каждого водителя, участвовавшего в ДТП – 50%. Оснований для применения положений ст. 1083 ГК РФ судом не установлено, ссылка представителя ответчика в этой части является несостоятельной.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взыскании судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 

<

данные изъяты>. (л.д.13-копия экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГг., л.д.90-копия квитанции от ДД.ММ.ГГГГ), представляющие собой судебные расходы истца, понесенные им в целях подтверждения размера материального ущерба при обращении с настоящим иском в суд, судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 

<

данные изъяты>. (л.д.6-чек-ордер).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п.12, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

В соответствии с п.10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>. подтверждается представленными копиями квитанций к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.88,89).

Таким образом, на основании представленных доказательств, суд полагает необходимым возмещения истцу судебных расходов по настоящему делу, так как решение суда частично состоялось в пользу ФИО1

При таком положении, суд, с учетом обстоятельств дела, его сложности, длительности рассмотрения, характера действий, произведенных представителем истца для защиты интересов истца в суде, объема выполненной представителем работы, требований разумности и справедливости, считает возможным определить размер расходов в сумме 

<

данные изъяты>., а с учетом частичного удовлетворения исковых требований ФИО1 (50%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба - 

<

данные изъяты>., судебные расходы по оплате оценки восстановительного ремонта – 

<

данные изъяты>., судебные расходы по оплате юридических услуг - 

<

данные изъяты>., судебные расходы по оплате государственной пошлины – 

<

данные изъяты>., а всего 

<

данные изъяты>.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска. 

Мотивированное решение изготовлено 02 июня 2020г.

Судья /подпись/ И.Е. Ворслова

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-428/2020 Калининского районного суда г. Новосибирска УИД 54RS0004-01-2019-004146-18

Решение не вступило в законную силу «___» _______2020г.

Судья И.Е. Ворслова

Секретарь Ю.А.Габова