Дело № 2-49/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2019 года г. Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Рамазановой З.М.,

при секретаре Айбедуллаевой Э.Р.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности от 21.12.2018 г., № 78/304-н/78-2018-6-1339,

представителя ответчика ПАО «Промсвязьбанк» ФИО2 по доверенности от 25.09.2018 г., № 52/70,

представителя ответчика ПАО «Вымпел-Коммуникации» ФИО3 по доверенности от 02.08.2017 г.. № ЦР-17-157,

представителя ответчика ПАО «Вымпел-Коммуникации» ФИО4 по доверенности от 01.02.2018 г., № ШК-18-157,

представителя ответчика ПАО «Вымпел-Коммуникации» ФИО5 по доверенности от 30.01.2018 г., № ШК-18-133,

представителя ответчика АО «Альфа Банк» ФИО6 по доверенности от 24.08.2016 г., № 5-3591 Д.

представителя ответчика АО «Райффайзенбанк» ФИО7 по доверенности от 05.12.2018 г., № б/н,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к Публичному акционерному обществу Банк ВТБ, Акционерному обществу «Альфа Банк», Публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк», Акционерному обществу «Райффайзенбанк», Акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратился в суд с иском к ПАО Банк ВТБ, АО «Альфа Банк», ПАО «Промсвязьбанк», АО «Райффайзенбанк», ПАО «Вымпел-Коммуникации» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано на то, что между ФИО8 в декабре 2014 г. и ПАО «ВТБ24» был заключен договор банковского обслуживания, открыт накопительный банковский счет №. Согласно заявлению на выдачу карты банка к банковскому счету была подключена услуга sms-оповещения и услуг дистанционного доступа к счету по номеру №.

Между истцом 15.06.2016 г. и ПАО «Промсвязьбанк» был заключен договор банковского обслуживания, открыт накопительный банковский счет №. Согласно заявлению к банковскому счету была подключена услуга sms-оповещения дистанционного доступа «Мобильный банк» по номеру +№

Между истцом и АО «Райффайзенбанк» 09.06.2016 г. был заключен договор банковского обслуживания, открыт накопительный банковский счет №. Согласно заявлению к банковскому счету была подключена услуга sms-оповещения дистанционного доступа «Мобильный банк» по номеру №

Между истцом и АО «Альфа Банк» 20.12.2014 г. был заключен договор банковского обслуживания, открыт накопительный банковский счет №. Согласно заявлению к банковскому счету была получена услуга sms-оповещения дистанционного доступа «Мобильный банк» по номеру №

Ранее, в декабре 2015 г. истец решил воспользоваться услугами связи, предоставляемыми компанией ПАО «Вымпел – Коммуникации» и заключил договор оказания услуг связи с выделением для этих целей абонентского номера №

17.10.2016 г. истец вылетел в г. Дрезеден (Германия) из г. Санкт – Петербург с целью отдыха.

18.10.2016 г. в отношении истца органами следствия Германии была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и возбуждено уголовное дело.

06.03.2017 г. судом Германии дело в отношении истца прекращено, мера пресечения была отменена, обвинительный приговор в отношении истца не выносился и уголовное преследование было отменено. 

06.03.2017 г. после освобождения истец обнаружил, что на банковских счетах отсутствуют денежные средства. 

После обращения истца в АО «Альфа Банк», ПАО Банк ВТБ, ПАО «Промсвязьбанк», АО «Тинькофф Банк» он узнал, что с его счетов были переведены около 10 000 000 руб. Истец обратился в АО «Альфа Банк», ПАО Банк ВТБ, ПАО «Промсвязьбанк» с заявлением о том, что денежные операции с 01.12.2016 г. по 06.03. 2017 г. произведены против его воли, мошенниками.

06.03.2016 г. при попытке осуществить звонок, истец обнаружил, что установленная в телефонном аппарате SIM-карта с номером +№, приобретенная 21.12.2015 г. в рамках договора об оказании услуг связи с ПАО «Вымпелком» (договора №), неактивна. 

09.03.2017 г. истец обратился в офис ПАО «Вымпелком», где ему было отказано в выдаче новой SIM -карты с номером +№, по причине несовпадения данных удостоверения личности с данными системы информации об абонентах ПАО «Вымпелком». 

Со слов работников ПАО «Вымпелком» истцу стало известно что в офисе обслуживания в г.Уфа РБ 28.11.2016 г. ПАО «Вымпелком» выдало (сменило) SIM-карту, принадлежащего истцу номера неустановленному лицу. Так же сотрудники ПАО «Вымпелком» 28.11.2016 г. изменили персональные данные истца, а именно, тип документа, удостоверяющего личность на «паспорт гражданина СССР», а также дату рождения истца. 

В результате выдачи/замены SIM -карты с абонентском номером № неустановленному лицу, сим-карта истца полученная легально (№) перестала обслуживаться с 28.11.2016 г. При этом неустановленное лицо получило возможность пользоваться услугами связи (звонки и получение и отправка СМС -сообщений) с абонентского номера +№ в период времени между 28.11.2016 г. и 09.03.2017 г.

Истец обратился в Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по РБ для привлечения ПАО «Вымпелком» к административной ответственности за выдачу SIM-карты истца посторонним лицам без согласия истца (вх. от 05.07.2017 г. №, от 14.09.2017 г. №).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2017 г. по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по РБ ПАО «Вымпелком» привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа. 

В указанный период ПАО «Вымпелком» оказало услуги связи (СМС –сообщения, звонки) неустановленным лицам за счет истца, нарушив его имущественные права и правила телефонной связи.

С использованием неправомерно перевыпущенной оператором связи SIM-– карты неустановленным лицом, произведен доступ в системы Интернет – банкинга банковских счетов, открытых истцом в банках АО «Райффайзеннбанк», ПАО ВТБ 24, ПАО «Промсвязьбанк», АО «Альфа-Банк», управление и доступ к которым осуществлялся дистанционно с использованием абонентского номера истца.

В период времени с 01.12.2016 г. по 08.03.2017 г. были совершены мошеннические операции по переводу денежных средств с использованием услуги дистанционного управления счетов истца на общую сумму 10 141 492,75 руб. С использованием незаконно выданной SIM-карты неустановленное лицо подписало платежные поручения аналогом собственноручной подписи (смс-кодом) всего на сумму 10 141 492,75 руб.

Истец считает, что ввиду ненадлежащего исполнения обязанностей сотрудникамиПАО «Промсвязьбанк», АО «Альфа Банк», АО «Райффайзенбанк», ПАО Банк ВТБпри идентификации клиента в связи с изменением идентификатора СИМ-карты стало возможным совершениемошенническим путем операций по переводам денежных средств со счетов истца.

Неустановленным лицом было списано в общей сумме 4 195 514,89 руб. со счета, открытого в АО «Альфа Банк», со счета в ПАО «Промсвязьбанк» - 4 484 320, 33 руб., со счета в АО «Райффайзенбанк» - 1 105 785, 47 руб., со счета в ПАО Банк ВТБ – 372 586, 60 руб.

При обращении истца в ПАО «ВымпелКом», ПАО «Промсвязьбанк», АО «Альфа Банк», АО «Райффайзенбанк», ПАО Банк ВТБс требованием возмещения убытков, причиненных в результате незаконно списанных денежных средств последние ответили отказом. 

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ПАО Банк ВТБ и ПАО «ВымпелКом» убытки в сумме 372 586,60 руб. 

Взыскать с ПАО Банк ВТБ проценты за необоснованное списание 372 586,60 руб. со счета, начиная с 14.03.2017 г. до момента фактического исполнения решения суда.

Взыскать с АО «Райффайзенбанк» и ПАО «ВымпелКом» убытки в сумме 1 089 070,93 руб.

Взыскать с АО «Райффайзенбанк» проценты за необоснованное списание 1 089 070,93 руб. со счета, начиная с 09.03.2017 г. до момента фактического исполнения решения суда.

Взыскать с АО «Альфа Банк» и ПАО «ВымпелКом» убытки в сумме 4 195 514,89 руб. 

Взыскать с АО «Альфа Банк» проценты за необоснованное списание 4 195 514,89 руб. со счета, начиная с 06.04.2017 г. до момента фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ПАО «Промсвязьбанк» и ПАО «ВымпелКом» убытки в сумме 4 484 320,33 руб.

Взыскать с ПАО «Промсвязьбанк» проценты за необоснованное списание денежных средств со счета в сумме 4 484 320,33 руб., начиная с 06.04.2017 г. до момента фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» проценты в порядке ст. 395 ГК РФ начисленные на сумму убытков 10 141 492,75 руб., начиная с 01.03.2018 г. до момента фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ПАО Банк ВТБ, АО «Альфа Банк», ПАО «Промсвязьбанк», АО «Райффайзенбанк», ПАО «ВымпелКом» по 25 000 руб. с каждого в качестве компенсации морального вреда.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» 10 141 492,75 руб. неустойки за отказ добровольно и своевременно удовлетворить требования потребителя.

Взыскать с ПАО Банк ВТБ, АО «Альфа Банк», ПАО «Промсвязьбанк», АО «Райффайзенбанк», ПАО «ВымпелКом» судебные расходы в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Согласно последним уточнениям истец просит суд взыскать солидарно с ПАО Банк ВТБ и ПАО «ВымпелКом» убытки в сумме 183 589,68 руб.

Взыскать с ПАО Банк ВТБ проценты за необоснованное списание 183 589,68 руб. со счета, начиная с 14.03.2017 г. до дня вынесения решения суда.

Взыскать солидарно с АО «Райффайзенбанк» и ПАО «ВымпелКом» убытки в сумме 1 422 166,29 руб. и 2371,24 евро.

Взыскать с АО «Райффайзенбанк» проценты за необоснованное списание 1 422 166,29 руб. и 2 371,24 евро со счета, начиная с 09.03.2017 г. до дня вынесения решения суда.

Взыскать солидарно с АО «Альфа Банк» и ПАО «ВымпелКом» убытки в сумме 65 850 долларов США.

Взыскать с АО «Альфа Банк» проценты за необоснованное списание 65 850 долларов США, начиная с 06.04.2017 г. до дня вынесения решения суда.

Взыскать солидарно с ПАО «Промсвязьбанк» и ПАО «ВымпелКом» убытки в сумме 47 989,67 долларов США. 

Взыскать с ПАО «Промсвязьбанк» проценты за необоснованное списание денежных средств со счета в сумме 47 989,67 руб. долларов США начиная с 21.06.2017 г. до дня вынесения решения суда.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» проценты в порядке ст. 395 ГК РФ начисленные на сумму убытков 1 605 755,97 руб., 111 839,67 долларов США и 2 371,24 евро, начиная с 01.03.2018 г. до дня вынесения решения суда.

Взыскать с ПАО Банк ВТБ, АО «Альфа Банк», ПАО «Промсвязьбанк», АО «Райффайзенбанк», ПАО «ВымпелКом» по 25 000 руб. с каждого в качестве компенсации морального вреда, причиненного истцу незаконными действиями.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» 8 975 031,65 руб. неустойки за отказ добровольно и своевременно удовлетворить требовании потребителя.

Взыскать солидарно с ПАО Банк ВТБ, АО «Альфа Банк», ПАО «Промсвязьбанк», АО «Райффайзенбанк», ПАО «ВымпелКом» судебные расходы в сумме 50 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Взыскание убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами, выраженных в иностранной валюте произвести в рублях по курсу Центрального Банка РФ на день вынесения решения суда.

В последующем истец ФИО8 исковые требования уточнил, просилвзыскать солидарно c Банка ВТБ(ПАО) и ПАО «ВымпелКом» убытки в сумме 183 589,68 руб. 

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) проценты за необоснованное списание 183 589,68 руб. со счета, начиная с 14.03.2017 г. до дня вынесения решения суда.

Взыскать с АО «Райффайзенбанк» и ПАО «ВымпелКом» убытки в сумме 1 422 166,29 руб. и 2371,24 евро.

Взыскать с АО «Райффайзенбанк» проценты за необоснованное списание 1 422 166,29 руб. и 2371,24 евро со счета, начиная с 09.03.2017 г. до дня вынесения решения суда.

Взыскать солидарно с АО «Альфа Банк» и ПАО «ВымпелКом» убытки в сумме 65 850 долларов США. 

Взыскать с АО «Альфа-Банк» проценты за необоснованное списание 65 850 долларов США. начиная с 06.04.2017 г. до дня вынесения решения суда.

Взыскать с ПАО «Промсвязьбанк» и ПАО «ВымпелКом» убытки в сумме 47 989, 67 долларов США.

Взыскать с ПАО «Промсвязьбанк» проценты за необоснованное списание денежных средств со счета в сумме 47 989, 67 долларов США, начиная с 21.06.2017 г. до дня вынесения решения суда.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму убытков 1 605 755,97 руб. 111 839,67долларов США и 2 371,24 евро, начиная с 01.03.2018 г. до дня вынесения решения суда.

Взыскать с Банка ВТБ(ПАО), АО «Альфа Банк», ПАО «Промсвязьбанк», АО «Райффайзенбанк», ПАО «ВымпелКом» по 25 000 руб. с каждого в качестве компенсации морального вреда, причиненного Истцу незаконными действиями.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» 8 975 031,65 руб. неустойки за отказ добровольно и своевременно удовлетворить требования потребителя.

Взыскать с ПАО Банк ВТБ, АО «Альфа Банк», ПАО «Промсвязьбанк», АО «Райффайзенбанк», ПАО «ВымпелКом» судебные расходы в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Взыскать солидарно с Банка ВТБ (ПАО), АО «Альфа Банк», ПАО «Промсвязьбанк», АО «Райффайзенбанк», ПАО «ВымпелКом» расходы на уплату госпошлины за подачу иска в размере 60 000 руб.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО), АО «Альфа Банк», ПАО «Промсвязьбанк», АО «Райффайзенбанк», ПАО «ВымпелКом» штраф, в порядке предусмотренном законом «О защите прав потребителей».

Взыскать убытки и проценты за пользование чужими денежными средствами, выраженных в иностранной валюте, произвести в рублях по курсу Центрального Банка России на день вынесения решения суда.

Истец ФИО8, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился. Причины неявки в суд неизвестны. В суд представлено заявление истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО Банк ВТБ, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Причины неявки в суд неизвестны.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 просил удовлетворить исковые требования ФИО8 в полном объеме, поддержав доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика ПАО «Промсвязьбанк» ФИО2 просила отказать в удовлетворении иска ФИО8 ввиду необоснованности. Суду пояснила, чтосо стороны Банка отсутствовали какие-либо нарушения условий договора банковского счета, Банк не представлял пароль для доступа в Систему неустановленным лицам, а осуществлял отправку сообщений с указанием информации, необходимой для аутентификации и идентификации клиента на номер, указанный клиентом в заявлении на открытие счета +7 (969) 717-34-48. Вина Банка в списании денежных средств истца не установлена.

Представитель ответчика АО «Альфа Банк» ФИО6 просил отказать в удовлетворении иска ФИО8 ввиду необоснованности. Суду пояснил, что у Банка отсутствовала информация о замене сим-карты истца либо о переоформлении сим-карты истца на третье лицо, соответственно Банк исполнил обязанность, предусмотренную договором о подтверждении операций одноразовыми паролями, направленными на телефонный номер клиента. Считает, доводы истца о наличии вины работников АО «Альфа Банк» несостоятельными, поскольку восстановление пароля, доступ к Интернет-Банку (альфа-клик) был получен не через телефонный центр «Альфа-консультант», а в соответствии с условиями Договора (п.4.2.5) с помощью интернет-сайта Банка, что видно из истории подключения к «Альфа-клик». АО «Альфа Банк» действовал в соответствии с условиями договора о комплексном банковском обслуживании, какие-либо нарушения со стороны Банка отсутствуют.

Представитель ответчика АО «Райффайзенбанк» ФИО7 иск ФИО8 не признал. Суду пояснил, что операции по счетам истца на различные суммы, были проведены с введением одноразового пароля, направленного на мобильный телефон истца, указанный им же в представленном в Банк заявлении и зарегистрированный в Банке для целей получения истцом одноразовых паролей или с введением Rush-уведомления на мобильное устройство клиента, зарегистрированное в Банке для целей получения одноразовых паролей, которые являются аналогом собственноручной подписи клиента. Указывая на отсутствие вины Банка просил в удовлетворении иска ФИО8 отказать.

Представители ответчиковПАО «Вымпел-Коммуникации» ФИО3. ФИО4, ФИО5 иск ФИО8 не признали. Суду пояснили, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями по замене SIM-карты и хищением денежных средств со счета истца. Для перевода денежных средств с использованием услуг мобильного банкинга, необходимо обладать конфиденциальными данными, которые могли быть известны только истцу. Таким образом, несанкционированный доступ третьих лиц к платформам мобильного банкинга и последующее хищение денежных средств, свидетельствуют о том, что истцом не был обеспечен должный уровень осмотрительности и обеспечения сохранности постоянных логинов, паролей, реквизитов карт и иной конфиденциальной информации, что впоследствии послужило основной причиной хищения денежных средств истца. Кроме того, указали на то, что оператор правомерно 28.11.2016 г. произвел замену SIM-карты, в соответствии с правилами и нормами действующего законодательства. Лицо, обратившееся за заменой, представило все необходимые документы. В случае принятия судом решения об удовлетворении иска ФИО8 – просили применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, штрафа. Одновременно указали на то, что в данном случае сумма неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» не может превышать стоимость услуги связи, составляющей в соответствии с тарифным планом 800 руб. в месяц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.Согласно ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.На основании ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.В силу ст. 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.Согласно ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Согласно ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Как следует из разъяснений, данных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей, необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе за возмещение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации)В подпункте «д» пункта 3, пункта 31 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указывается, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (обслуживание банковских карт и т.д.). 

Убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, уполномоченной организацией) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности.

Как следует из материалов дела, в декабре 2014 года между ФИО8 и ПАО «ВТБ» был заключен договор банковского обслуживания, открыт накопительный банковский счет №. Согласно заявлению на выдачу карты банка к банковскому счету была подключена услуга sms-оповещения и услуг дистанционного доступа к счету по номеру №.

15 июня 2016 года между истцом и ПАО «Промсвязьбанк» был заключен договор банковского обслуживания, открыт накопительный банковский счет №. Согласно заявлению к банковскому счету была подключена услуга sms-оповещения дистанционного доступа «Мобильный банк» по номеру +№

09 июня 2016 года между истцом и АО «Райффайзенбанк» был заключен договор банковского обслуживания, открыт накопительный банковский счет №. Согласно заявлению к банковскому счету была подключена услуга sms-оповещения дистанционного доступа «Мобильный банк» по номеру +№

20 декабря 2014 года между истцом и АО «Альфа Банк» г. был заключен договор банковского обслуживания, открыт накопительный банковский счет №. Согласно заявлению к банковскому счету была получена услуга sms-оповещения дистанционного доступа «Мобильный банк» по номеру +№

Ранее, в декабре 2015 года ФИО8 заключил с ПАО «ВымпелКом» договор оказания услуг связи с выделением для этих целей абонентского номера +№

Согласно представленной в материалы дела справке № 2058/16/0 от 06 марта 2017 года ФИО8 в период с 17 октября 2016 года 06 марта 2017 года находился под стражей в изоляторе временного содержания г. Дрезден Германия. 

Как указывает истец, после освобождения из-под стражи, 06 марта 2017 года он обнаружил, что с его счетов, открытых в АО «Альфа Банк», ПАО Банк ВТБ, ПАО «Промсвязьбанк», АО «Райффайзенбанк» помимо его воли переведены денежные средства. 

При обращении истца в офис ПАО «Вымпелком», ему было отказано в выдаче новой сим-карты с номером +7969-717-34-48, по причине несовпадения данных удостоверения личности истца данным, указанным в системе информации об абонентах ПАО «Вымпелком». 

В результате выдачи/замены сим-карты с абонентском номером +№ неустановленному лицу, SIM-карта истца перестала обслуживаться с 28.11.2016 г. При этом неустановленное лицо получило возможность пользоваться услугами связи (звонки и получение и отправка СМС -сообщений) с абонентского номера +№ в период времени между 28.11.2016 г. и 09.03.2017 г.

Из материалов дела следует, что истец обратился в Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Башкортостан по факту неправомерной выдачи неустановленному лицу сим-карты истца без его согласия (вх. от 05.07.2017 г. № от 14.09.2017 г. №).

Согласно протоколаоб административном правонарушении № АП-02/2/1683 от 15 сентября 2017 года, составленного должностным лицом Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Башкортостан, в отношении ПАО «Вымпелком» на основании заявления ФИО8, Обществу вменяется совершение правонарушения в виде осуществления замены SIM-карты с выделением абонентского номера +№ закрепленной на основании договора об оказании услуг связи Билайн от 21 декабря 2015 года № третьему лицу, не являющемуся абонентом, без предъявления документа, удостоверяющего личность.

На основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 15 декабря 2017 года ПАО «Вымпелком» признано виновным в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Из обстоятельств дела следует, что в результате неправомерной выдачи ПАО «Вымпелком» дубликата SIM -карты с абонентским номером +№ неустановленному лицу, произведен доступ в системы Интернет – банкинга банковских счетов, открытых истцом в банках АО «Райффайзеннбанк», ПАО ВТБ 24, ПАО «Промсвязьбанк», АО «Альфа-Банк», управление и доступ к которым осуществлялся дистанционно с использованием абонентского номера +№.

В период времени с 01 декабря 2016 года по 08 марта 2017 года неустановленными лицами были совершены мошеннические операции по переводу денежных средств с использованием услуги дистанционного управления счетов истца.

На основании постановления СУ УМВД России по Выборгскому району г. Санкт-Петербурга от 26 июля 2017 года возбуждено уголовное дело на основании заявления ФИО8 по факту хищения чужого имущества – денежных средств со счетов ПАО «Промсвязьбанк», АО «Альфа Банк», АО «Райффайзенбанк», ПАО Банк ВТБ по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса РФ.

Постановлением следователя СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 26 июля 2018 года производство по делу уголовному делу приостановлено в связи с розыском лиц, совершивших преступление.

Анализируя вышеизложенное, суд соглашается с доводом истца о том, что несанкционированное использование его абонентского номера по вине оператора связи повлекло передачу неустановленному лицу персональных данных истца, данных о его счете, возможность смены пароля и логина дистанционной системы банковского обслуживания и иной конфиденциальной информации, а также передачу третьим лицам предназначенных для истца текстовых сообщений с паролем разрешающими денежные переводы, что повлекло причинение истцу ущерба в размере суммы, списанной со счетов истца без его волеизъявления.

Отношения между абонентом, пользующимся услугами подвижной радиотелефонной связи и оператором связи регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 7 июля 2003 г. N 126-ФЗ "О связи", Правилами оказания услуг телефонной связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 9 декабря 2014 г. N 1342.

На отношения оператора связи с гражданином, пользующимся услугами связи для личных семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяются, в том числе, и положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 2 Закона о связи услугой связи является деятельность по приему, обработке, хранению, передаче, доставке сообщений электросвязи или почтовых отправлений (подпункт 32).

Согласно пункту 2 Правил подвижной связи, абонентом является физическое лицо (гражданин) или юридическое лицо, с которым заключен договор об оказании услуг подвижной связи при выделении для этих целей абонентского номера или уникального кода идентификации; абонентским номером - номер, однозначно определяющий (идентифицирующий) подключенную к сети подвижной связи абонентскую станцию (абонентское устройство) с установленной в ней СИМ-картой; а СИМ-картой - карта, с помощью которой обеспечивается идентификация абонентской станции (абонентского устройства), ее доступ к сети подвижной связи, а также защита от несанкционированного использования абонентского номера.

Таким образом, SIM-карта (в соответствии с пунктом 2 действующих Правил телефонной связи - идентификационный модуль, электронный носитель информации, установленный в абонентской станции (абонентском устройстве), с помощью которого оператором связи осуществляется идентификация абонентского устройства, обеспечивается его доступ к сети подвижной связи, а также защита от несанкционированного использования абонентского номера), является неотъемлемым элементом предоставления услуги подвижной радиотелефонной связи, обеспечивающим подключение и доступ к сети подвижной связи абонентского устройства, его идентификацию и защиту от несанкционированного использования абонентского номера.

При этом SIM-карта (электронный носитель информации) помимо информации, обеспечивающей выполнение указанных выше функций, может содержать дополнительную информацию об абоненте, его телефонных переговорах и коротких текстовых и иных сообщениях, в частности, телефонную книгу абонента, списки входящих/исходящих вызовов и сообщений, тексты коротких текстовых сообщений (SMS-сообщений), сведения о подключенных услугах и т.д.

Одновременно с выдачей (заменой, восстановлением) SIM-карты происходит передача соответствующей информации, а также обеспечивается возможность доступа к сети подвижной связи с соответствующего абонентского номера, возможность получения входящих на этот номер сообщений, в том числе одноразовых паролей подтверждения, а также возможность использования подключенных к этому номеру услуг.

Согласно пунктам 19 и 20 Правил подвижной связи, в договоре на оказание услуг подвижной связи должны быть указаны как сведения об абоненте, о выделенном абонентском номере, так и о номере SIM-карты.

Согласно пункту 24 Правил подвижной связи оператор связи вправе поручить третьему лицу заключить договор, в том числе договор, предусматривающий использование перенесенного абонентского номера, от имени и за счет оператора связи, а также осуществлять расчеты с абонентами и иные действия по обслуживанию абонентов от имени оператора связи.

По договору, заключенному третьим лицом от имени и за счет оператора связи, права и обязанности по оказанию услуг подвижной связи и совершению иных действий, связанных с обслуживанием абонентов, возникают непосредственно у оператора связи.

Третье лицо, действующее от имени оператора связи, при заключении договора, в том числе договора, предусматривающего использование перенесенного абонентского номера, обязано внести в договор сведения о лице, заключающем договор на основании документов, представленных в соответствии с пунктами 16 - 18 данных Правил, а также направить один экземпляр подписанного договора оператору связи не позднее 10 дней после заключения договора, если меньший срок не предусмотрен договором, заключенным между оператором связи и третьим лицом.

Такое третье лицо обязано по требованию пользователя услугами подвижной связи предъявить копию документа, подтверждающего его полномочия на заключение договора от имени оператора связи.

Также, в соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Таким образом, ответственность за действие лица, которому оператор поручил обслуживание абонентов, несет оператор.

Пунктом 6 статьи 44 Закона о связи также предусмотрено, что лицо действующее от имени оператора связи, при заключении договора об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи обязано внести в него сведения об абоненте, перечень которых установлен правилами оказания услуг связи, и направить один экземпляр подписанного договора оператору связи в течение десяти дней после его заключения, если меньший срок не предусмотрен указанным договором.

Оператор связи обязан осуществлять проверку достоверности сведений об абоненте, в том числе сведений об абоненте, содержащихся в договоре, направленном лицом, действующим от имени оператора связи.

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Пунктом 6 статьи 68 Закона о связи также установлено, что оператор связи не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче или приему сообщений либо пересылке или доставке почтовых отправлений, если будет доказано, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств произошло по вине пользователя услугами связи либо вследствие действия непреодолимой силы.

С учетом изложенного, обязанность доказать то, что дубликат SIM-карты выдан лицу, уполномоченному клиентом, должна быть возложена на оператора связи.

Факт выдачи дубликат SIM-карты истца неуполномоченному лицу, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а также решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 декабря 2017 года.

Согласно пояснениям, данным в судебном заседании, представителем ответчика ПАО «Вымпел-Коммуникации», подлинник заявления о замене SIM-карты предоставить на обозрение суда не имеется возможности ввиду отсутствия архива. 

Довод истца об отсутствии у него возможности произвести 28 ноября 2016 года замену SIM-карты, осуществить денежные переводы в период времени с 01 декабря 2016 года по 08 марта 2017 года, подтверждается представленной в материалы дела справкой № 2058/16/0 от 06 марта 2017 года о нахождении ФИО8 в указанный период времени под стражей в изоляторе временного содержания в г. Дрезден Германии.

Согласно частям 1, 3, 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Процессуальная деятельность судьи с момента возбуждения гражданского судопроизводства и до момента вынесения решения исчерпывающе регламентирована Гражданским процессуальным кодексом РФ. Действуя самостоятельно, объективно и беспристрастно, судья осуществляет руководство процессом (ч. 2 ст. 12 ГПК РФ) и определяет допустимые пределы реализации участниками процесса процессуальных прав.

Границы предмета доказывания определяются предметом (конкретным материально-правовым требованием к ответчику) и основанием иска (конкретными фактическими обстоятельствами, на которых истец основывает свои требования), право на изменение которых принадлежит только истцу.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Суд, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, с учетом установленных обстоятельств дела, приходит к выводу о признании требований ФИО8 к ПАО «Вымпел-Коммуникации» о взыскании убытков обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд не может согласиться с доводами представителей ПАО «Вымпел-Коммуникации» о том, что замена SIM-карты не находится в причинно-следственной связи, поскольку, как указывалось выше, в результате несанкционированного истцом использования SIM-карты с его абонентским номером произошла передача соответствующей информации, а также была обеспечена возможность доступа к сети подвижной связи с абонентского номера истца, возможность получения входящих на этот номер сообщений, в том числе одноразовых паролей подтверждения, а также возможность использования подключенных к этому номеру услуг.

Доводы представителей ответчика ПАО «Вымпел-Коммуникации» о том, что замена SIM-карты 28 ноября 2016 года была произведена правомерно опровергается совокупностью исследованных доказательств, в том числе, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан.

При этом суд считает необходимым отметить, что сотрудник ПАО «Вымпел-Коммуникации» при обращении 28 ноября 2016 года лица с заявлением о замене SIM-карты не выяснил причину замены SIM-карты. Вместе с тем бланк указанного заявления предусматривает заполнение документа в указанной части.

Из материалов дела следует, что со счета ФИО8, открытого в АО «Альфа Банк» было списано неустановленным лицом в общей сумме 65 850 долларов США; в ПАО «Промсвязьбанк» - 47 989, 67 долларов США; в АО «Райффайзенбанк» - 1 422 166, 29 руб. и 2 371, 24 евро; в ПАО Банк ВТБ – 183 589, 68 руб.

Факт списания денежных средств в указанных размерах со счета истца сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Согласно ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140).

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

С учетом изложенного, исходя из курса валюты, установленной Центробанком России по состоянию на 22 января 2019 года (доллар США - 66, 3309 руб.. евро – 75, 5481 руб.), суд приходит к следующему:

- сумма в размере 47 989, 67долларов США эквивалентна сумме 3 183 198 руб. (47 989, 67 х 66, 3309 = 3 183 198 руб.); 

- сумма в размере 2 371, 24 евро эквивалентна сумме в размере 179 142, 67 руб. (2 371, 24 х 75, 5481 = 179 142, 67); 

- сумма в размере 65 850 долларов США эквивалентна сумме в размере4 367 889, 76 руб. (65 850 х 66, 3309 = 4 367 889, 76);

Таким образом, с ответчикаПАО ««Вымпел-Коммуникации» в пользу истца ФИО8 подлежат возмещению убытки в размере 9 335 986,40 руб. (4 367 889, 76 руб. + 3 183 198 руб. + 1 422 166, 29 руб. + + 179 142, 67 руб. + 183 589, 68 руб. = 9 335 986,40 руб.).

В части требований ФИО8, предъявленных кПАО «Промсвязьбанк», АО «Альфа Банк», АО «Райффайзенбанк», ПАО Банк ВТБ овзыскании убытков, суд считает необходимым отказать, поскольку не может согласиться с приведенными доводами истца о наличии вины сотрудников ПАО «Промсвязьбанк», АО «Альфа Банк», АО «Райффайзенбанк», ПАО Банк ВТБ в неправомерном списании денежных средств неустановленным лицом. 

Как следует из материалов дела, ответчики при совершении спорных операций действовали на основании заключенных с истцом договоров банковского обслуживания, после проведения действий по идентификации и аутентификации клиента, приняли платежные документы клиента к исполнению и в соответствии с законодательством Российской федерации произвели списание денежных средств со счета клиента. 

Доказательств недобросовестного, неправомерного поведения ответчиков ПАО «Промсвязьбанк», АО «Альфа Банк», АО «Райффайзенбанк», ПАО Банк ВТБ судом не установлено. 

Представленные истцом в материалы дела стенограммы звонков в Службу поддержки клиентов ПАО Банк ВТБ суд признает недопустимыми доказательствами, поскольку указанные стенограммы надлежащим образом не заверены, нет данных - кем они исполнены.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом характера спорных правоотношений, установленных обстоятельств дела, личности потерпевшего, суд считает справедливым взыскать в пользу ФИО8 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 

В силу ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителя» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Требования потребителя о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги) подлежат удовлетворению в срок, установленный для срочного выполнения работы (оказания услуги), а в случае, если этот срок не установлен, в срок, предусмотренный договором о выполнении работы (оказании услуги), который был ненадлежаще исполнен.

3. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Направленная в адрес ПАО «Вымпел-Коммуникации» претензия ФИО8 о возврате денежных средств от оставлена ответчиком без удовлетворения.

При изложенных обстоятельствах, суд, с учетом положения ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", ограничивающей предельный размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу потребителя стоимостью оказанной услуги, находит обоснованным требование истца ФИО8 о взыскании неустойки и подлежащим удовлетворению в части - в размере 800 руб. 

Оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Далее, разрешая требования истца о взыскания процентов в соответствии со 395 ГК РФ, суд не усматривает оснований для удовлетворении иска ФИО8 в указанной части, поскольку считает, что спорные правоотношения между сторонами (истцом и ПАО «Вымпел-Коммуникации») подлежат регулированию Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Разрешая ходатайство ответчика – представителя ПАО ««Вымпел-Коммуникации» о применении ст. 333 ГК РФ, суд соглашается с тем, что сумма штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требование потребителя в добровольном порядке (9 335 986,40 руб. + 800 руб. + 10 000 руб.) х 50 % = 4 673 393, 30 руб.) является чрезмерно высокой, нарушает баланс интересов обеих сторон, способствует обогащению одной стороны за счет другой, в связи с чем приходит к выводу об ее уменьшении до 2 000 000 руб.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из правовой сложности, категории дела, объема защищаемого права, степени участия представителя в судебном разбирательстве дела, с учетом критериев разумности, и определяет ко взысканию 25 000 руб. (договор на оказание юридических услуг от 16 апреля 2008 года, платежное поручение № 6902312 от 10 сентября 2018 года).

Таким образом, с ответчика ПАО «Вымпел-Коммуникации» в пользу истцаФИО8 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В силу приведенной правовой нормы в пользу истца с ответчика ПАО «Вымпел-Коммуникации» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 55 183 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО8 к Публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» в пользу ФИО8 в размере 9 335 986,40 руб., неустойку в размере 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 2 000 000 руб., расходы по уплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО8 к Публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» отказать.

В удовлетворении иска ФИО8 к Публичному акционерному обществу Банк ВТБ, Акционерному обществу «Альфа Банк», Публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк», Акционерному обществу «Райффайзенбанк» отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» в пользу ФИО8 по уплате государственной пошлины в размере 55 183 руб. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. УфыРеспублики Башкортостан.

Судья: З.М. Рамазанова