Дело № 1-712/2023

(УИД 53RS0022-01-2023-003848-47)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Великий Новгород 06 июля 2023 года 

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Полежаевой Т.А., при секретаре Бузулуцком А.Д., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Новгородского района Красильниковой В.А., подсудимого ФИО1, его защитника-адвоката Садовникова В.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ..., не судимого, 

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в», ч.2 ст.158 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО1, в период времени с 18 часов 37 минут 26 июня 2022 года по 23 часа 59 минут 26 июня 2022 года находясь в помещении здания магазина №113, с кадастровым номером: 53:11:0400103:237 и расположенного по адресу: 

<

...>, получив от С.С., не принадлежащий последней мобильный телефон Samsung Galaxy А32, находящийся в силиконовом бампере, с содержащимися в нем двумя сим-картами, решил совершить их тайное умышленное хищение. Реализуя свой преступный умысел ФИО1, в указанный период времени находясь в помещении здания магазина №113, с кадастровым номером: 53:11:0400103:237 расположенного по адресу: 

<

...>, получив от С.С., не принадлежащий последней мобильный телефон Samsung Galaxy А32 стоимостью 20 924 рубля находящийся в силиконовом бампере стоимостью 137 рублей, с содержащимися в нем двумя сим-картами, не представляющими материальной ценности, ввел ее в заблуждение относительно правомерности совершаемых им действий, после чего вместе с указанным имуществом покинул помещение здания магазина №113 и распорядился им по собственному усмотрению, тем самым умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, тайно похитил принадлежащий У.У., мобильный телефон Samsung Galaxy А32, находящийся в силиконовом бампере, с содержащимися в нем двумя сим-картами.

Таким образом, ФИО1 ..., умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, похитил имущество У.У. на общую сумму 21 061 рубль, чем причинил последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме и подтвердил заявленное им ранее в присутствии защитника ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке. При этом подсудимый согласился с последствиями постановления такого приговора, которые ему разъяснены и понятны. 

Защитник подсудимого, адвокат Садовников В.Б. поддержал ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель в судебном заседании выразила согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший У.У. извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте, в судебное заседание не явился, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Решая вопрос о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд учитывает, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести. Предъявленное обвинение подсудимому понятно. В судебном заседании подсудимый заявил о согласии с данным обвинением. 

Суд удостоверился в том, что подсудимый осознает характер и последствия своего ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. 

Защита, поддержав ходатайство подсудимого, не оспаривал законность и допустимость имеющихся в деле доказательств, квалификацию действий ФИО1, фактические обстоятельства, форму вины, мотив преступления, размер причиненного ущерба и не заявил о нарушении процессуальных прав и законных интересов подсудимого в ходе предварительного расследования.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждено собранными по уголовному делу доказательствами, относимость, допустимость, достоверность и достаточность которых сторонами не оспаривается и у суда сомнений не вызывает. Их исследование и оценку в общем порядке суд на основании ч. 5 ст. 316 УПК РФ не проводит. 

С учетом изложенного суд считает, что предусмотренные статьями 314-316 УПК РФ основания и условия для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть ... хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии со ст.19 УК РФ ФИО1 подлежит уголовной ответственности за содеянное, так как преступление совершено им в совершеннолетнем возрасте; на учёте у врача психиатра и нарколога не состоит, с учётом адекватного поведения в судебном заседании суд считает его вменяемым.

При назначении ФИО1 наказания суд руководствуется требованиями статьи 60 УК РФ, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, определяемое с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По своему характеру совершенное ФИО1 деяния в силу положений статьи 15 УК РФ является преступлением средней тяжести, которое направлено против собственности, совершено с прямым умыслом и корыстной целью.

Определяя степень общественной опасности содеянного подсудимым, суд учитывает конкретные обстоятельства преступления. В этом отношении принимается во внимание способ совершения преступления, вид и размер похищенного имущества, а также тот факт, что преступление является оконченным.

При исследовании данных о личности подсудимого судом установлено, что ФИО1 не судим, к административной ответственности не привлекался, на специализированных учетах в медицинских учреждениях не состоит, трудоустроен, по месту работы, а также ....

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд в соответствии с п.п. «...», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает ..., явку с повинной, а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства «иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему», о чем ходатайствовала сторона защиты, не имеется, поскольку переписка ФИО1 с потерпевшим, в которой он выражал намерение возместить потерпевшему ущерб, без осуществления каких-либо конкретных действий, не может быть признана таковой.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, его направленность, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, а именно: исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений могут быть достигнуты путем назначения подсудимому наказания в виде штрафа, поскольку такое наказание будет являться справедливым и отвечающим требованиям, предусмотренным ст.ст.6 и 60 УК РФ.

При определении размера штрафа суд в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО1, который трудоустроен.

Исключительных обстоятельств, дающих основание для назначения ФИО1 наказания по правилам ст.64 УК РФ, судом по делу не установлено.

Обстоятельств, которые бы существенно понижали степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, судом не установлено, в связи с чем оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применения положений ст.64 УК РФ не имеется.

На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора мера пресечения в отношении подсудимого ФИО1 – подписка о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу отмене либо изменению не подлежит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественными доказательствами по уголовному делу следует распорядиться в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Процессуальными издержками по данному уголовному делу суд признает денежные суммы, выплаченные из федерального бюджета в счет вознаграждения адвокату Садовникову В.Б., осуществлявшему защиту подсудимого в ходе предварительного следствия в размере 9516 рублей, в ходе судебного следствия в размере 6240 рублей, а также выплаченные АНО «Гудвил» за проведение экспертизы в размере 1960 рублей, а всего в размере 17716 рублей.

Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства данные процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат и в силу ч.1 ст.132 УПК РФ должны быть отнесены на счет федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Назначенный штраф следует перечислить по следующим реквизитам: УФК по Новгородской области (УМВД России по Новгородской области), ИНН 

<

***>, КПП 532101001, БИК 014959900, Банк: Отделение Банка России/УФК по Новгородской области в г.Великий Новгород, расчетный счет: 

<

***>, корреспондентский счет: 40102810145370000042, лицевой счет: 

<

***>, ОКТМО 49625000, КБК 188 1 16 03121 01 0000 140, УИН 18855322010140005367. Назначение платежа: штраф, уголовное дело №12201490007000536, ФИО1.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: оптический диск – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки по делу в размере 17716 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ не допускается обжалование приговора по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Обжалование приговора возможно только в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника. 

Председательствующий судья Т.А. Полежаева