от 02 сентября 2020 г. объект исследования - жилой дом лит. А,А1,А2,А3,А4,А5,А6,А7,А8, расположенный по адресу: 

<

адрес> в реконструированном виде соответствует требованиям градостроительных, строительных норм и правил, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным, правилам землепользования и застройки, параметрам по планировке территории, региональным нормативам градостроительного проектирования.

За исключением:

- расположения относительно границы и жилого дома на соседнем земельном участке 

<

адрес> по 

<

адрес> (расстояние менее 3,0м и 6,0м соответственно). Однако с этой стороны реконструкция жилого дома не производилась;

- расположения относительно жилого дома на соседнем земельном участке 

<

адрес> по 

<

адрес> (расстояние менее 6,0м, по факту 5,7м). При этом расположение жилого 

<

адрес> со стороны з/у 

<

адрес> на расстоянии менее 3,0м не является нарушением ПЗЗ (правила землепользования и застройки), т.к. нормы допускают в случае реконструкции расположение на расстоянии менее 1,0м от границы.

Такое расположение также предусмотрено представленным проектом, разработанным М.П. «Дом» и согласованным с отделом архитектуры и градостроительства Ленинского района г. Воронежа 15 апреля 1999 г. и Постановлениями №209/5 от

№214/1

г. и

15 апреля 1999

 от 19 апреля 1999 г. Главы администрации Ленинского р- на г. Воронежа.

Указанные отступления от нормативных требований не создают угрозы жизни и здоровью граждан и не препятствуют эксплуатации соседних домовладений. По техническому состоянию объект относится к категории строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующейся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности, следовательно, указанный объект не создает угрозы жизни и здоровью граждан и пригоден к безопасной эксплуатации. Сохранение жилого дома в реконструированном виде возможно.

Таким образом, по мнению истца, признание права собственности на спорное имущество не влечет нарушение закона и прав и интересов каких-либо лиц.

Вступившие в законную силу судебные акты 1989 года, которыми произведен раздел спорного домовладения и определен порядок пользования земельным участком, являются основанием для соответствующего государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав.

В связи с этим, ФИО1 просит суд:

Прекратить право общей долевой собственности на жилой 

<

адрес> с кадастровым номером № между ФИО2 и ФИО1;

Сохранить часть жилого 

<

адрес>, состоящую из следующих помещений, указанных в экспликации к поэтажному плану здания (строения):

Лит. А4-А8 - прихожая пл. 20,0 кв.м (строение №1);

Лит. А - жилая комната пл. 8,8 кв.м (строение №2);

Лит. А1 - кухня пл. 7,7 кв.м (строение №4);

Лит. А4 - коридоры пл. 9,1 кв.м (строение №3), 2,1 кв.м (строение №5), 23,6 кв.м, санузел пл. 3,2 кв.м (строение №6), жилые комнаты пл. 11,7 кв.м (строение №7), 12,0 кв.м (строение №8), 19,2 кв.м (строение №13), 34,1 кв.м (строение №17), 9,0 кв.м (строение №18), кладовая пл. 1,2 кв.м (строение №9), вход в подвал пл. 1,2 кв.м (строение №10);

Лит. А8 - кладовая пл. 2,0 кв.м (строение №11), коридор пл. 13,8 кв.м (строение №12), жилая комната пл. 19,2 кв.м (строение №13);

Лит. А7 - жилые комнаты пл. 49,2 кв.м (строение №19), 31,1 кв.м (строение №21), гардеробная пл. 7,2 кв.м (строение №20);

Лит. А5 - хозяйственное помещение пл. 15,3 кв.м (строение №22);

Лит. А6 - хозяйственные помещения пл. 7,7 кв.м (строение №23), 12,4 кв.м (строение №24), 17,1 кв.м (строение №25),

общей площадью 337,9 кв.м, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0406046:30, земли населенных пунктов под индивидуальное жилищное строительство, площадью 589 кв.м., находящимся по адресу: 

<

адрес>, в реконструированном состоянии.

Признать за ФИО1 право собственности на реконструированную часть жилого 

<

адрес>, общей площадью 337,9 кв.м, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0406046:30, земли населенных пунктов под индивидуальное жилищное строительство, площадью 589 кв.м, находящемся по адресу: 

<

адрес>.

В свою очередь, ответчиком ФИО2 предъявлен встречный иск (л.д.121-123), уточненный в судебном заседании, в котором, основываясь на аналогичных исковому заявлению ФИО1 обстоятельствах, он указывает на то, что ФИО1 была проведена реконструкция части дома, в связи с чем, площадь домовладения изменилась. Также предшествующим ФИО2 собственником была установлена перегородка в комнате площадью 23,3 кв.м, затем оставшаяся площадь комнаты объединена с жилой комнатой 11,9 кв.м, в результате чего образовались: жилая комната площадью 11,00 кв.м (Лит А, на плане помещение №6), жилая комната 23,8 кв.м (Лит А, на плане помещение №5). Демонтированная и возведенная внутренние перегородки не являются несущими. На общую площадь доли в праве перепланировка не повлияла.

В настоящий момент общая площадь домовладения с учетом реконструкции составляет 422,2 кв.м, тогда как согласно данным Росреестра жилой дом имеет общую площадь 82,8 кв.м.

Согласно экспертному исследованию №149 от 25 марта 2021 г. выполненного Воронежским Центром судебной экспертизы (эксперт ФИО6) объект исследования жилой дом лит. А,А1,А2,А3,А4,А5,А6,А7,А8,А9 в реконструированном виде соответствует требованиям градостроительных, стороительных норм и правил, санитарно- эпидемиологическим, противопожарным, правилам землепользования и застройки, параметрам по планировке территории, за исключением расположения относительно жилых домов №, однако реконструкция со стороны указанных домов не производилась и соответствует проекту, согласованному с отделом архитектуры 15 апреля 1999 г. Сохранение жилого дома в реконструированном виде возможно, объект не создает угрозы жизни и здоровью граждан и пригоден к безопасной эксплуатации.

Таким образом, ФИО2 полагает, что жилой 

<

адрес> может быть сохранен в перепланированном и переустроенном состоянии, поскольку выполненная перепланировка отвечает строительным, санитарно-эпидемиологическим и пожарным нормам и правилам.

В этой связи, и ссылаясь на положения статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО2 просит суд:

Сохранить жилой 

<

адрес> в реконструированном состоянии общей площадью 422,2 кв.м;

Прекратить право общей долевой собственности на жилой 

<

адрес> с кадастровым номером №;

Разделить жилой 

<

адрес>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № в натуре;

Выделить ФИО2 часть жилого 

<

адрес>, общей площадью 79,9 кв.м, состоящую из следующих помещений в жилом 

<

адрес>:

Лит А9 номер помещения 2, прихожая площадью 6,2 кв.м;

Лит A3 номер помещения 3, кухня площадью 9,7 кв.м;

Лит А2 номер помещения 4, коридор площадью 4,1 кв.м;

Лит А номер помещения 5, жилая площадью 23,8 кв.м;

Лит А номер помещения 6, жилая площадью 11,0 кв.м;

Лит А2 номер помещения 7, жилая площадью 7,9 кв.м;

Лит А5 (подвал) номер помещения 9, ванная площадью 8,0 кв.м;

Лит А5 (подвал) номер помещения 10, хозпомещение площадью 4,5 кв.м;

Лит А5 (подвал) номер помещения 11, хозпомещение площадью 4,7 кв.м.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель адвокат Дегтярева Л.В. заявленные требования поддержали, просили суд удовлетворить иск в полном объеме, не возражая против удовлетворения встречного иска ФИО2

Ответчик ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО7 встречные исковые требования поддержали, не возражая против удовлетворения иска ФИО1

Представитель ответчика – администрации городского округа г. Воронеж по доверенности ФИО8 против удовлетворения заявленных сторонами исковых требований не возражала.

Третье лицо – ФИО9 полагала исковые и встречные исковые требования подлежащими удовлетворению; ранее представленные возражения (л.д.119) не поддерживала ввиду устранения имевшихся ранее нарушений и согласно выводам представленных экспертных исследований.

Выслушав объяснения сторон, опросив эксперта ФИО6 подготовившего представленные сторонами экспертные исследования, и исследовав иные представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам:

Обстоятельства спора, изложенные сторонами в исковом и встречном исковом заявлении полностью подтверждаются материалами дела и кем-либо не оспариваются. 

В частности, судом установлено, что спорные жилой дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес> принадлежат сторонам на праве общей долевой собственности: ФИО1 2/5 доли, ФИО2 3/5 доли (л.д.12-15).

Ранее спорное домовладение принадлежало в соответствующих долях ФИО3, ФИО4, ФИО5 (правопреемниками которых являются стороны) между которыми 

решение

м Ленинского районного народного суда г. Воронежа от 15 февраля 1989 г. домовладение 

<

адрес> по 

<

адрес> было разделено, а решением Ленинского районного народного суда г. Воронежа от 19 июля 1989 г. определен порядок пользования земельным участком 

<

адрес> по 

<

адрес> (л.д.16-17, 18-19).

Спор по поводу принадлежности ФИО1 и ФИО2 долей в праве общей долевой собственности и соответствия занимаемых сторонами строений размерам идеальных долей, отсутствует.

Решениями исполнительного комитета Ленинского районного совета народных депутатов города Воронежа от 24 июля 1990 г. №269/27/15, №269/28/15 и Постановлением Главы администрации Ленинского района города Воронежа от 15 апреля 1999 г. №209/5 правопредшественникам сторон – ФИО10 было разрешено возвести соответствующие пристройки согласно проектам, разработанным МП «Дом» и согласованным районным архитектором (л.д.24-34).

Фактически, пристройки были возведены, однако не были введены эксплуатацию. 

На уведомление, направленное ФИО1 в администрацию городского округа город Воронеж был получен ответ от 04 декабря 2019 г. №13350185 о возвращении документов по причине отсутствия ранее направленного уведомления о планируемой (строительстве), реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства, и отсутствия разрешения на строительство, реконструкцию в соответствии с ранее действующей редакцией Градостроительного кодекса Российской Федерации (л.д.76).

Согласно представленным техническому и кадастровому паспорту домовладения (л.д.60-71, 72-75) на момент рассмотрения дела жилой дом состоит из лит.: А,А1,А2,А3,А4,А5,А6,А7,А8,А9,А10, из которых А9,А10 – являются самовольными.

При этом согласно представленной на обозрение суда справке БТИ от 15 февраля 2021 г. №29 с пристройки лит.А9 (ранее значившейся как лит. а) штамп «самовольно» снят.

Согласно выводам экспертного исследования ООО «ВЦСЭ» №383/1 от 02 сентября 2020 г. (эксперт ФИО6) объект исследования – жилой дом лит. А,А1,А2,А3,А4,А5,А6,А7,А8, расположенный по адресу: 

<

адрес> реконструированном виде соответствует требованиям градостроительных, строительных норм и правил, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным, правилам землепользования и застройки, параметрам по планировке территории, региональным нормативам градостроительного проектирования. За исключением:

- расположения относительно границы и жилого дома на соседнем земельном участке 

<

адрес> по 

<

адрес> (расстояние менее 3,0м и 6,0м соответственно). Однако с этой стороны реконструкция жилого дома не производилась;

- расположения относительно жилого дома на соседнем земельном участке 

<

адрес> по 

<

адрес> (расстояние менее 6,0м, по факту 5,7м). При этом расположение жилого 

<

адрес> со стороны з/у 

<

адрес> на расстоянии менее 3,0м не является нарушением ПЗЗ (правила землепользования и застройки), т.к. нормы допускают в случае реконструкции расположение на расстоянии менее 1,0м от границы. Такое расположение также предусмотрено представленным проектом, разработанным М.П. «Дом» и согласованным с отделом архитектуры и градостроительства Ленинского района г. Воронежа 15 апреля 1999 г. и Постановлениями №209/5 от 15 апреля 1999 г. и №214/1 от 19 апреля 1999 г. Главы администрации Ленинского р- на г. Воронежа.

Указанные отступления от нормативных требований не создают угрозы жизни и здоровью граждан и не препятствуют эксплуатации соседних домовладений. 

По техническому состоянию объект относится к категории строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующейся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности, следовательно, указанный объект не создает угрозы жизни и здоровью граждан и пригоден к безопасной эксплуатации. Сохранение жилого дома в реконструированном виде возможно (л.д.35-59).

Выводы указанного исследования подтверждены экспертом ФИО6 в судебном заседании 03 февраля 2021 г., который также был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно представленному в судебном заседании экспертному исследованию №149 от 25 марта 2021 г., также выполненного ООО «ВЦСЭ» (эксперт ФИО6) объект исследования жилой дом лит.А,А1,А2,А3,А4,А5,А6,А7,А8,А9, площадью 417,8 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес> реконструированном виде соответствует требованиям градостроительных, стороительных норм и правил, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным, правилам землепользования и застройки, параметрам по планировке территории, за исключением:

- расположения относительно границы и жилого дома на соседнем земельном участке 

<

адрес> по 

<

адрес> (расстояние менее 3,0м и 6,0м соответственно) Однако с этой стороны реконструкция жилого дома не производилась;

- расположения относительно жилого дома на соседнем земельном участке 

<

адрес> по 

<

адрес> (расстояние менее 6,0м, по факту 5,7м). При этом расположение жилого 

<

адрес> со стороны з/у 

<

адрес> на расстоянии менее 3,0м не является нарушением ПЗЗ (правила землепользования и застройки), т.к. нормы допускают в случае реконструкции расположение на расстоянии менее 1,0м от границы. Такое расположение также предусмотрено представленным проектом, разработанным М.П. «Дом» и согласованным с отделом архитектуры и градостроительства Ленинского р-на г. Воронежа 15.04.1999г. и Постановлениями №209/5 от 15.04.1999г. и №214/1 от 19.04.1999г. Главы администрации Ленинского р-на г. Воронежа.

Указанные отступления от нормативных требований не создают угрозы жизни и здоровью граждан и не препятствуют эксплуатации соседних домовладений.

По техническому состоянию объект относится к категории строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующейся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности, следовательно, указанный объект не создает угрозы жизни и здоровью граждан и пригоден к безопасной эксплуатации.

Сохранение жилого дома в реконструированном виде возможно.

Разрешая настоящий спор, суд применяет следующие нормы закона:

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу части 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли, в том числе населенных пунктов, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. 

В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Согласно пункту 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство - создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

В силу статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в пунктах 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка. Ответчиком по такому иску является застройщик. В этом случае застройщик имеет право требовать от правообладателя возмещения расходов на постройку.

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка.

Признание права собственности на самовольную постройку не свидетельствует о невозможности оспаривания заинтересованным лицом в последующем права собственности на это имущество по иным основаниям.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28).

Таким образом, по смыслу приведенных норм и разъяснений, иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен при доказанности наличия совокупности следующих юридических фактов, в именно: строительство объекта осуществлено на участке, находящемся в собственности (постоянном пользовании, пожизненном наследуемом владении) лица, осуществившего постройку; застройщиком получены необходимые согласования, соблюдены градостроительные, строительные и прочие нормативы; а также сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, сопоставляя их с приведенными положениями закона, суд находит заявленные ФИО1 и ФИО2 требования подлежащими удовлетворению, поскольку в ходе судебного разбирательства установлены предусмотренные частью 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для признания за ними права собственности на спорный объект недвижимости, а именно: постройка осуществлена на принадлежащем сторонам земельном участке, правопредшественниками сторон в порядке, предусмотренном ранее дайствовавшим законодательством были получены необходимые разрешения и истцом ФИО1 предпринимались меры к легализации реконструированного домовладения. То обстоятельство, что возведенные в результате реконструкции пристройки (за исключением лит.А10) соответствуют выданным разрешениям и согласованным проектам, кем-либо не оспаривается. При этом, как следует из представленных экспертных исследований, нарушений градостроительных, строительных, иных норм и правил не имеется, угрозу жизни и здоровью граждан реконструированный объект недвижимости не представляет. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов экспертных исследований у суда не имеется: данные исследования проводились в учреждении, имеющем лицензию на осуществление данного вида деятельности, подтверждены экспертом в судебном заседании, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для признания за сторонами права собственности на реконструированное спорное домовладение в лит.А,А1,А2,А3,А4,А5,А6,А7,А8,А9, общей площадью 417,8 кв.м.

Разрешая заявленные сторонами требования в части раздела спорного домовладения, суд исходит из следующего:

В соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность). 

Согласно части 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерного его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. 

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно разъяснениям, данными в пунктах 6, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. №4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», при рассмотрении дел данной категории следует иметь в виду, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе. 

Анализируя установленные по делу обстоятельства, сопоставляя их с приведенными положениями закона, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных сторонами требований о разделе жилого дома, принимая во внимание, что, несмотря на вступившее в законную силу решение Ленинского районного народного суда г. Воронежа от 15 февраля 1989 г., которым спорное домовладение 

<

адрес> по 

<

адрес> уже было разделено, в настоящее время ввиду произведенной реконструкции имеются препятствия в реализации сторонами своих прав по выделу долей в порядке, установленном действующим законодательством. При этом суд учитывает, что реконструкция производилась после реального раздела дома и реконструированы были соответствующие части домовладения, каких-либо общих помещений в настоящее время в спорном доме не имеется, в связи с чем, его раздел технически возможен. Поскольку по поводу раздела дома спор между сторонами отсутствует и, учитывая отсутствие надворных построек, суд считает возможным удовлетворить заявленные сторонами требования по предложенному ими варианту раздела. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 и встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Сохранить жилой дом, литер А,А1,А2,А3,А4,А5,А6,А7,А8,А9, площадью 417,8 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в реконструированном виде.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на жилой дом расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

Произвести раздел жилого дома, литер А,А1,А2,А3,А4,А5,А6,А7,А8,А9, площадью 417,8 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>:

Выделить в собственность ФИО1 часть жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 337,9 кв.м, состоящую из следующих помещений:

Лит. А4-А8 - прихожая пл. 20,0 кв.м (строение №1);

Лит. А - жилая комната пл. 8,8 кв.м (строение №2);

Лит. А1 - кухня пл. 7,7 кв.м (строение №4);

Лит. А4 - коридоры пл. 9,1 кв.м (строение №3), 2,1 кв.м (строение №5), 23,6 кв.м, санузел пл. 3,2 кв.м (строение №6), жилые комнаты пл. 11,7 кв.м (строение №7), 12,0 кв.м (строение №8), 19,2 кв.м (строение №13), 34,1 кв.м (строение №17), 9,0 кв.м (строение №18), кладовая пл. 1,2 кв.м (строение №9), вход в подвал пл. 1,2 кв.м (строение №10);

Лит. А8 - кладовая пл. 2,0 кв.м (строение №11), коридор пл. 13,8 кв.м (строение №12), жилая комната пл. 19,2 кв.м (строение №13);

Лит. А7 - жилые комнаты пл. 49,2 кв.м (строение №19), 31,1 кв.м (строение №21), гардеробная пл. 7,2 кв.м (строение №20);

Лит. А5 - хозяйственное помещение пл. 15,3 кв.м (строение №22);

Лит. А6 - хозяйственные помещения пл. 7,7 кв.м (строение №23), 12,4 кв.м (строение №24), 17,1 кв.м (строение №25).

Выделить в собственность ФИО2 часть жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 79,9 кв.м, состоящую из следующих помещений:

Лит А9 номер помещения 2, прихожая площадью 6,2 кв.м;

Лит A3 номер помещения 3, кухня площадью 9,7 кв.м;

Лит А2 номер помещения 4, коридор площадью 4,1 кв.м;

Лит А номер помещения 5, жилая площадью 23,8 кв.м;

Лит А номер помещения 6, жилая площадью 11,0 кв.м;

Лит А2 номер помещения 7, жилая площадью 7,9 кв.м;

Лит А5 (подвал) номер помещения 9, ванная площадью 8,0 кв.м;

Лит А5 (подвал) номер помещения 10, хозпомещение площадью 4,5 кв.м;

Лит А5 (подвал) номер помещения 11, хозпомещение площадью 4,7 кв.м.

Указать, что настоящее судебное решение по вступлении в законную силу является основанием для погашения имеющихся записей в Едином государственном реестре недвижимости о праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, а также основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записей о правах собственности ФИО1 и ФИО2.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Г. Щербатых 

решение в окончательной форме изготовлено 02 апреля 2021 г. 

Дело № 2-467/2021 строка 2.125

УИД: 36RS0004-01-2020-005914-30