Судья Морозова С.П. Дело № 22-1755-2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 28 августа 2025 года 

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кожинова В.В., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Бобровой Е.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Ермолаева С.А.,

потерпевшей ФИО1,

при секретаре Воронковой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Оренбургской области Малахова М.В. на постановление Беляевского районного суда Оренбургской области от 8 июля 2025 года в отношении ФИО2.

Заслушав мнение прокурора Бобровой Е.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение подсудимого ФИО2, адвоката Ермолаева С.А. и потерпевшей ФИО1 об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением Беляевского районного суда Оренбургской области от 8 июля 2025 года уголовное дело и уголовное преследование в отношении

ФИО2, *** ранее судимого: 

- (дата) мировым судьей судебного участка в административно-территориальных границах всего (адрес) по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием в доход государства 10% заработной платы; постановлением мирового судьи от (дата) неотбытое наказание в виде 2 месяцев 19 дней исправительных работ заменено принудительными работами на срок 26 дней с удержанием из заработной платы 10% в доход государства;

- (дата) Беляевским районным судом (адрес) по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к наказанию в виде принудительных работ на срок 8 месяцев 26 дней с удержанием в доход государства 10% заработной платы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года; постановлением Новотроицкого городского суда (адрес) от (дата) освобожден (дата) условно-досрочно от отбывания наказания в виде принудительных работ на срок 3 месяца 17 дней; (дата) снят с учета по отбытии основного наказания, неотбытое дополнительное наказание в вид лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 8 месяцев 14 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, 

прекращено на основании ч.2 ст.20 УПК РФ – в связи с примирением сторон. 

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 отменена.

Постановлением разрешена судьба вещественных доказательств.

Органом дознания ФИО2 обвиняется в нанесении побоев ФИО1, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ лицом, подвергнутым административному наказанию, за аналогичное деяние, при обстоятельствах подробно изложенных в постановлении.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Оренбургской области Малахов М.В., выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащем отмене.

Отмечает, что суд при прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 за примирением сторон, руководствовался ч. 1 ст. 20 УПК РФ, согласно которой уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 116.1 УК РФ считаются уголовными делами частного обвинения и подлежат прекращению в связи с примирением сторон.

Однако, уголовное дело о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, возбуждено в отношении ФИО2 органом дознания с согласия прокурора в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 20 УПК РФ.

Утверждает, что для принятия процессуального решения о прекращении данного уголовного дела необходимо соблюдение требований ст. 25 УПК РФ и требований ст. 76 УК РФ, в соответствии с которыми лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

По материалам уголовного дела ФИО2 ранее неоднократно судим, в настоящее время отбывает дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Таким образом, процессуальное решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, не может быть принято.

Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными, мотивированными и признаются таковыми, если они вынесены в соответствии с требованиями закона, основаны на его правильном применении и в достаточной мере мотивированы. 

Постановление суда первой инстанции данным требованиям закона не отвечает.

Принимая решение о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО2, суд указал, что последний обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, он примирился с потерпевшей ФИО1, полностью загладил причиненный вред путем принесения потерпевшей извинений, которая претензий к ФИО2 не имеет, не желает привлекать его к уголовной ответственности, ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон заявила добровольно. 

Кроме того, суд в отношении личности ФИО2 установил, что он ранее судим, привлекался ***

При наличии таких данных, а также заявленного потерпевшей ФИО1 ходатайства о прекращении уголовного дела, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон, посчитав, что все условия для этого соблюдены. 

Однако принимая такое решение, суд первой инстанции не учел следующее.

Из материалов уголовного дела следует, что (дата) начальником группы дознания отделения МВД России по (адрес) возбуждено уголовное дело в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ. Поводом для возбуждения уголовного дела послужило, в соответствии с ч. 1 ст. 140 УПК РФ, заявление потерпевшей ФИО1 (л.д. 6-7).

Согласно ч. 2 ст. 20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 115 частью первой и 116.1 частью первой УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым. 

В соответствии с ч. 4 ст. 20 УПК РФ, руководитель следственного органа, следователь, а также с согласия прокурора дознаватель возбуждают уголовное дело о любом преступлении, указанном в частях второй и третьей настоящей статьи, и при отсутствии заявления потерпевшего или его законного представителя, если данное преступление совершено в отношении лица, которое в силу зависимого или беспомощного состояния либо по иным причинам не может защищать свои права и законные интересы. К иным причинам относится также случай совершения преступления лицом, данные о котором не известны.

Руководитель следственного органа, следователь, а также дознаватель по уголовным делам частного обвинения в прямо установленных законом случаях обязаны проводить проверку в порядке статей 144 и 145 УПК Российской Федерации, возбуждать и расследовать уголовные дела.

Из постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 следует, что оно возбуждено в соответствии с ч. 4 ст. 20 УПК РФ, с согласия прокурора, в связи с зависимым положением потерпевшей ФИО1 от ФИО2, что исключало возможность самостоятельно ею защищать свои права и законные интересы. 

Таким образом, судом не были учтены положения ч. 4 ст. 20 УПК РФ, согласно которым данное дело после его возбуждения дознавателем с согласия прокурора перешло в разряд публичных и могло быть прекращено за примирением сторон не иначе, чем в порядке, предусмотренном ст. 25 УПК РФ, при наличии предусмотренных законом условий.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО2 ранее привлекался к уголовной ответственности, имеет не снятые и непогашенные судимости, в настоящее время отбывает дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что исключало возможность применения ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ. 

Допущенные судом первой инстанции нарушения требований уголовного и уголовно-процессуального закона при прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО2, являются существенными, повлиявшими на исход дела, искажающими суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

С учетом изложенного, принятое судом решение о прекращении уголовного дела и уголовного преследования на основании ст. 76 УК РФ, ст.ст. 20, 25 УПК РФ за примирением сторон, не может быть признано законным и обоснованным вследствие неправильного применения уголовного и уголовно-процессуального законов, ввиду чего оно подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении уголовного дела суду первой инстанции необходимо устранить нарушения закона, оценить вышеуказанные обстоятельства и на основании этого принять законное и обоснованное решение.

При таких обстоятельствах, апелляционное представление прокурора подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Беляевского районного суда Оренбургской области от 8 июля 2025 года о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, за примирением сторон, отменить. 

Уголовное дело в отношении ФИО2 направить в Беляевский районный суд Оренбургской области на новое судебное рассмотрение, в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл.47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий, 

судья