Судья Синеок Ю.А.

33а-8613/2025

Докладчик Руденко А.А.

2а-1800/2025 (2а-8743/2024)

УИД №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

адрес>

11 декабря 2025 года

Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Руденко А.А.,

судей Кошелевой А.П., Руденской Е.С.,

при секретаре Разумове С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца -Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по 

<

адрес> на решение Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлено без удовлетворения административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> к О о взыскании недоимки по налогам и пеням.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Руденко А.А., объяснения административного ответчика О, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по 

<

адрес> (далее – Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес>) обратилась в суд с административным иском к О о взыскании задолженности по налогам и пени, в котором, с учетом уточнений, просила взыскать с О задолженность по транспортному налогу за 2022 г. в размере 1.257 руб. 63 коп., по земельному налогу в границах сельских поселений за 2022 г. в размере 132 руб. 99 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1.115 руб. 69 коп.

В обоснование исковых требований указано, что О состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес>, является плательщиком транспортного и земельного налогов. В связи с несвоевременной уплатой налога, налогоплательщику были направлены требования, которые не были исполнены, в связи с чем административный истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа, который в последующем был отменен по заявлению административного ответчика. В связи с неоплатой налогов начислены пени на отрицательное сальдо ЕНС в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано.

С судебным решением не согласился представитель административного истца - МИФНС № по 

<

адрес>, в апелляционной жалобе просил отменить решение суда и принять новое об удовлетворении административного иска.

В апелляционной жалобе апеллянт повторяет позицию, изложенную в пояснениях по делу. Дополнительно указано на неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение норм материального права. В связи с отсутствием мер взыскания по ряду налоговых задолженностей МИФНС России № по 

<

адрес> в адрес О ДД.ММ.ГГГГ было направлено письмо о том, что налоговым органом установлено некорректное формирование сальдо ЕНС, в том числе задолженности по страховым взносам на ОПС и ОМС за 2017 г., 2018 г., в общей сумме 6.196 руб. 22 коп., по транспортному налогу за 2019 г. в сумме 10.350 руб., по налогу на имущество физических лиц за 2019 г. – 442 руб., по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы (штраф) в сумме 500 руб., по пеням. Инспекцией были проведены мероприятия по исключению из сальдо ЕНС некорректно сформированной вышеуказанной задолженности. ДД.ММ.ГГГГ проведена корректировка данных сумм в ЕНС, в связи с чем задолженность по транспортному и земельному налогу за 2021 г. и 2022 г. уменьшилась, ДД.ММ.ГГГГ требования были уточнены. Судом не было учтено, что налоговым органом на момент вынесения оспариваемого решения уже была проведена корректировка ЕНС.

На апелляционную жалобу административным ответчиком поданы возражения, в которых она полагает вынесенное решение законным и обоснованным и не подлежащим отмене, в обоснование повторяет позицию, изложенную в отзыве на административное исковое заявление.

Изучив материалы административного дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции надлежащим образом и не просивших об отложении процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, осуществив проверку законности судебного акта по апелляционной жалобе в соответствии с требованиями части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении требований административного искового заявления, суд первой инстанции, применив положения ст.ст. 357, 397, 408 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии законных оснований для взыскания с О заявленной в уточненном иске задолженности в общем размере 1.390 руб. 62 коп. и пени в размере 1.115 руб. 69 коп. в связи с современной оплатой последней налогов.

С выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика задолженности по налогам и пеням, судебная коллегия не может не согласиться, в связи со следующим.

Согласно статье 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 20-П, налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Налоговое законодательство, в подпункте 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) конкретизируя данный принцип, указывает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и разделяет указанный принцип дополнительно на составные части: обязанность уплачивать налог в полном объеме; обязанность своевременно уплачивать налоги; обязанность уплачивать налоги в установленном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, О состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес>.

О является правообладателем следующих объектов движимого и недвижимого имущества:

- земельного участка с кадастровым номером №, площадью № кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, дп.Кудряшовский, СНТ "

<

адрес>", 

<

адрес>,

- транспортного средства с государственным регистрационным знаком № №, марка/модель: "Мицубиси Аутлендер", VIN: №, 2003 года выпуска.

В соответствии со ст. 19 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги, сборы, страховые взносы.

В силу ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Согласно части 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 357 НК РФ плательщиками транспортного налога являются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства.

Согласно статьи 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 362 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые инспекции органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Частями 1, 3 ст. 363 НК РФ установлено, что налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года (в редакции на момент исчисления налога), следующего за истекшим налоговым периодом; налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

Плательщиками земельного налога в силу пункта 1 статьи 388 НК РФ признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

На основании пункта 1 статьи 389 НК РФ объектом налогообложения по земельному налогу признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.

В соответствии с пунктом 1 статьи 390 НК РФ, налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса.

По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (пункт 1 статьи 45 НК РФ) в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Таким образом, обязанность по уплате земельного налога, транспортного налога должна быть выполнена налогоплательщиком - физическим лицом в срок, установленный законодательством о налогах и сборах на основании налогового уведомления налогового органа.

Уплате налога для физических лиц предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указывается сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога, при этом налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления (статья 52 НК РФ).

В соответствии с частью 6 статьи 58 НК РФ налогоплательщик обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога с начислением пени в соответствии со статьей 75 НК РФ.

Требование должно быть исполнено, то есть имеющаяся задолженность, в том числе пени, должна быть погашена в полном объеме, в течение восьми дней с даты получения указанного требования. При этом в требовании может быть предусмотрен более продолжительный период времени, тогда задолженность погашается в указанный срок (абзац 4 пункта 4 статьи 69 НК РФ рации).

С ДД.ММ.ГГГГ установлен новый порядок учета налоговых платежей - Единый налоговый счет.

Согласно пункту 3 статьи 11.3 НК РФ сальдо единого налогового счета представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, и денежным выражением совокупной обязанности.

Сальдо ЕНС представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве ЕНП и денежным выражением совокупной обязанности.

Исходя из абзаца 2 пункта 3 статьи 69 НК РФ исполнением требования об уплате задолженности признается уплата (перечисление) суммы задолженности в размере отрицательного сальдо на дату исполнения.

Требование об уплате формируется один раз на отрицательное сальдо ЕНС налогоплательщика в установленные законодательством сроки и считается действующим до момента перехода данного сальдо через "0" (или равенства "0").

Согласно пункту 10 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 263-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации" денежные средства, поступившие после ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения недоимки по налогам, сборам, страховым взносам, задолженности по пеням, штрафам, процентам, учитываются в качестве единого налогового платежа и определяются по принадлежности в соответствии со статьей 45 НК РФ (в редакции настоящего Федерального закона).

В связи с неисполнением обязанности по уплате налога в установленный законом срок, в соответствии со ст. 69, 70 НК РФ налогоплательщику было направлено требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате налогов и пени в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщалось о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, пеней, на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму отрицательного сальдо ЕНС. В указанное требование вошла задолженность по страховым взносам на ОПС в общей сумме 183 руб. 88 коп., страховые взносы на ОМС в сумме 6.012 руб. 34 коп., по транспортному налогу в сумме 22.497 руб. 17 коп., налогу на имущество физических лиц в сумме 540 руб., земельному налогу в сумме 2.764 руб. 16 коп., земельному налогу в сумме 214 руб., пени в суме 9.585 руб. 02 коп., штрафу в сумме 500 руб., а всего в сумме 42.296 руб.57 коп.

Статьей НК РФ установлено, что способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов являются пени.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов начиная со дня возникновения недоимки по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате налогов, что следует из пункта 3 статьи 75 НК РФ.

Согласно пункту 6 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 263-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации" сумма пеней, рассчитанная в соответствии со статьей 75 настоящего Кодекса, учитывается в совокупной обязанности со дня учета на едином налоговом счете недоимки, в отношении которой рассчитана данная сумма.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в случае изменения суммы задолженности направление дополнительного (уточненного) требования об уплате задолженности налоговым законодательством не предусмотрено, актуальная информация об имеющейся налоговой задолженности и поступлениях размещена в личном кабинете налогоплательщика (соответствующая информация указана в форме требования об уплате задолженности, утвержденной приказом ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ N ЕД-7-8/1151, зарегистрированном Минюстом России).

При этом пока сальдо не станет нулевым либо положительным, ранее направленное налогоплательщику требование об уплате задолженности будет считаться действительным.

Налогоплательщику направляется новое требование об уплате задолженности только после полного погашения имеющейся задолженности и формирования нового отрицательного сальдо.

В связи с тем, что задолженность не была погашена, налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, которое было удовлетворено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 2 судебного участка Ленинского судебного района 

<

адрес> вынесено определение об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, с настоящим иском административный истец обратился ДД.ММ.ГГГГ то есть в установленные законом сроки.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что у административного ответчика отсутствует задолженность по налогам и пени, ввиду внесенных налоговых платежей, а также сведений об окончании исполнительных производств.

Судебная коллегия, проверив расчет суда первой инстанции и его обоснование, находит его неверным, полагает необходимым провести расчет следующим образом.

Из материалов дела следует, что в состав отрицательного сальдо ЕНС по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ вошли следующие налоги:

- страховые взносы на ОМС за 2017 г. в сумме 3.736 руб. (взыскано постановлением в порядке 47 НК РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, погашено до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ),

- страховые взносы на ОПС за 2018 г. в сумме 183 руб. 88 коп. и страховые взносы на ОМС за 2018 г. в сумме 2.276 руб. 34 коп. (взыскано на основании судебного приказа №а-4067/2018-4 от ДД.ММ.ГГГГ; погашено до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ),

- транспортный налог за 2019 г. в сумме 5.427 руб. 17 коп. (общая сумма 10.350 руб.) и налог на имущество физических лиц за 2019 г. в сумме 442 руб. (взыскано на основании судебного приказа № мирового судьи № судебного участка 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; погашено до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ),

- земельный налог за 2019 г. в сумме 171 руб.,

- земельный налог за 2019 г. в сумме 1.035 руб. 16 коп.,

- земельный налог за 2020 г. в сумме 43 руб., транспортный налог за 2020 г. в сумме 10.350 руб., земельный налог за 2020 г. в сумме 1.048 руб., налог на имущество физических лиц за 2020 г. в сумме 98 руб. (взыскано на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ; погашено до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ),

- транспортный налог за 2021 г. в сумме 10.350 руб.,

- земельный налог за 2021 г. в сумме 681 руб.

Со ДД.ММ.ГГГГ в состав ЕНС пошла задолженность по транспортному налогу за 2022 г. в сумме 6.440 руб., земельному налогу за 2022 г. в сумме 681 руб.

Судебная коллегия приходит к выводу, что страховые взносы на ОМС за 2017 г. в сумме 3.736 руб., страховые взносы на ОПС за 2018 г. в сумме 183 руб. 88 коп., страховые взносы на ОМС за 2018 г. в сумме 2.276 руб. 34 коп., транспортный налог за 2019 г. в сумме 10.350 руб., налог на имущество физических лиц за 2019 г. в сумме 442 руб., а также часть задолженности по земельному налогу за 2020 г., транспортному налогу за 2020 г., земельному налогу за 2020 г., налогу на имущество физических лиц за 2020 г. в общей сумме 5.107 руб. 29 коп., а всего в сумме 17.172 руб. 68 коп. не могли войти в состав ЕНС по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ввиду оплаты в ходе исполнительных производств до ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, налоговым органом указано, что земельный налог за 2019 г. в сумме 171 руб. и земельный налог за 2019 г. в сумме 1.035 руб. 16 коп. вошли в требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, однако, на ДД.ММ.ГГГГ у налогоплательщика имелась иная налоговая задолженность, превышающая 10.000 рублей, которая взыскана судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ При этом налоговое уведомление и первоначальное требование о взыскании указанных земельных налогов административным истцом не представлено, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что последним не представлено доказательств того, что данная задолженность не была утрачена ко взысканию на ДД.ММ.ГГГГ и, с учетом сведений об обращении за взысканием задолженности по иным налогам за также налоговые периоды, могла войти в отрицательное сальдо ЕНС.

Таким образом, отрицательное сальдо по ЕНС по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ должно было составлять 17.462 руб. 71 коп.

Налоговый орган в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции уточнил исковые требования, просил взыскать транспортный налог за 2022 г. в сумме 1.257 руб. 63 коп., земельный налог за 2022 г. в сумме 132 руб. 99 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1.115 руб. 69 коп., начисленные на отрицательное сальдо в сумме 29.409 руб. 84 коп.

Денежные средства в сумме 6.431 руб. 71 коп. поступили на ЕНС в период с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ в ходе исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, на ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату истечения срока по требованию сальдо ЕНС составляло 11.031 руб. 00 коп. (вместо 29.409 руб. 84 коп. как указано налоговым органом)

Со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отрицательное сальдо по ЕНС должно было составлять 18.152 руб., с учетом несвоевременной оплаты транспортного и земельных налогов за 2022 г. установленные сроки.

ДД.ММ.ГГГГ Ш за Т произведены налоговые платежи: 681 руб., 10.350 руб. (л.д.53, 54), отрицательное сальдо уменьшилось до 7.121 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Ш за Т произведен налоговый платеж в сумме 7.121 руб. (л.д.50).

Таким образом, на дату рассмотрения настоящего иска судом первой инстанции транспортный налог за 2022 г. в сумме 1.257 руб. 63 коп., земельный налог за 2022 г. в сумме 132 руб. 99 коп. были погашены в полном объеме.

С учетом изменения отрицательного сальдо ЕНС за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у административного ответчика образовались пени в сумме 428 руб. 82 коп.

Однако, налоговым органом в ответе на запрос судебной коллегии указано, что транспортный налог за 2019 г. (который был погашен в ходе исполнительного производства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть до периода начисления пени) погашен из переплаты по пени, числящейся на ДД.ММ.ГГГГ по налогу на имущество в сумме 4.922 руб. 83 коп., то есть фактически транспортный налог за 2019 г. погашен дважды: в ходе исполнительного производства и переплаты оп пени.

В связи с данными обстоятельствами, с учетом признания налоговым органом факта наличия у административного ответчика переплаты по пени, числящейся на ДД.ММ.ГГГГ по налогу на имущество в сумме 4.922 руб. 83 коп., судебная коллегия полагает, что из данной суммы переплаты погашается задолженность по пени в сумме 428 руб. 82 коп.

Таким образом, у административного ответчика отсутствует непогашенная задолженность, являющаяся предметом настоящего административного иска.

Однако, несмотря на ошибочные в данной части выводы суда первой инстанции, решение суда отмене не подлежит ввиду необоснованности заявленных административных исковых требований.

Апелляционная жалоба, каких-либо иных доводов, обосновывающих необходимость отмены принятого по делу судебного решения, не содержит и сводится лишь к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования, а также повторяет позицию истца в суде первой инстанции, которая была предметом рассмотрения, судебной коллегией ей дана правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые силу положений статьи 310 КАС РФ могли бы повлечь за собой отмену постановленного судом первой инстанции судебного решения, не установлено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по 

<

адрес> - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи