№2-331/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2017 года пос. Ровеньки

Ровеньский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Горбачевой И.М.,

при секретаре Конопля Ю.А.,

с участием истца ФИО10, его представителя – адвоката Отрешко В.В. (по ордеру от 

<

дата> №), представителя ответчика ФИО11 - ФИО12 (по доверенности от 

<

дата>.)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к ФИО11 о возмещении расходов на погребение,

установил:

<

дата> около 09 часов 35 минут ФИО2, состоявший в трудовых отношениях с ФИО11, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, принадлежащим ФИО3, которым по генеральной доверенности распоряжался ФИО11, с прицепом марки «

<

данные изъяты>», принадлежащим последнему, следовал по автодороге 

<

адрес>. При движении по 65 километру указанной дороги в направлении 

<

адрес> произошел разрыв тягово-сцепного устройства автопоезда, в результате чего прицеп «

<

данные изъяты>» выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>», а затем опрокинулся на автомобиль марки «

<

данные изъяты>» регистрационный знак № под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получил телесные повреждения, от которых скончался на месте.

Вступившим в законную силу приговором Валуйского районного суда Белгородской области от 

<

дата> ФИО2 осужден за нарушение Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека. Также приговором суда установлен факт трудовых отношений между ФИО2 и ИП ФИО11, с которого взыскана компенсация морального вреда в пользу потерпевших. В части возмещения материального ущерба за ФИО10 и ФИО13 признано право на рассмотрение исков в порядке гражданского судопроизводства.

Дело инициировано иском ФИО10, который просит взыскать с ФИО11 в счет возмещения расходов на погребение сына ФИО1 321187 рублей 80 копеек, то есть сумму за вычетом страхового возмещения, выплаченного ПАО СК «

<

данные изъяты>» в размере 25000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель Отрешко В.В. заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности ФИО12 иск не признал, полагая, что основания к возложению на ФИО11 гражданско-правовой ответственности по возмещению расходов на погребение, отсутствуют, поскольку обстоятельства, установленные приговором суда для ответчика преюдициального значения не имеют. Заявил о недоказанности понесенных истцом расходов ввиду не соответствия требованиям закона документов, представленных в подтверждение факта несения этих расходов; полагает заявленный истцом размер расходов завышенным. 

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, отбывает наказание в местах лишения свободы, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, письменных возражений по иску не представил.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, суду направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд признает требования истца обоснованными в части.

Гибель ФИО1 

<

дата> в результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего на 

<

адрес> по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «

<

данные изъяты>» регистрационный знак № с прицепом «

<

данные изъяты>», подтверждена приговором Валуйского районного суда Белгородской области от 

<

дата>, которым установлена вина ФИО2 в нарушении пунктов 2.3.1, 23.1 Правил дорожного движения РФ (л.д. 3-14). 

Указанным судебным актом установлено, что автомобилем «

<

данные изъяты>», собственником которого являлась ФИО3, по генеральной доверенности распоряжался ИП ФИО11, с которым у водителя ФИО2 сложились трудовые отношения. 

Установив обязанность работодателя по возмещению ущерба, суд в рамках рассмотрения уголовного дела частично удовлетворил гражданские иски потерпевших о компенсации морального вреда, заявленные к ФИО11 

Заявленные в рамках уголовного дела требования ФИО10 и ФИО13 о возмещении материального ущерба, в том числе, расходов на погребение, признаны подлежащими рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор суда от 

<

дата> вступил в законную силу на основании апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Белгородского областного суда от 

<

дата> (л.д. 15-19).

Положениями ч.4 ст. 64 УПК РФ предусмотрено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При таких обстоятельствах, суд признает вину ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого наступила смерть ФИО1, доказанной.

Доводы представителя ответчика о невозможности принять в качестве преюдициального приговор Валуйского районного суда от 

<

дата> в части установления обстоятельств нахождения ФИО2 в трудовых отношениях с ФИО11 и его обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, отклоняются, поскольку в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление по ранее рассмотренному делу, обязательно для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

При рассмотрении уголовного дела отец погибшего – ФИО10 выступал в качестве гражданского истца, а ФИО11 – гражданского ответчика. Из апелляционного определения Белгородского областного суда от 

<

дата> усматривается, что в возражениях на апелляционное представление прокурора ответчик ФИО11 и третье лицо по данному делу ФИО3 полагали, что суд первой инстанции правильно разрешил гражданские иски.

Следовательно, в соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ, на основании ст. ст. 1068, 1079 ГК РФ и ст. 16 ТК РФ ФИО11 является надлежащим ответчиком по данному делу, как работодатель лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, владевший источником повышенной опасности на законном основании.

Положения ст. 1094 ГК РФ предусматривают обязанность лица, ответственного за вред, вызванный смертью потерпевшего, возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Отношения, связанные с погребением умерших регулирует Федеральный закон «О погребении и похоронном деле» (далее – Закон).

В соответствии со статьей 1 Закона каждому человеку после его смерти гарантируется погребение с учетом волеизъявления, выраженного лицом при жизни, и пожелания родственников.

На основании ст. 3 Закона погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В силу части 2 и 3 названной статьи действия по достойному отношению к телу умершего должны осуществляться в полном соответствии с волеизъявлением умершего, а в случае отсутствия волеизъявления умершего право на разрешение действий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, имеют супруг, близкие родственники (дети, родители, усыновленные, усыновители, родные братья и родные сестры, внуки, дедушка, бабушка), иные родственники либо законный представитель умершего, а при отсутствии таковых иные лица, взявшие на себя обязанность осуществить погребение умершего.

Таким образом, в силу ст. 5 Закона вопрос о размере необходимых расходов должен решаться судом с учетом обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

Исходя из положений ст. ст. 3, 5 Закона, закрепляющих необходимость обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти, и определяющих погребение, как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям, в состав расходов на достойные похороны (погребение) включаются как расходы по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (в том числе, приобретение одежды для погребения), перевозка тела умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, установка ограды, памятника на могилу, так и расходы, связанные с организацией поминального обеда в день захоронения, поскольку данные действия общеприняты и соответствуют традициям населения России, являются одной из форм сохранения памяти об умершем.

В обоснование заявленных требований истцом представлены: товарные чеки ООО «

<

данные изъяты>» от 

<

дата>. № о приобретении кондитерских изделий на сумму 3500 руб., № о покупке печенья и конфет на общую сумму 12165,80 руб., № о приобретении минеральной воды и фруктов на сумму 3227 руб. (л.д. 21, 22); счет магазина «Ирина» ИП ФИО7 от 29.01.2016г., подтверждающий расходы на приобретение одежды для умершего ФИО1 на общую сумму 14820 рублей (л.д. 23); товарный и кассовый чек ИП ФИО8 от 

<

дата> об оплате стоимости трех венков с лентами, пакетиков и платков на сумму 4075 рублей, товарный чек ИП ФИО8 от 

<

дата> на сумму 900 рублей за опускное полотенце (л.д. 24); накладная № от 

<

дата> и счет-меню поминального обеда от 

<

дата> ООО «Комибинат Пищеторг» на 150 человек на общую сумму 97500 рублей (л.д. 25); заказ-договор № от 

<

дата> с ИП ФИО9 на выполнение работ по изготовлению памятника и иных изделий, ограды и обустройству могилы с товарным чеком на общую сумму 185000 рублей (л.д. 26, 27).

Доводы представителя ответчика о том, что все вышеуказанные документы, за исключением кассового чека ИП ФИО8 от 

<

дата>., не соответствуют требованиям налогового законодательства и бухгалтерского учета; о том, что оплата по ним не подтверждена допустимыми доказательствами, свидетельствующими о применении контрольно-кассовой техники, и что они составлены не по форме, предусмотренной законом, на недоказанность обстоятельств несения истцом этих расходов не указывают. 

Представленные суду документы содержат даты, наименование товара, его стоимость, печати юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, отпустивших товар, либо оказавших соответствующую услугу.

Тот факт, что в отличие от представленных в настоящее судебное заседание платежных документов, выданных на имя ФИО10, ранее приобщенные к уголовному делу аналогичные платежные документы частично выписывались на имя невестки истца – ФИО4, либо без наименования покупателя, о необоснованности заявленных требований не свидетельствует.

Положениями ст. 493 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе, условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Исходя из приведенной нормы закона, учитывая, что товарные чеки и иные платежные документы (счет, накладная) на приобретение товаров и оказание услуг находятся у истца ФИО10, предполагается, пока не доказано обратное, что именно он понес заявленные расходы. При этом данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Допрошенные в суде свидетели ФИО5 и ФИО6 подтвердили, что присутствовали на поминальном обеде после похорон сына истца, где было более 100 человек. Свидетели пояснили, что обед организовывался в кафе ООО «

<

данные изъяты>», что также указывает на то, что расходы на поминки ФИО10 были понесены в действительности. 

Разрешая заявленные требования с точки зрения необходимости и разумности расходов, понесенных истцом на погребение сына, суд полагает, что его требования о взыскании расходов на приобретение одежды для покойного на сумму 14820 руб., об оплате стоимости трех венков с лентами и платков на сумму 3975 рублей; стоимости опускного полотенца в размере 900 руб.; поминального обеда на сумму 97500 руб. (без алкогольной продукции), а также расходов связанных с изготовлением памятника в размере 54500 руб. и транспортных расходов по доставке памятника и ограды к месту захоронения в сумме 6700 руб. (в соответствии с представленным суду уточнением цен по каждой позиции оказанных услуг ИП ФИО9 (л.д. 74), а всего на сумму 178395 рублей, не выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела, в связи с чем являлись необходимыми для достойных похорон и разумными, поэтому подлежат взысканию с ответчика ФИО11

Вместе с тем, учитывая возражения представителя ответчика, дополнительно понесенные истцом расходы на приобретение пакетов на сумму 100 руб., а также расходы, связанные с дизайном места захоронения, а именно, по изготовлению и установлению надгробной плиты лезники 60х40х5 с вырезом «волна» и свитка гранитного с оформлением на сумму 36000 руб., по изготовлению и установке литьевой скульптуры «ангел» в сумме 15000 руб., а также расходы по обустройству могилы в виде бетонирования площадки, облицовки плиткой, установки бордюров, планирования участка, изготовлению ритуальной скамьи и стола, а также по посыпке могилы мраморной крошкой на общую сумму 35250 рублей, суд полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку несение этих расходов выходит за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела, являлись дополнительным результатом волеизъявления самих родственников, а потому необходимыми эти расходы признать нельзя.

Помимо этого, истцом заявлены требования о взыскании расходов, понесенных за изготовление ограды сумме 18050 рублей и по установке комплекса в размере 19500 руб. на могиле умершего сына в соответствии с уточненными ИП ФИО9 позициями по стоимости оказанных услуг. 

Разрешая указанные требования, суд исходит из следующего.

Как усматривается из представленного истцом фотоснимка места захоронения, ограда на могиле его покойного сына установлена со значительным превышением одного места захоронения. Кроме того, были выполнены и иные работы по установке комплекса – установка дополнительной надгробной плиты, гранитного свитка, скульптуры ангела, ритуального стола и скамьи, расходы по которым выходили за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела.

Конкретный размер заказанной и установленной на могиле ограды в договоре от 

<

дата> и товарном чеке от 

<

дата> не указан, а представить доказательства по уточнению параметров ограды, истец в судебном заседании отказался. При этом, представитель ответчика полагал эти расходы завышенными.

Разрешая возникший спор, суд исходит из того, что расходы по изготовлению и установке ограды для одиночного захоронения являлись необходимыми, соответствовали обрядовым действиям, и истец действительно их понес. 

Поскольку истцом данных о конкретных параметрах установленной ограды суду не представлено, а из фотоснимка места захоронения усматривается, что ограда изготовлена со значительным превышением размера одиночного захоронения, то суд приходит к выводу о том, что фактически ограда установлена для двойного захоронения. В связи с этим, оснований для взыскания расходов по изготовлению ограды с превышением пределов одиночного захоронения не имеется. 

Постановлением администрации городского поселения «Поселок Ровеньки» от 18.11.2016г. №392 «Об утверждении требований к качеству услуг по погребению, предоставляемых согласно гарантированному перечню услуг по погребению умерших МУП «Коммунальщик» предусмотрены параметры могилы для погребения на одиночное захоронение: длина – до 2,3 м., ширина – до 1 м., что составляет 6,6 погонных метров. Следовательно, размер двойного захоронения составит: длина - до 2,3 м., ширина – до 2м., то есть 8,6 погонных метров.

Исходя из этого судом производится расчет расходов стоимости ограды исходя из заявленной ее стоимости в размере 18050 руб. как за двойное захоронение путем пропорционального размеру одиночного захоронения, установленного Постановлением администрации от 18.11.2016г. следующим образом: 18050 руб. = 8,6 п/м., Х = 6,6 п/м., что составляет 13852 рубля, которые подлежат взысканию с ответчика.

Требования истца о взыскании расходов, обозначенных в разъяснительном расчете ИП ФИО9 как «установка комплекса» в сумме 19500 руб. (л.д. 74), с учетом положений ст. 1094 ГК РФ суд признает подлежащими частичному удовлетворению.

Расходы по установке памятника и ограды судом признаются необходимыми, и истцом представлены доказательства, что они были понесены в действительности, поэтому должны быть взысканы с ответчика.

Определяя размер расходов по установке памятника и ограды, суд исходит из того, что истцом не представлено данных о стоимости работ по установке каждого элемента благоустройства надмогильной площадки в отдельности, обозначенных в целом как «установка комплекса». 

Вместе с тем, оснований к взысканию расходов по установке и иных элементов благоустройства могилы, таких как дополнительная надгробная плита «волна», гранитный свиток, скульптура ангела, ритуальный стол и скамья, суд не усматривает, поскольку, как указано выше, их установка выходила за пределы обрядовых обычаев по погребению тела.

Таким образом, исходя из условий необходимости несения расходов по установке памятника и ограды и разумности пределов возмещения расходов на погребение, суд самостоятельно определяет стоимость установки памятника и ограды, и определяет ее в сумме 12275 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Требования ФИО10 о взыскании расходов на приобретение кондитерских изделий, печенья, конфет, минеральной воды и фруктов по товарным чекам ООО «

<

данные изъяты>» на общую сумму 18892,80 руб. суд полагает не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Как установлено судом, истцом были понесены расходы на поминальный обед в день похорон на сумму 97500 руб., которые судом признаны необходимыми, поэтому приобретение дополнительных продуктов питания выходило за рамки необходимости. 

Кроме того, в товарном чеке № от 

<

дата> на сумму 3500 рублей не указано наименование кондитерских изделий, их ассортимент, количество и стоимость каждой единицы изделия. В связи с чем этот товарный чек судом не может быть принят в качестве доказательства с достоверностью подтверждающего несение расходов, связанных с погребением.

Из материалов дела следует, что 

<

дата> ФИО10 было выплачено страховое возмещение в качестве расходов на погребение ПАО СК «

<

данные изъяты>» в размере 25000 рублей (л.д. 28). В связи с этим, указанная сумма подлежит вычету из расходов, понесенных истцом на погребение.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО11 в пользу истца расходов, связанных с погребением сына ФИО1 в размере 179522 рубля (178395 руб. + 13852 руб. + 12275 руб. – 25000 руб.).

На основании ч.1 ст. 101 ГПК РФ с ФИО11 в доход бюджета муниципального района «Ровеньский район» подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 4790 руб. 45 коп., от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО10 к ФИО11 о возмещении расходов на погребение удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО11 в пользу ФИО10 расходы на погребение сына ФИО1 в сумме 179522 (сто семьдесят девять тысяч пятьсот двадцать два) рубля.

Взыскать с ФИО11 госпошлину в доход бюджета муниципального образования «Ровеньский район» в размере 4790 (четыре тысячи семьсот девяносто) рублей 45 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ФИО10 отказать.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ровеньский районный суд.

Судья: И.М. Горбачева