Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 ноября 2018 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Марковой Н.В.

при секретаре Кретининой А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2007/2018 по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, в котором просил взыскать сумму восстановительного ремонта в размере 370 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку за период с 27.02.2018 года по 23.03.2018 года в размере 88 848 руб., расходы на проведение оценки в размере 3 500 руб., почтовые расходы по направлению досудебной претензии в размере 660 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оформлении доверенности представителя в размере 1 200 руб. и штраф в размере 185 100 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 15 ноября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО2 автомобиля № и автомобиля № 93 под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобилю истца был причинен ущерб. Виновником указанного ДТП является водитель ФИО3, автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда ФИО1 обратился с заявлением о возмещении убытков, предоставив все необходимые документы. Страховщик выплату страхового возмещения не произвел. ФИО1 произвел независимую экспертизу по определению материального ущерба. На основании заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 370 200 руб. 16.02.2018 года страховщику была вручена претензия истца о выплате страхового возмещения, которое до настоящего времени не выплачено. 

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий по доверенности, исковые требования полностью поддержал, с выводами проведенной по делу судебной экспертизы не согласен, поскольку экспертиза проведена ненадлежащим экспертом. Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму восстановительного ремонта в размере 370 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку за период с 27.02.2018 года по 23.03.2018 года в размере 88 848 руб., расходы на проведение оценки в размере 3 500 руб., почтовые расходы по направлению досудебной претензии в размере 660 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оформлении доверенности представителя в размере 1 200 руб. и штраф в размере 185 100 руб.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5, действующий по доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, в рамках выплатного дела страховой компанией был произведен осмотр автомобиля и истца и автомобиля виновника ДТП, осуществлен выезд на место ДТП, изучен административный материал, было проведено трасологическое исследование. Было установлено, что автомобиль истца 15.12.2017 года участвовал в ДТП, а автомобиль виновника участвовал в ДТП от 26.12.2016 года, 13.05.2017 года и 19.10.2017 года. Согласно выводов трасологического исследования повреждения, на автомобиле 

<

данные изъяты> не соответствуют обстоятельствам ДТП от 15.11.2017 года. Письмом от 09.01.2018 года истцу было сообщено, что основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют. 15.03.2018 года в адрес истца был направлен аналогичный ответ на претензию. В случае удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафа просит применить ст. 333 ГК РФ. Требования о взыскании компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя считает завышенными.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил, возражений на иск не представил.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064). 

Согласно ст. 1064 ГК РФ — вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственного страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховой случай определен как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года. Подпункт "б" пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в указанной редакции подлежит применению к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших начиная с 26 сентября 2017 года.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении страхового случая – наступления гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ).

Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:

1. Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

14. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

15. Страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

18. Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

19. К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В силу ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 28.03.2017 N 49-ФЗ, применяемой в отношении ДТП, произошедших после 25.09.2017 года) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 6 ст. 12.1 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

Положением Банка России от 19.09.2014 года N 432-П (вступило в законную силу 17.10.2014 года) утверждена «Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». 

Судом установлено, что 15 ноября 2017 года в 20 часов 15 минут около 

<

адрес> г. Тольятти произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля 

<

данные изъяты> и под его управлением и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3.

Виновником ДТП является водитель ФИО3, который нарушил п. 8.9 ПДД РФ (на равнозначной нерегулируемой территории не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа). 

Автогражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис №).

У ФИО1 на момент ДТП страховой полис отсутствовал (ДКП от 13.11.2017 года).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела по факту ДТП от 15.11.2017 года, осмотренному судом, и по существу не оспариваются лицами, участвующими в деле.

Из объяснений представителя истца следует, что в результате ДТП автомобилю ФИО1 был причинен ущерб. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Страховщик выплату страхового возмещения не произвел. Истец произвел независимую экспертизу по определению материального ущерба. На основании заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 370200 руб. 16.02.2018 года страховщику была вручена претензия о выплате страхового возмещения, однако страховое возмещение выплачено не было. 

Указанные объяснения представителя истца подтверждаются:

Экспертным заключением № 1802/06-21 от 11.02.2018 года, выполненным ООО «Оценочная группа «Альфа», о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, с квитанцией об оплате экспертизы;

Досудебной претензией с почтовыми документами о вручении 16.02.2018 года.

Указанные обстоятельства представитель ответчика по существу не оспорил, указав в возражениях на иск, что 13.12.2017 года в адрес страховщика поступило заявление ФИО1 о выплате страхового возмещения. 01.12.2017 года автомобиль истца был осмотрен. Также был произведен осмотр автомобиля виновника ДТП ФИО3 и места ДТП, изучен административный материал. Ответчиком было установлено, что автомобиль истца 15.12.2017 года участвовал в ДТП, а автомобиль виновника участвовал в ДТП от 26.12.2016 года, 13.05.2017 года и 19.10.2017 года. Также ответчиком получены фотоматериалы с ЦАФАП с зафиксированным автомобилем виновника, на которых видно, что на 14.11.2017 года, 16.11.2017 года и 17.11.2017 года какие-либо изменения в автомобиле отсутствуют, при этом из материалов административного дела следует, что автомобиль 

<

данные изъяты> имеет повреждения переднего бампера слева. На основании указанных обстоятельств страховщиком было проведено трасологическое исследование, выводы которого указывают, что повреждения на автомобиле 

<

данные изъяты> не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения. 09.01.2018 года в адрес истца было направлено письмо, в котором указал, что оснований для признания данного события страховым не имеется и основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют. Письмо истцом получено 16.01.2018 года. 15.03.2018 года аналогичный ответ был направлен в адрес истца на претензию, поступившую 16.02.2018 года. 

В подтверждение указанных доводов стороной ответчика суду представлены:

- Извещение о ДТП;

- Акты осмотра ТС от 23.11.2017 года, 01.12.2018 года, выполненные АО «ТЕХНЭКСПРО», 

- ответ от 09.01.2018 года об отказе ФИО1 в удовлетворении заявления о выплате страхового возмещения с документами о вручении 16.01.2018 года;

- претензия ФИО1 с отметкой о получении 16.02.2018 года,

- фотоматериалы с ЦАФАП;

- ответ от 13.03.2018 года об отказе в удовлетворении претензии ФИО1 о выплате страхового возмещения с документами о направлении 17.03.2018 года. 

Из ответов ПАО СК «Росгосстрах» следует, что причиной отказа в выплате страхового возмещения является несоответствие характера повреждений автомобиля 

<

данные изъяты> заявленным обстоятельствам ДТП от 15.11.2017 года.

Поскольку между сторонами возникли разногласия по вопросу соответствия повреждений автомобиля 

<

данные изъяты> заявленному ДТП от 15.09.2017 года и размера стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, по делу была назначена судебная автотехническая и трассологическая экспертиза.

Согласно экспертного заключения № 18023-Т2 от 30.10.2018 года, выполненного ООО «Оценочная группа «Альфа», с технической точки зрения, в объеме представленной на исследование информации, повреждения переднего бампера в левой части, крыла переднего левого, подкрылка переднего левого и царапины диска переднего левого колеса автомобиля 

<

данные изъяты>, зафиксированные в представленных актах осмотра ТС, соответствуют механизму ДТП от 15.11.2017 года, с участием автомобиля 

<

данные изъяты>. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, соответствующих механизму (обстоятельствам) ДТП от 15.11.2017 года, с учетом износа составляет 35 300 руб. 

Эксперт ФИО12 в судебном заседании выводы вышеуказанного заключения поддержал, суду пояснил, что проводил трасологическое исследование, заключение им было сделано на основании представленных ему фотоматериалов и сведений об участии автомобиля виновника в иных ДТП. Автомобиль истца 

<

данные изъяты> им не осматривался, поскольку на момент проведения экспертизы был продан. Фотоматериалы осмотра автомобиля виновника эксперту были предоставлены. Также он ознакомился с трасологическим исследованием, проведенным страховщиком. Разница между заключением специалиста страховщика и его (ФИО12.) заключением в том, что экспертом страховщика сделан вывод о том, что весь комплекс заявленных повреждений не мог быть образован при заявленных обстоятельствам ДТП. ФИО12 на основании изучения административного материала, был установлен следующий механизм ДТП: столкновение автомобилей при ДТП и разлет автомобилей в момент столкновения с последующим заездом на препятствие. Контактирование автомобилей 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> имело место, так как и на автомобиле 

<

данные изъяты>, и на автомобиле 

<

данные изъяты> имеются повреждения, которые не противоречат обстоятельствам, заявленным истцом, это категоричный вывод. После столкновения, автомобиль истца отбросило вправо и он совершил наезд на препятствие. Автомобиль 

<

данные изъяты> остался стоять на месте столкновения. Объем повреждений говорит о том, что автомобиль 

<

данные изъяты> в момент столкновения либо был неподвижен, либо ехал со скоростью около 20 км\час. При ДТП автомобиль 

<

данные изъяты> получил только указанные в заключении повреждения, остальные заявленные истцом повреждения от данного ДТП произойти не могли, это категоричный ответ. Все исключенные экспертом повреждения расположены на днище автомобиля и получены в данном ДТП быть не могли, поскольку у них другой характер повреждений и они расположены по всей поверхности днища, имеют разную направленность, в связи с чем, они могли быть получены в результате другого ДТП. 

Также пояснил, что в ООО «Оценочная группа «Альфа» он работает на основании договора как внештатный эксперт-трассолог, экспертом-техником в организации является ФИО15Б., ранее проводивший досудебную оценку стоимости ущерба в отношении автомобиля Ауди. За дачу ложного заключения ФИО12. был предупрежден 23.05.2018 года в день получения определения суда о проведении экспертизы. ФИО15. досудебную оценку стоимости проводил на основании представленного ему акта повреждений, осмотр автомобиля он не проводил, проведение трасологического исследования ему не поручалось. Также у него отсутствовали сведения об участии транспортного средства в другом ДТП. В настоящее время в рамках судебной экспертизы оценка ущерба произведена на основании выводов проведенного трасологического исследования и иных представленных документах. 

Представители сторон доказательства, опровергающие выводы судебной экспертизы, суду не представили, ходатайство о проведении нового экспертного исследования не заявили.

Ознакомившись с судебной экспертизой, выслушав показания эксперта, суд принимает в качестве доказательства размер ущерба, определенный данным заключением, поскольку заключение является подробным, ясным и мотивированным, противоречий не имеет, содержит четкие ответы на поставленные судом вопросы, отвечает требованиям ч. 2 ст.86 ГПК РФ, подробное описание исследования и сделанные в результате него выводы, эксперты имеют продолжительный опыт экспертной работы и предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также в рамках судебного заседания эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Сомнений в правильности и обоснованности проведенное по делу экспертное исследование у суда не вызывает. 

Суд отмечает, что выводы заключения судебной экспертизы сделаны не только на основании материалов об административном правонарушении, но и на основании материалов осмотра обоих автомобилей, участвующих в ДТП, а также иных материалов о состоянии данных автомобилей до и после ДТП от 15.11.2017 года, 

Кроме того, судебное экспертное заключение соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Основания для отвода эксперта, предусмотренные ст.ст. 16 и 18 ГПК РФ, отсутствуют.

Таким образом, суд считает, что с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в рамках страхового возмещения подлежит взысканию страховая выплата по восстановительному ремонту автомобиля с учетом износа в размере 35 300 руб.

Размер страховой выплаты не превышает лимит ответственности страховой компании. 

В соответствии с п. 3 ст. 16-1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу положений п.п. 34, 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего. 

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Учитывая, что требования истца страховой компанией в добровольном порядке удовлетворены не были, то имеются законные основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Поскольку судом в счет невыплаченного страхового возмещения взысканы денежные средства в размере 35 300 руб. (восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа.), следовательно, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего должен составлять 17 650 руб. (50 % от суммы 35 300 руб.). 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Об уменьшении размера штрафа ответчиком заявлено.

Учитывая то обстоятельство, что штраф является средством предупреждения нарушения прав, в данном случае, страхователя, стимулируя выполнение обязательств надлежащим образом в добровольном порядке, суд считает обоснованными требования истца о взыскании штрафа. Вместе с тем, суд считает размер штрафа в размере 17 650 руб. явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, поскольку окончательный размер страховой выплаты был установлен только в судебном заседании. В связи с изложенным, суд находит возможным уменьшить размер штрафа до 4 000 руб.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 4 000 руб. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени).

В силу п. 6 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Поскольку судом установлено, что ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» в предусмотренные законом сроки необоснованно не была выплачена истцу сумма страхового возмещения в полном объеме, суд считает обоснованными требования истца о взыскании со страховой компании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты. 

Судом установлено, что заявление о выплате страхового возмещения получено страховщиком 13.12.2017 года, письмом от 09.01.2018 года потерпевшему ФИО1 было отказано в выплате страхового возмещения (получено истцом 16.01.2018 года). Претензия о выплате страхового возмещения получена ответчиком 16.02.2018 года.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки за период с 27.02.2018 года 23.03.2018 года (24 дня) и произведен расчет исходя из размера страховой выплаты в сумме 370 200 руб. 

Между тем, судом размер страховой выплаты определен в сумме 35 300 руб., следовательно, размер неустойки составляет: 35 300 х 1 % х 24 дня = 8 472 руб.

Таким образом, с ответчика с пользу истца подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 8 472 руб.

Между тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

О снижении размера неустойки заявлено ответчиком.

Учитывая то обстоятельство, что неустойка является средством предупреждения нарушения прав, в данном случае, страхователя, стимулируя выполнение обязательств надлежащим образом в добровольном порядке, суд считает обоснованными требования истца о взыскании неустойки. Вместе с тем, суд считает заявленный размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, поскольку размер страхового возмещения был установлен судом. В связи с изложенным, суд находит возможным уменьшить размер неустойки до 4 000 рублей.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за просрочку страхового возмещения в размере 4 000 руб. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд считает обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку страховая компания в добровольном порядке не произвела выплату страхового возмещения. С учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 2 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что согласно договора на оказание юридических услуг от 07.03.2018 года и квитанции от 07.03.2018 года истцом оплачены юридические услуги в размере 20 000 руб.

С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, участия в них представителя истца, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 6 000 руб. 

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстах» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Судом установлено, что истец понес расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 3 500 руб., которые подтверждаются договором о проведении экспертных работ от 06.02.2018 года и квитанцией об оплате от 12.02.2018 года, и в силу приведенной нормы подлежат взысканию с ответчика, поскольку сведения, изложенные в указанном заключении, были необходимы истцу для подтверждения обоснованности исковых требований. 

Согласно почтовых документов (почтовой накладной) ФИО1 оплачены расходы по направлению досудебной претензии ответчику в размере 660 руб.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, то вышеуказанные судебные расходы подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оформлению доверенности представителя в размере 1 200 руб. 

Суд считает, что расходы по оформлению доверенности взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат, поскольку доверенность является общей, а не выдана истцом для ведения дел, связанных с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 06.10.2017 года с участием автомобиля Ауди А 5 госномер Х 069 ХК 163. Подлинник доверенности в материалах дела отсутствует.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг специалиста в размере 332,50 руб. и почтовые расходы в размере 62,70 руб. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины (подан иск о защите прав потребителей), то указанная госпошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 1 679 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в размере 35 300 рублей, неустойку в размере 4 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 332 рубля 50 копеек, почтовые расходы в размере 62 рубля 70 копеек, штраф в размере 4 000 рублей, а всего 51 695 рублей 20 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход государства в размере 1 679 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.о. Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04 декабря 2018 года.

Председательствующий: