Дело № 2-52/2025 (03RS0044-01-2024-001970-58)

Мотивированное заочное 

решение

 изготовлено 03.02.2025 

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ревда Свердловской области 20 января 2025 года 

Ревдинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Захаренкова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью ПКО «Хитен» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Хитен» обратилось в Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан с иском к ФИО1 и просило взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 528 904 рубля 49 копеек, в том числе: 366 500 рублей – просроченный основной долг, 164 405 рубля 71 копейка – просроченные проценты, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 489 рублей. 

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «СКБ-банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 366 500 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 22 % годовых. Свои обязательства по выдаче ответчику кредита Банк выполнил своевременно и в полном объеме. Согласно кредитному договору ответчик обязалась возвращать кредит частями и оплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком возврата кредита, согласованным в кредитном договоре. Ответчик условия кредитного договора в части погашения кредита и уплаты процентов надлежащим образом не исполняет. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «СКБ-банк» уступило права требования на задолженность заемщика по кредитному договору ООО КА «Возврат» на основании договора уступки прав требования № ДД.ММ.ГГГГ ООО КА «Возврат» уступило права требования на задолженность заемщика по кредитному договору истцу на основании договора уступки прав требования №-№.

Определением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ дело передано по подсудности для рассмотрения в Ревдинский городской суд Свердловской области по месту регистрации ответчика.

Протокольным определением Ревдинского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО КА «Возврат».

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом – путем направления почтовой корреспонденции. В материалах дела имеется заявление представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал (на обороте л.д. 4).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения гражданского дела ответчик извещен путем направления судебного извещения заказной почтовой корреспонденцией в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по актуальному адресу регистрации (л.д. 84-85). С ходатайством об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела по существу в свое отсутствие ответчик не обращался. 

Представитель третьих лиц ПАО Банк Синара (ранее - ПАО «СКБ-банк»), ООО КА «Возврат» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом – путем направления почтовой корреспонденции, с ходатайством об отложении процесса не обращался к суду.

Учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права других лиц на разрешение спора в разумные сроки, а также, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, надлежащее извещение неявившихся участников судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие не явившихся истца, ответчика, третьего лица в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

При этом, в силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными признаются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

В соответствии со 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «СКБ-банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчик получил кредит в сумме 366 500 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 22 % годовых (л.д. 6-10).

Свои обязательства по предоставлению заемщику кредита в размере 366 500 рублей Банком выполнены надлежащим образом, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

Порядок исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору определен Графиком погашения задолженности (л.д. 10).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На данный момент, в нарушение условий договора потребительского кредита, обязанности ответчиком надлежащим образом не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности в предусмотренном соглашением объеме не перечисляются. Доказательств обратному не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «СКБ-банк» уступило права требования на задолженность ответчика по кредитному договору № в размере 534 976 рублей 94 копейки, в том числе: 366 500 рублей – просроченный основной долг, 164 405 рубля 71 копейка – просроченные проценты, в пользу ООО КА «Возврат» на основании договора уступки прав требования №.4.3/23 (л.д. 23-29).

ДД.ММ.ГГГГ ООО КА «Возврат» уступило права требования на задолженность заемщика по кредитному договору № в размере 534 976 рублей 94 копейки истцу на основании договора уступки прав требования №-Ц/09.2021 (л.д. 30-33).

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Право осуществления кредитором уступки прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении, предусмотрено ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите».

Частью 2 ст. 12 указанного Закона предусмотрено, что при уступке прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) кредитор вправе передавать персональные данные заемщика и лиц, предоставивших обеспечение по договору потребительского кредита (займа), в соответствии с законодательством Российской Федерации о персональных данных.

Уступка требования кредитором другому лицу, согласно ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из приведенных правовых норм с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку кредитной организацией права требования по кредитному договору лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности. Однако существенным обстоятельством при разрешении спора по кредитному договору, по которому заемщиком выступает потребитель, является установление выраженной воли сторон кредитного правоотношения на совершение цессии по отчуждению банком прав по договору лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.

В силу пункта 13 кредитного договора ответчик дал согласие Банку уступать требования по кредитному договору любому третьему лицу (л.д. 7).

Таким образом, условие о праве Банка уступать требования по договору любому третьему лицу сторонами при заключении договора надлежащим образом согласовано, в установленном законом порядке не оспорено и недействительным не признано, является действующим.

Учитывая положения ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в пп. 19 - 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 54 от 21.12.2017 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» отсутствие доказательств уведомления должника о переходе прав требования по кредитному договору к цессионарию не освобождает должника от выполнения обязательств, возникших перед первоначальным кредитором, а влечет для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение должником обязательства первоначальному кредитору (п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации).

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ни первоначальному, ни новому кредитору ответчиком не представлено и из материалов дела не усматривается.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в связи с нарушением заемщиком обязательств по возврату кредитных денежных средств у ООО ПКО «Хитен» возникло право на взыскание с ответчика суммы задолженности по кредитному договору.

Согласно представленному истцом расчету (л.д. 38) задолженность ответчика по кредитному договору 

<

***> от 13.04.2016 составляет 528 904 рубля 49 копеек, в том числе: 366 500 рублей – просроченный основной долг, 164 405 рубля 71 копейка – просроченные проценты.

Суд, проверив представленный расчет, признает его верным и соглашается с ним, поскольку расчет произведен с учетом условий заключенного договора, факта ненадлежащего исполнения обязательств по внесению ежемесячных платежей согласуется с выпиской по счету, а также арифметически правилен. Ответчиком данный расчет не оспорен.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования ООО ПКО «Хитен» о взыскании с ответчика задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 8489 руб. Факт платы истцом государственной пошлины при обращении в суд с исковым заявлением подтвержден документально (л.д. 5).

Руководствуясь ст.ст. 12, 194 – 199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью ПКО «Хитен» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью ПКО «Хитен» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 528 904 рубля 49 копеек, в том числе: 366 500 рублей – просроченный основной долг, 164 405 рубля 71 копейка – просроченные проценты, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 489 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.А. Захаренков