РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2019 года город Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Балабан С.Г., при секретаре Неяскиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов по договору, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности, с учетом уточнений, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ: размер долга 100 000 руб., проценты в размере 10 000 руб., неустойку в размере 3 360,44 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 367 руб., а всего 116 727,44 руб.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого ответчику передана в долг сумма в размере 100 000 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой процентов в размере 10 % в год. В случае нарушения обязательств, по договору займа предусмотрена оплата неустойки за просрочку возврата займа в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа, начиная со дня, следующего за днем, который установлен договором займа, как предельный срок исполнения соответствующей обязанности заемщика, то есть с ДД.ММ.ГГГГ

На дату подачи настоящего заявления обязательства по договору ответчиком не исполнены. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность: 100 000 руб. - по основной сумме займа; 10 000 руб. - по процентам за пользование суммой займа; неустойка за просрочку возврата основной суммы займа, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 3 360, 44 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования, с учетом уточнений, поддержала, по доводам и основаниям изложеным в иске. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, согласно почтовому уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, об отложении дела либо о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, возражений по иску не представила, об уважительных причинах неявки суду не сообщила. 

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит достоверно установленным, что на основании заключенного между истцом и ответчиком договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, а также расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был выдан заем в сумме 100 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 10 % годовых.

В соответствии с условиями договора, заемщик выплачивает займодавцу проценты за пользование суммой займа из расчета 10 % годовых. Проценты начисляются со дня следующего за днем предоставления суммы займа (п.1.2 договора), до возврата суммы займа (п.1.4 договора) включительно. Проценты за пользование суммой займа уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа (п.2 договора займа). За нарушение сроков уплаты процентов (п.2.3 договора) займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 процента от не уплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки (п.3 договора займа).

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор займа между сторонами состоялся и исполнен в части обязательств ФИО1, что подтверждается всей совокупностью доказательств, собранных по настоящему делу.

Доказательств изменения, расторжения, прекращения данного договора суду представлено не было. Факт получения ответчиком займа в указанном размере и на указанных условиях никем не оспаривается и не опровергается. 

Из обоснования иска, расчета задолженности следует, что по наступлению срока погашения займа заемщик не выполняет свои обязательства в полном объеме и в установленные сроки. Доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком обязательств по погашению займа и уплате процентов за пользование денежными средствами, что ответчиком не опровергнуто, у истца возникло право требовать от заемщика возврата всей суммы займа и уплаты причитающихся процентов, неустойки, предусмотренных договором займа. 

Из представленного истцом расчета задолженности, с которым суд соглашается, поскольку он является арифметически верными и ответчиком не оспорен, произведен исходя из условий ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет 113 360,44 руб., из которых: 100 000 руб. - сумма займа; 10 000 руб. - проценты за пользование суммой займа; неустойка – 3 360 руб. 

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, исходя из установленных обстоятельств и вышеназванных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 113 360,44 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по общему правилу присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, то требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате госпошлины в размере 3 367 руб. при обращении с данным иском в суд, что подтверждается квитанцией об оплате (чек-ордер) от ДД.ММ.ГГГГ, обоснованны и также подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства по договору займа в размере 100000 (ста тысяч) рублей, проценты по договору займа в размере 10000 рублей, неустойку по договору займа в размере 3360 рублей 44 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3367 рублей, всего 116 727 рублей 44 копейки.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Братский городской суд.

Председательствующий: