Дело: №2-171/2019 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

с.Гагино 19 декабря 2019 года

Нижегородская область

Гагинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Зудова В.П., с участием ответчика ФИО1, при секретаре судебного заседании ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2, НКО «

<

данные изъяты>» о взыскании денежных средств в порядке регресса

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением о взыскании с ФИО1 и ФИО2 денежных средств в порядке регресса.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей ФИО3, ФИО5 и ответчиками ФИО1, ФИО2 был заключен нотариально удостоверенный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков возникла обязанность по оплате взносов на капитальный ремонт по квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> на основании ЖК РФ. П.12 договора купли-продажи квартиры предусмотрена обязанность ответчиков по оплате взносов за капитальный ремонт продаваемой квартиры до даты фактической передачи объекта - ДД.ММ.ГГГГ. Свою обязанность ответчики не исполнили, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 17007 рублей. Обязанность за ответчиков исполнена истицей ФИО3, что подтверждается квитанцией по оплате на сумму 17007 рублей. Обязанность по оплате взносов за капитальный ремонт с ДД.ММ.ГГГГ истицей исполнена. 

Истец ФИО3 просит взыскать с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО3 17007 рублей, судебные расходы в размере 981 рубля, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще. В ходатайстве просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании наличие долга за капитальный ремонт признал. Решение оставил на усмотрение суда.

Представители соответчика НКО «

<

данные изъяты>» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. 

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

На основании ч.ч.3,4 ст.167 ГПК РФдело рассмотрено при отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, определив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Суд при рассмотрении спора считает необходимым применить в к правоотношениям между истцом и ответчиками нормы гражданского законодательства, регулирующие обязательства лиц в силу неосновательного обогащения, так как именно эти нормы отражают суть существующих правоотношений.

Согласно ч.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ч.2 вышеуказанной статьи обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2 вышеуказанной статьи правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей ФИО3, ФИО5 и ответчиками ФИО1, ФИО2 был заключен нотариально удостоверенный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д.7-10).

С ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков возникла обязанность по оплате взносов на капитальный ремонт по квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> на основании ЖК РФ.

П.12 договора купли-продажи квартиры предусмотрена обязанность ответчиков по оплате взносов за капитальный ремонт продаваемой квартиры до даты фактической передачи объекта - ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7 оборот).

Свою обязанность ответчики не исполнили, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 17007 рублей. Указанных сведений суду не предоставлено. Ответчик ФИО1 в судебном заседании признал наличие долга за капитальный ремонт.

Обязанность за ответчиков исполнена истицей ФИО3, что подтверждается квитанцией по оплате на сумму 17007 рублей (л.д.6).

Обязанность по оплате взносов за капитальный ремонт с ДД.ММ.ГГГГ истицей исполнена (л.д.12). Иных сведений суду не предоставлено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что обязательства ответчиков ФИО1, ФИО2 выполнены истцом ФИО3 в размере 17007 рублей. Установлено, что ответчики незаконно сберегли указанную сумму. При вышеуказанных обстоятельствах суд полагает, что исковые требования о взыскании с ответчиков ФИО1 и ФИО2 подлежат удовлетворению в пользу истицы ФИО3 в равных долях, так как они являлись собственниками прожданной квартиры также в равных долях. 

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно действующему законодательству правовых оснований для взыскания с ответчиков морального вреда при необоснованном обогащении не имеется. Каких-либо доказательств того, что действиями ответчиков причинен вред неимущественным правам истца, суду не предоставлено и в материалах дела не имеется. При вышеуказанных обстоятельствах исковые требования ФИО3 в части компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Каких-либо требований ФИО3 к НКО «

<

данные изъяты>» не заявлялось, спорных правоотношений между указанными лицами в рамках настоящего гражданского дела не имеется. 

В силу положений ч.1 ст.3 ГПК РФ именно нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов лица является обязательным условием реализации права на его судебную защиту.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений ч.1 ст.3 и ч.1 ст.4 ГПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

При вышеуказанных обстоятельствах суд полагает, что каких-либо оснований для удовлетворения исковых требований за счет ответчика НКО «

<

данные изъяты>» у суда не имеется. Доводы ответчиков ФИО1 и ФИО2 о том, что часть долга за капитальный ремонт возникла до оформления ими права собственности на спорную квартиру на основании свидетельства наследства по закону правового значения для разрешения настоящего гражданского дела не имеют, так как обязанность погасить всю задолженность за капитальный ремонт до дня фактического освобождения квартиры возложена на ответчиков договором купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В этой связи с ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО3 в равных долях подлежит взысканию государственная пошлина в размере 981 рубля 00 копеек, по 490 рублей 50 копеек с каждого. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО2, НКО «

<

данные изъяты>» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО3 в равных долях 17007 рублей, то есть по 8503 рубля 50 копеек с каждого.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в равных долях в размере 981 рубля 00 копеек, по 490 рублей 50 копеек с каждого.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО3 отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Гагинский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий, судья В.П.Зудов