Дело №

86RS0003-01-2020-001669-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2020 года 

г. Нижневартовск 

Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Багателия Н.В.,

при секретаре Павловой Е.А.,

с участием истца ФИО1 и ее представителя по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ООО «МЭРИЛИН» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «МЭРИЛИН» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «МЭРИЛИН» Клиника Персона Нова был заключен договор № на оказание медицинских услуг, по которому ответчик обязался оказать ей услуги: 

<

данные изъяты> в срок ДД.ММ.ГГГГ. За оказанные услуги она уплатила денежные средства в сумме 160 000 рублей, что подтверждается соответствующими документами. Однако ответчик свои обязательства не исполнил по настоящее время. ДД.ММ.ГГГГ она направила ООО «МЭРИЛИН» заявление о возврате денежных средств в сумме 100 000 рублей в связи с отказом от части услуг: 

<

данные изъяты> а ДД.ММ.ГГГГ она направила заявление о возврате 60 000 рублей, в связи с отказом от услуг, которые ответчиком оставлены без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ она направила ответчику претензию с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, которая также не удовлетворена ответчиком. Размер неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя», составляет 414 000 рублей. Причиненный ей моральный вред она оценивает в 10 000 рублей. На основании изложенного, просила взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 160 000 рублей, неустойку в размере 160 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 165 000 рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении, и просила их удовлетворить. При этом пояснила, что прежде чем обратиться в данную Клинику, она посредством сети Интернет проверила все лицензии, почитала отзывы. По условиям Клиники, она внесла предоплату за услуги в размере 160 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ она должна была выехать на операцию, но в этот день директор Клиники сообщила ей о невозможности провести операцию в связи с большой конкуренцией, и пообещала прооперировать ее в конце февраля, затем операцию неоднократно переносили, а впоследствии перестали отвечать на ее звонки. ДД.ММ.ГГГГ она отказалась от части услуг на сумму 100 000 рублей, а в апреле 2020 года отказалась от остальных услуг, но деньги не вернули по настоящее время. Она является неработающей пенсионеркой и для нее это очень большая сумма. Денежные средства на операцию она копила длительное время.

Ее представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования и просил их удовлетворить.

Ответчик ООО «МЭРИЛИН» о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по месту регистрации юридического лица, его представитель в судебное заседание не явился. 

На основании положений ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав истца и ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку представитель ответчика в судебное заседание не явился, каких-либо возражений относительно заявленных требований, суд в соответствии со ст. 68 ГПК РФ, вправе обосновать свои выводы объяснениями истца и имеющимися в материалах дела доказательствами.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать услуги исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец), осуществляющие оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 7 февраля 1992 года N2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено письменными материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «МЭРИЛИН» Клиника пластической хирургии «Персона Нова» заключен договор № на оказание платных медицинских услуг, а именно – 

<

данные изъяты>

По условиям договора (п.1.2), срок выполнения работ был определен – ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг по договору, в соответствии с п. 3.1, составляет 160 000 рублей 

Свои обязательства по оплате вышеуказанных услуг, истец ФИО1 исполнила в полном объеме перечислив на указанную в п. 3.2. договора банковскую карту денежные средства в сумме 160 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской по карте истца.

Таким образом, к возникшим между истцом и ответчиком правоотношения подлежат применению нормы Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 28 Закона о защите прав потребителей если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) потребитель по своему выбору вправе, в частности, назначить исполнителю новый срок или отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В силу ст.32 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, в том числе, скриншотом переписки ФИО1 с представителем ответчика, что в установленный договором срок, услуги истцу оказаны не были, в связи с чем, ФИО1, используя свои права, предусмотренные законом, в соответствии с п. 3.3 договора, ДД.ММ.ГГГГ направила ООО «МЭРИЛИН» заявление об отказе от части услуг, а именно: 

<

данные изъяты> и требованием о возврате денежных средств в сумме 100 000 рублей и, а ДД.ММ.ГГГГ – заявление об отказе от остальных услуг и требованием о возврате денежных средств в сумме 60 000 рублей.

Направленная ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика претензия о возврате денежных средств, уплаченных по договору об оказании платных услуг, также оставлена без удовлетворения.

В соответствии с пп. 2.1.5 и п. 3.3. исполнитель, по заявлению заказчика, обязуется вернуть заказчику оплаченные по договору денежные средства в течение 10 банковских дней.

Однако, как установлено в судебном заседании и ответчиком не оспорено, уплаченные истцом денежные средства на общую сумму 160 000 рублей ответчиком не возвращены по настоящее время.

При изложенных обстоятельствах дела, учитывая, что предусмотренные договором услуги ФИО1 оказаны не были, ее заявления об отказе от услуг и возврате денежных средств, ответчиком не исполнены, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 160 000 рублей, являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Пункт 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Поскольку требования ФИО1 не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, подлежат удовлетворению и ее требования о взыскании с ООО «МЭРИЛИН» неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Исходя из представленного истцом расчета, который судом проверен и признан верным, сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 414 000 рублей.

Однако поскольку в силу абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 160 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела, поскольку в судебном заседании объективно установлено нарушение ответчиком прав истца ФИО1 как потребителя услуг, суд полагает установленным причинение истцу морального вреда (нравственных страданий).

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает глубину нравственных страданий истца, заказанные медицинские услуги которой неоднократно переносились на неопределенный срок, а впоследствии не были оказаны совсем, степень и длительность нарушения ответчиком ее прав, поведение ответчика, который фактически с февраля 2020 года игнорирует все заявления ФИО1, и полагает возможным удовлетворить требования истца в полном объеме, взыскав с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. 

В силу п. 6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 165 000 рублей (160 000 рублей (уплаченные по договору денежные средства) + 160 000 рублей (неустойка) + 10 000 рублей (компенсация морального вреда) : 2)).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 94, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, что интересы истца ФИО1 при подготовке гражданского дела к судебному разбирательству и в рассмотрении дела по существу, представлял ФИО2

За оказанные услуги ФИО1 уплатила денежные средства в размере 50 000 рублей, что подтверждается представленной квитанцией № к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчик ООО «МЭРИЛИН» не представил доказательств, свидетельствующих о чрезмерности заявленных ФИО1 расходов на оплату услуг представителя.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая сложность рассматриваемого дела, временные затраты по участию в нем представителя истца, объем оказанных представителем услуг, существующие в регионе ставки на аналогичные услуги, принцип разумности и справедливости, отсутствие возражений со стороны ответчика, суд, считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 700 рублей (6 400 рублей – требования о взыскании денежных средств и неустойки) + 300 рублей – требование о компенсации морального вреда), от уплаты которой истец была освобождена в силу действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «МЭРИЛИН» о защите прав потребителя – удовлетворить.

Взыскать с ООО «МЭРИЛИН» в пользу ФИО1 уплаченные за не оказанные услуги денежные средства в размере 160 000 рублей, неустойку в размере 160 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 165 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, всего взыскать 545 000 рублей.

Взыскать с ООО «МЭРИЛИН» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 700 рублей.

На решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижневартовский районный суд.

Председательствующий судья Н.В. Багателия