дело № 1-279/2025

УИД 16RS0044-01-2025-002699-84

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Чистополь 3 декабря 2025 года

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Каримова Р.Х.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием государственного обвинителя ФИО8,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

адвоката ФИО9, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в селе Чистопольские 

<

адрес> Татарской АССР, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, женатого, имеющего малолетних детей, осуществляющего предпринимательскую деятельность, военнообязанного, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан по пункту «в» части 2 статьи 115 УК РФ, части 3 статьи 73 УК РФ, к лишению свободы на срок 10 месяцев условно с испытательным сроком 1 год, наказание не отбыто,

по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 264.1 УК РФ, частью 2 статьи 116.1 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 58 минут ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев по постановлению мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, управлял транспортным средством марки «Москвич 3» с государственным регистрационным знаком №, недалеко от 

<

адрес> Республики Татарстан, и был остановлен инспекторами ДПС 2 взвода 3 роты ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по 

<

адрес>, которые выявив у ФИО1 явные признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, невнятная речь, резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке в указанный день и время, отстранили от управления транспортным средством и предложили ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения - прибора «Алкотектор Юпитер-К», на что последний согласился. В результате освидетельствования, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 52 минуты инспектором ДПС 2 взвода 3 роты ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по 

<

адрес> Свидетель №3 с применением технического средства измерения - прибора «Алкотектор Юпитер-К», у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, с показанием средства измерения о наличии абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе 0,809 мг/л. С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился.

Кроме того, приговором мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 115 УК РФ, с применением части 3 статьи 73 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев условно с испытательным сроком 1 год.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут, ФИО1, имея непогашенную судимость за преступление, совершенное с применением насилия, находясь в спальной комнате 

<

адрес> Республики Татарстан, в ходе ссоры, на почве возникших неприязненных отношений к своей сестре Потерпевший №1, действуя умышленно и преследуя цель причинения физической боли, ударил левой рукой, сжатой в кулак, в область подбородка Потерпевший №1, причинив последней физическую боль и телесное повреждение.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 обнаружено следующее телесное повреждение в виде: кровоподтека подбородочной области, которое, согласно пункту 9 приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расценивается как не причинившее вреда здоровью.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в инкриминируемых преступлениях признал полностью, в содеянном раскаялся, суду показал, что ранее он был привлечен к административной ответственности по статье 12.8 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде штрафа и лишения права управления транспортным средством. Однако ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня, когда он ехал на своем автомобиле марки «Москвич», он увидел, что за ним едут сотрудники полиции. Он остановился, сотрудники Госавтоинспекции провели освидетельствование. С результатами освидетельствования он согласился. Кроме того, у него имеется судимость за совершение преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 115 УК РФ. Однако в августе 2025 года возникла ситуация, когда он не мог выйти из квартиры и обратился к сестре с просьбой открыть ему дверь. Она заперла его в квартире и не давала выйти. Между ними возник словесный конфликт, в ходе которого она его толкнула, а он ее ударил в область подбородка. При этом в состоянии опьянения он не находился. Затем он перед ней извинился.

Помимо признания подсудимым ФИО1 вины в инкриминируемых преступлениях, его виновность подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что ФИО1 долгое время употреблял спиртные напитки, и она его решила запереть дома и не выпускать. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в 

<

адрес> Республики Татарстан в ходе возникшей ФИО1 нанес ей удар в область подбородка. ФИО1 не находился в состоянии алкогольного опьянения, он был с похмелья.

Ввиду наличия существенных противоречий в судебном заседании частично оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ею в ходе дознания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она находилась дома по адресу: 

<

адрес>. Так же дома находился ее брат ФИО1, который был в алкогольном опьянении. Между ней и ФИО1 в указанный день около 13 часов 30 минут в кухонной комнате произошла ссора. После чего она пошла в спальную комнату, при этом ФИО1 пошел за ней и попытался ударить ее ногой в область ее спины, однако у него не получилось, физическую боль она не получила. Пока шла из кухонной комнаты в спальную комнату указанной квартиры ФИО1 пытался ухватиться за ее левую руку, физическую боль она не почувствовала, однако на тех местах куда он ее руками хватал, были синяки. Впоследствии ФИО1 нанес ей кулаком один дурра в область подбородка, от чего она почувствовала сильную физическую боль. (том № л.д.105-108).

После оглашения показаний потерпевшая Потерпевший №1 указала, что они верные, за исключением указания на состояние опьянения ФИО1, в действительности ФИО1 не находился в состоянии опьянения, алкоголь он употреблял накануне.

Свидетель Свидетель №2, инспектор ДПС 2 взвода 3 роты ОСБ ДПС Госавтоинспекции по 

<

адрес>, суду показал, что в сентябре 2025 года во время несения службы поступила информация о том, что на автомобиле марки «Москвич 3» водитель передвигается в нетрезвом состоянии. Впоследствии ими был выявлен указанный автомобиль и остановлен. Водитель указанного автомобиля не хотел останавливаться, пытался скрыться. После остановки транспортного средства он заметил, что у водителя имелись признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее окружающей обстановке. Затем указанный водитель был передан другому экипажу.

Свидетель Свидетель №1, инспектор ДПС 2 взвода 3 роты ОСБ ДПС Госавтоинспекции по 

<

адрес>, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ от одного из экипажей поступило сообщение о том, что водитель автомобиля марки «Москвич 3», возможно, находится в состоянии алкогольного опьянения. Далее на пересечении улиц Кулясова и Ибрагимова, был замечен указанный автомобиль. Водитель автомобиля проигнорировал требование остановиться и продолжил движение. Указанный автомобиль остановился за ПНИ, после чего он подошел к водителю. От водителя почувствовал запах алкоголя, а также обратил внимание на его поведение, не соответствующее окружающей обстановке. Затем на место был вызван второй экипаж, водитель был передан второму экипажу.

Свидетель Свидетель №3, инспектор ДПС 2 взвода 3 роты ОСБ ДПС Госавтоинспекции по 

<

адрес>, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ позвонил инспектор экипажа первой смены Свидетель №1 и сообщил, что задержали автомобиль, водитель которого находится в состоянии алкогольного опьянения. Затем он в составе экипажа приехал в 

<

адрес>, где увидел автомобиль марки «Москвич 3» и водителя ФИО1 Последний при помощи алкотектора прошел освидетельствование, установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1 С результатами освидетельствования водитель согласился. Затем ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, автомобиль был задержан и помещен на спецстоянку. В отношении ФИО1 также был составлен протокол об административном правонарушении. Результат освидетельствования записан на мобильный телефон, запись передана дознавателю.

Виновность подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении так же подтверждается письменными материалами дела.

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что ФИО1 отстранен от управления транспортным средством марки «Москвич 3» с государственным регистрационным знаком 

<

***> (том № л.д. 18).

Чеком освидетельствования, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 52 минуты ФИО1 освидетельствован на состояние опьянения с применением технического средства измерения - прибора «Алкотектор Юпитер-К» заводской номер №, результат составил 0,809 мг/л (том № л.д. 19).

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 52 минуты, ФИО1 освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения - прибора «Алкотектор Юпитер-К» заводской номер №, результат составил 0,809 мг/л (том № л.д. 20).

Протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО1, который нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ (том № л.д. 21).

Протоколом о задержании транспортного средства, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ задержан автомобиль марки «Москвич 3» с государственным регистрационным знаком №, принят на хранение на специализированную стоянку ГБУ БДД 

<

адрес> Республики Татарстан (том № л.д. 22).

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, которым назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (том № л.д. 29-31).

Постановлением о прекращении дела об административном правонарушении, из которого следует, что на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено (том № л.д. 32).

Справкой ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по 

<

адрес>, из которой следует, что ФИО1 водительское удостоверение в ОГИБДД по месту жительства не сдал, написал заявление об утере ДД.ММ.ГГГГ. Срок лишения специального права течет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Административный штраф в размере 30000 рублей согласно базе данных ФБД «Административная практика» не оплачен. Таким образом, срок окончания лишения прав управления транспортным средством составляет ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 33).

Протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что осмотрен участок местности недалеко 

<

адрес> Республики Татарстан, имеющий географические координаты 55.362471, 50.694705 (том № л.д. 56-58).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, из которого следует, что осмотрена специализированная стоянка ГБУ БДД по адресу: 

<

адрес>, где обнаружен автомобиль марки «Москвич 3» с государственным регистрационным знаком № (том № л.д. 54-55).

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей, из которого следует, что осмотрен автомобиль марки «Москвич 3» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, находящийся на специализированной стоянке ГБУ БДД 

<

адрес> Республики Татарстан, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (том № л.д. 67-68, 69).

Протоколом выемки, согласно которому у инспектора ДПС 2 взвода 3 роты ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по РТ Свидетель №1 изъят штатный видеорегистратор марки «SUBINI», на который ДД.ММ.ГГГГ производилась видеозапись из патрульной автомашины (том № л.д. 80, 81-82).

Протоколом выемки, согласно которому у инспектора ДПС 2 взвода 3 роты ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по РТ Свидетель №3 изъят оптический диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксирована процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 (том № л.д. 83, 84-85).

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей из которого следует, что осмотрен штатный видеорегистратор марки «SUBINI», с которого скачен 1 видеофайл от ДД.ММ.ГГГГ с наименованием: «REC00005», который записан на оптический диск. В дальнейшем оптический диск с 1 видеофайлом от ДД.ММ.ГГГГ с наименованием: «REC00005», осмотрен. Кроме того, осмотрен оптический диск, с 2 видеофайлами от ДД.ММ.ГГГГ с наименованиями «CKWZ8781», «OSBL5740». Оптические диски признаны вещественными доказательствами по уголовному делу и приобщены к нему (том № л.д. 86-95, 96, 97).

Протоколом осмотра документов с фототаблицей, из которого следует, что осмотрены составленные в отношении ФИО1ДД.ММ.ГГГГ: протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес>; чек освидетельствования № с применением технического средства измерения - прибора «Алкотектор Юпитер - К» заводской номер №; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес>; протокол об административном правонарушении 

<

адрес>46; протокол о задержании транспортного средства 

<

адрес>2. Признаны вещественными доказательствами по уголовному делу и приобщены к нему (том № л.д. 59-65,66).

Заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут, находясь по адресу: 

<

адрес>, в ходе словесной ссоры нанес ей побои (том № л.д. 36).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшей Потерпевший №1, в ходе которого, осмотрена 

<

адрес> Республики Татарстан. В ходе осмотра ничего не изъято (том № л.д. 40-43).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 обнаружены следующие телесные повреждения в виде: кровоподтеков подбородочной области, левого плеча, левого локтевого сустава. Данные повреждения согласно пункту 9 приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как не причинившие вреда здоровью; образовались от действия тупого предмета (-ов), механизм – удар, сдавление; морфологические особенности телесных повреждений указывают на давность образования в пределах 2-6 суток, до момента осмотра судебно-медицинским экспертом ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 48-49)

Приговором мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 115 УК РФ, с применением части 3 статьи 73 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев условно с испытательным сроком 1 год. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 194-198).

Справкой Чистопольского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес>, из которой следует, что ФИО1 состоит на учете в Чистопольском межмуниципальном филиале ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> по приговору мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 214).

Все вышеперечисленные доказательства являются допустимыми, получены на основании УПК РФ, учитываются судом в качестве доказательств вины подсудимого ФИО1

В соответствии со статьей 17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

В соответствии со статьей 88 УПК РФ, оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и все доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает вину ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия:

- по части 1 статьи 264.1 УК РФ как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения;

- по части 2 статьи 116.1 УК РФ - нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Принимая во внимание, что преступления, предусмотренные частью 1 статьи 264.1УК РФ УК РФ и частью 2 статьи 116.1 УК РФ, относятся к категории преступлений небольшой тяжести, суд не находит оснований для рассмотрения вопроса об изменении категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по преступлению, предусмотренному частью 2 статьи 116.1 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Положения статьи 25 УПК РФ предусматривают, что суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со статьей 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Суд, оценив обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, исходя из положений статьи 76 УК РФ и статьи 25 УПК РФ, не находит оснований для удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела.

При принятии данного решения суд руководствуется как законными требованиями и условиями прекращения уголовного дела, так и учитывает общественную значимость совершенного подсудимым деяния, личность виновного, а также исходит из соображений относительно целесообразности и эффективности публичного уголовного преследования. В соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства прекращение производства по делу на основании статьи 25 УПК РФ является правом суда, а не его обязанностью.

Принимая во внимание то, что ФИО1 совершено умышленное преступление против здоровья человека, представляющее собой общественную опасность, учитывая обстоятельства дела и тот факт, что ФИО1 не является лицом, впервые совершившим преступление, суд не находит оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 25 УПК РФ, по преступлению, предусмотренному частью 2 статьи 116.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах уголовное дело в отношении ФИО1 не может быть прекращено по вышеуказанному основанию, в связи с чем в удовлетворении ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон суд отказывает.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящихся к категории небольшой тяжести, в полной мере все данные о личности, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 имеет регистрацию и постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, по двум преступлениям в соответствии с пунктом «г» части 1 и частью 2 статьи 61 УК РФ суд относит: наличие малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и состояние здоровья его близких родственников.

Вместе с тем, по преступлению, предусмотренному частью 2 статьи 116.1 УК РФ, в соответствии с пунктом «з» части 1 статьи 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание, суд носит противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, выразившееся в том, что потерпевшая Потерпевший №1 не выпускала из квартиры ФИО1, из-за чего произошел конфликт.

В соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ, судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

По смыслу части 2 статьи 63 УК РФ опьянение вызванное употреблением алкоголя или наркотических средств либо других одурманивающих веществ, может быть признано отягчающим наказание обстоятельством только в том случае, если данное состояние влияет на характер и степень общественной опасности преступления.

Данных о том, что ФИО1 находился в состоянии опьянения и это существенно повлияло на совершение им преступления, предусмотренного частью 2 статьи 116 УК РФ, не усматривается, в связи с чем совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, подлежит исключению из числа отягчающих наказание обстоятельств по преступлению, предусмотренному частью 2 статьи 116.1 УК РФ.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Оснований для применения положений статьи 64 УК РФ по двум преступлениям и, в том числе, и для не назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по преступлению, предусмотренному частью 1 статьи 264.1 УК РФ, суд не усматривает.

Исходя из санкции части 1 статьи 264.1 УК РФ и части 2 статьи 116.1 УК РФ, с учетом общественной опасности и обстоятельств, совершенных ФИО1 умышленных преступлений, относящихся к категории преступлений небольшой тяжести, личности виновного, при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих, имущественного положения подсудимого, отсутствии препятствий, предусмотренных частью 4 статьи 49 УК РФ, суд приходит к выводу, что наказание в виде обязательных работ сможет обеспечить достижение целей наказания в отношении ФИО1 и отвечает требованиям справедливости и предупреждению совершения им новых преступлений, при этом, полагает, что назначение иного вида наказания, не достигнет целей назначаемого наказания.

При определении срока дополнительного наказания по преступлению, предусмотренному частью 1 статьи 264.1 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд учитывает данные о личности подсудимого, который, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, вновь управлял транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, нарушая Правила дорожного движения РФ.

При определении размера наказания за совершенное преступление, суд не учитывает ограничения, установленные частью 1 статьи 62 УК РФ.

Согласно пункту «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ, введенному Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №258-ФЗ, в случае использования обвиняемым принадлежащего ему транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, установлена возможность применения в отношении правонарушителя дополнительной меры в виде конфискации транспортного средства.

Судом установлено, что при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, ФИО1 использован автомобиль марки «Москвич 3» с государственным регистрационным знаком №, который принадлежит ему на праве собственности, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (том № л.д.27).

В связи с этим, суд считает необходимым изъятый у подсудимого ФИО1 автомобиль марки «Москвич 3» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, конфисковать и обратить в доход государства.

По смыслу уголовного закона применение положений пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ не зависит от условий жизни подсудимого и его материального положения.

В связи с конфискацией автомобиля марки «Москвич 3» с государственным регистрационным знаком №, наложенный на него арест по постановлению Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ необходимо сохранить до обращения к исполнению приговора в части конфискации имущества.

Вопрос о других вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с положениями статьями 81, 82 УПК РФ.

В соответствии со статьями 131, 132 УПК РФ с ФИО1 подлежат взысканию процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, оказывающего ему юридическую помощь в суде в размере 3722 рубля. По делу не установлено обстоятельств, предусмотренных статьей 132 УПК РФ, которые бы исключали возможность взыскания с подсудимого ФИО1 процессуальных издержек. ФИО1 является трудоспособным, в суде от услуг защитника не отказывался. В ходе дознания ФИО1 был заявлен отказ от защитника, в связи с чем процессуальные издержки за участие защитника в ходе дознания взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат.

Руководствуясь статьями 308 -309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 264.1 УК РФ, частью 2 статьи 116.1 УК РФ, и назначить ему наказание по:

- части 1 статьи 264.1 УК РФ в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов, вид которых и объекты отбывания определить органам местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- части 2 статьи 116.1 УК РФ в виде обязательных работ на срок 150 (сто пятьдесят) часов, вид которых и объекты отбывания определить органам местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 250 (двести пятьдесят) часов, вид которых и объекты отбывания определить органам местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Вещественные доказательства после вступления данного приговора в законную силу:

- протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес>; чек освидетельствования № с применением технического средства измерения - прибора «Алкотектор Юпитер - К» заводской номер №; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес>; протокол об административном правонарушении 

<

адрес>46; протокол о задержании транспортного средства 

<

адрес>2, два оптических диска с видеозаписями, - оставить и хранить в уголовном деле;

- автомобиль марки «Москвич 3» с государственным регистрационным знаком №, хранящийся на специализированной стоянке «Чистополь», - конфисковать и обратить в доход государства.

Сохранить обеспечительные меры в виде наложения ареста по постановлению Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ до обращения к исполнению приговора в части конфискации имущества.

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась.

Приговор мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по уголовному делу за участие защитника в суде в размере 3722 (три тысячи семьсот двадцать два) рубля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>