РЕШЕНИЕ

 

18 марта 2021 г. г. Ливны Орловской области

Судья Ливенского районного суда Орловской области Орлова В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Ливенского районного суда Орловской области жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ОГИБДД МО МВД России «Ливенский» С. от 25 января 2021 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ,

установил:

постановлением старшего инспектора ОГИБДД МО МВД России «Ливенский» С. № от 25 января 2021 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 обратился в Ливенский районный суд Орловской области с жалобой на данное постановление, указав, что с постановлением он не согласен, считает его необоснованным и незаконным. В обоснование доводов указывает, что инспектором ДПС неправильно установлены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, имеющие значение, полагая, что ФИО1 был нарушен п.8.9 Правил дорожного движения РФ, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, то есть водитель автомобиля ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак № рус, приближаясь к ФИО1 справа, действовал согласно требованиям Правил, вследствие чего имел перед ним преимущество в движении лишь на том основании, что ФИО1 приближался к нему слева. Полагает, что в действиях водителя автомобиля ВАЗ 2107 имеются нарушения пунктов 1.4 и 2.7 Правил, поскольку согласно Правилам водитель обязан следовать своей полосе движения, руководствуясь дорожными знаками и (или) дорожной разметкой. При этом, движение по полосе, предназначенной для встречного движения (вне зависимости от того, имеется ли на это запрет) является нарушением расположения транспортного средства на проезжей части, установленного Правилами. В связи с чем считает, что водитель автомобиля ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак № рус, двигавшийся в нарушение требований п.1.4 и п.2.7 Правил, не имел по отношению к ФИО1 преимущества в движении.

Просит суд постановление по делу об административном правонарушении от 25 января 2021 г. о его привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ отменить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании и представитель ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, в дополнение указал, что заключение эксперта является неполным, необъективным, не раскрыты ответы на вопросы 3 и 4. Считает, что именно в действиях водителя Т. имеются нарушения Правил дорожного движения РФ.

Заявитель ФИО1, старший инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД Росси «Ливенский» С. и потерпевший Т. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Выслушав позицию представителя заявителя П., изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5. Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.9 Правил дорожного движения РФ, в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Административная ответственность по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 и ст.12.17 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, 23 января 2021 г. в 00 часов 30 минут на территории 

<

адрес>, ФИО1, управляя автомобилем Лада Веста, государственный регистрационный знак № регион, не уступил дорогу приближающемуся справа автомобилю ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак № регион, под управлением Т., нарушив п.8.9. Правил дорожного движения Российской Федерации (протокол об административном правонарушении 57 ОР №574616 от 23 января 2021 г.).

По данному факту в отношении ФИО1 старшим инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ливенский» С. 25 января 2021 г. вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В своих письменных объяснениях от 23 января 2021 г. ФИО1 пояснил, что 23 января 2021 г. примерно в 00 часов 32 минуты он управлял автомобилем Лада Веста, государственный регистрационный знак № регион, двигаясь вдоль бордюра по парковке 

<

данные изъяты>, подъезжая к выезду, на него совершил наезд автомобиль ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак № регион в связи с очень плохим обзором и парковочной стенкой, не оборудованной знаками движения и разметкой, автомобиль ВАЗ ему не было видно. Кроме того, данный автомобиль двигался не по правилам, а входил в поворот, используя ручной тормоз и высокую скорость для входа в специально подстроенный занос.

Водитель автомобиля ВАЗ-2107 Т. в своих письменных объяснениях, датированных 23 января 2021 г. указал, что он, управляя автомобилем, осуществлял въезд на парковку 

<

данные изъяты> По стоянке-парковке вдоль бордюра с левой стороны двигался автомобиль Лада Веста, который въехал в переднюю часть его автомобиля. Он Т..) пытался затормозить, его автомобиль пошел на юз, столкновения избежать не удалось.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия от 23 января 2021 г. усматривается, что траектории движения автомобилей 1 (ВАЗ-2107) и 2 (Лада Веста) пересекаются на перекрестке. Имеются подписи каждого из водителей о согласии с данной схемой.

Согласно выводов, содержащихся в заключении эксперта № исходя из анализа материалов дела, относящихся к предмету экспертизы, водителю автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак №, необходимо было в своих действиях руководствоваться требованиями п.8.9 Правил дорожного движения РФ, и в его действиях, с технической точки зрения, усматривается несоответствие требованиям указанного п.8.9 ПДД РФ.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации непосредственной причиной пересечения траекторий движения автомобилей Лада Веста, государственный регистрационный знак № и ВАЗ-2107 государственный регистрационный знак №, являются именно действия водителя автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак №, несоответствующие требованиям п.8.9 Правил дорожного движения РФ.

В сложившейся на момент происшествия дорожно-транспортной ситуации, водителю автомобиля ВАЗ-2107 государственный регистрационный знак № в своих действиях необходимо было руководствоваться требованиями п. 10.1 (абзац 2). Однако, данные действия в любом случае являются ответными на создание опасности для движения, которую, в свою очередь, создает именно водитель автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак №, продолживший движение своего транспортного средства при очевидности пересечения траектории движения своего автомобиля с траекторией движения автомобиля ВАЗ-2107 государственный регистрационный знак №, приближающегося справа и в данной ситуации имеющего преимущество в движении.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля ВАЗ-2107 государственный регистрационный знак №, не усматривается несоответствий требованиям п. 1.4 и п.2.7 Правил дорожного движения РФ.

Суд принимает данное заключение эксперта в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку экспертное исследование производилось на основании материалов, имеющихся в административном материале и представленных сторонами. Эксперт имеет значительный стаж работы в области автотехнической экспертизы, заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, оснований не доверять которому сторонами не представлено, и оценивается судом наряду с иными материалами дела, которые в своей совокупности и взаимосвязи позволяют установить обстоятельства правонарушения и вину лица, привлекаемого к административной ответственности, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Имеющиеся в материале доказательства оформлены уполномоченным на то должностным лицом ГИБДД, непосредственно выявившим нарушение водителем требований п. 8.9 ПДД РФ, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, при этом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, и не доверять им оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы, являясь участником дорожного движения, управляя источником повышенной опасности, водитель ФИО1 обязан был соблюдать требования Правил дорожного движения и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. При этом исполнение данной обязанности участником дорожного движения не ставится в зависимость от добросовестности (недобросовестности) поведения других участников дорожного движения.

Доводы жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения водителем Т. Правил дорожного движения РФ, суд считает несостоятельными, поскольку оценка действий другого участника дорожно-транспортного происшествия и установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, обстоятельств, влияющих на степень вины участников дорожно-транспортного происшествия в его совершении, не относятся к предмету данного дела и в рамках данного дела об административном правонарушении обсуждаться не могут. Кроме того, как следует из заключения эксперта, водителем Т. нарушения Правил дорожного движения не допущено.

При вынесении должностным лицом постановления о назначении ФИО1 административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации, были установлены правильно. Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП Российской Федерации. Наказание в виде административного штрафа наложено в размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации.

В связи с изложенным, оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, прихожу к выводу, что оспариваемое постановление является законным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление старшего инспектора ОГИБДД МО МВД России «Ливенский» С. № от 25 января 2021 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Ливенский районный суд Орловской области в течение 10 дней со дня его получения.

Судья