<

...> 

№ 1-325/2020

УИД 66RS0002-01-2020-001614-64

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 27 июля 2020 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Шевченко Р.Н., 

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга Минаевой О.Н., 

переводчика ФИО1,

подсудимого ФИО2,

его защитника - Герасимовой Е.А., адвоката Свердловской областной коллегии адвокатов, имеющей регистрационный номер 66/2657 в реестре адвокатов Свердловской области, представившей удостоверение № 2956 выданное 23 ноября 2011 года и ордер № 055086 от 24 июля 2020 года,

при секретаре судебного заседания Иксановой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО2, 

<

...>, не судимого, 

в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, под стражей в порядке задержания и меры пресечения не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 приобрел, хранил в целях использования и использовал заведомо поддельный иной официальный документ, предоставляющий права. 

Преступление совершено подсудимым в Железнодорожном районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

В марта 2020 года гражданин Кыргызской Республики ФИО2, пересекший границу Российской Федерации 03 декабря 2019 года, находясь по адресу: ***, имея преступный умысел на использование заведомо подложного документа, с целью легального нахождения на территории Российской Федерации, в нарушении ст.ст. 6, 6.1 Федерального Закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», Федерального Закона № 109-ФЗ от 18.07.2006 «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ», предусматривающих порядок проживания на территории Российской Федерации и предоставления необходимых документов в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции, проставил за денежное вознаграждение у неустановленного дознанием лица в миграционную карту серии ***, оформленную на свое имя оттиск штампа «Хостел ДОМ, фактический адрес ***, дата 29.02.2020», предоставляющую иностранному гражданину право легального нахождения на территории Российской Федерации. После чего стал хранить данный документ при себе, с целью незаконного использования и продления срока пребывания на территории Российской Федерации до момента изъятия сотрудниками полиции, т.е. до 08 июня 2020 года.

Так, ФИО2 реализуя свой умысел, направленный на использование заведомо подложного документа, 08 июня 2020 года в 18:30, находясь по адресу: 

<

...>, достоверно зная, что в имеющейся у него миграционной карте оттиск штампа «Хостел ДОМ, фактический адрес 620028, ***, дата 29.02.2020», является заведомо подложным, в целях подтверждения легального нахождения на территории Российской Федерации, при проверке документов, желая ввести сотрудников полиции в заблуждение, относительно наличия у него права легального нахождения на территории Российской Федерации, умышлено предъявил указанную миграционную карту сотруднику полиции. Данная миграционная карта, в тот же день в связи с подозрением поддельности оттиска штампа о месте регистрации, в присутствии понятых была изъята сотрудниками полиции.

Согласно ответа отдела по вопросам миграции ОП № 11 УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО2, по учетам базы данных ППО «Территория» не значится, по адресу ***, не зарегистрирован.

Согласно заключению эксперта № 385 от 22 июня 2020 года, оттиск прямоугольной печатной формы, расположенный на условно-оборотной стороне бланка миграционной карты на имя ФИО2, нанесен путем перенесения красящего вещества с клише высокой печатной формы изготовленном на эластичном материале. Оттиск прямоугольной печатной формы, расположенный на условно-оборотной стороне бланка миграционной карты серии ***, оформленной на имя ФИО2, и оттиск прямоугольной печатной формы, представленный в качестве сравнительного образца, нанесены при помощи разных печатных форм.

Подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, и им своевременно при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 заявленное ходатайство поддержал, пояснив при этом, что ходатайство заявил добровольно после консультации с защитником, и он осознает характер заявленного ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела; а также знает то, что назначенное наказание не будет превышать две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за преступление, с обвинением в котором подсудимый согласился.

Защитник и государственный обвинитель не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО2 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения и, соблюдая условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении ФИО2 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

ФИО3 суд квалифицирует по части 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации как приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права.

В силу статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации определяя наказание ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Оценивая тяжесть и степень общественной опасности содеянного, суд принимает во внимание, что совершенное ФИО2 преступление является умышленным, относится к категории небольшой тяжести, направлено против порядка управления, носит оконченный характер.

Обсуждая личность ФИО2, суд принимает во внимание, что последний не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, несмотря на отсутствие официального места работы, занимается общественно-полезной деятельностью, по месту жительства характеризуется положительно, его возраст, фактическое семейное и материальное положение.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом признаются в соответствии с п. «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации наличие на иждивении малолетних детей, в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом по делу не установлено.

С учетом данных о личности подсудимого, впервые совершившего преступление небольшой тяжести, учитывая цели и мотивы преступления, семейное и материальное положение подсудимого, его состояние здоровья, и поведение после совершения преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, характера и степени общественной опасности содеянного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд приходит к выводу о том, что достижение целей уголовного наказания, указанных в статье 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, и исправление подсудимого возможно без его изоляции от общества.

С учетом общих положений уголовного закона, предусмотренных частью 6 статьи 53, частью 1 статьи 53.1, частью 1 статьи 56 Уголовного кодекса Российской Федерации, невозможности назначения в отношении ФИО2 ни одного из видов наказаний, предусмотренных частью 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым определить ему наказание в виде штрафа, исчисляемого в твердой денежной сумме, исключая при этом назначение более строгих наказаний, будет способствовать исправлению ФИО2 и предупреждению совершения им новых преступлений, а также восстановлению социальной справедливости.

Исходя из общих требований уголовного закона, ссылки на положения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, в данном случае не требуется.

При определении размера штрафа суд учитывает, в том числе имущественное положение подсудимого и его семьи, возможность получения дохода, а также иные установленные по делу обстоятельства, имеющие существенное значение для назначения данного вида наказания.

Вещественные доказательства по делу, хранящиеся при уголовном деле: паспорт иностранного гражданина на имя ФИО2 на основании п. 6 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату владельцу, миграционная карта на имя ФИО2 на основании п. 6 части 3 статьи 81 настоящего Кодекса подлежит хранению при уголовном деле.

В соответствии с частью 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве в ходе предварительного расследования, предусмотренные статьей 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь статьями 303, 304, 307, 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - обязательство о явке.

Вещественные доказательства: 

<

...>

<

...>

На основании части 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, освободить ФИО2 от взыскания процессуальных издержек за оплату труда защитника, в период предварительного расследования и судебного разбирательства в полном объеме. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор набран на компьютере и распечатан на принтере в совещательной комнате.

Судья Р.Н. Шевченко

<

...>

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...> 0