Судья Перов В.Л. Дело № 22-2683

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 19 мая 2020г.

Пермский краевой суд в составе: председательствующего Теплоухова А.В. при секретаре Ивановой Е.В. с участием прокурора Рапенка А.В. осуждённого ФИО1, защитника Дёмина И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Индустриального района г. Перми Боголюбова В.В. на приговор Индустриального районного суда г. Перми от 16 марта 2020г., по которому

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, судимый:

-3 июля 2015г. Дзержинским районным судом г. Перми по ч. 2 ст. 160 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

- 5 декабря 2016г. мировым судьёй судебного участка № 2 Индустриального судебного района г. Перми по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься детальностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев; освобождённый по постановлению Чусовского городского суда Пермского края от 10 января 2018г. с заменой неотбытой части наказания на ограничение свободы сроком на 1 год 2 месяца 22 дня; постановлением Индустриального районного суда г. Перми от 6 сентября 2018г. ограничение свободы заменено на 3 месяца 3 дня лишения свободы; освобождённый 7 декабря 2018г. по отбытию наказания; неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по состоянию на 16 марта 2020г. составляет 1 год 4 месяца 7 дней,

осуждён по ст. 158.1 УК РФ за совершение 5 преступлений к 5 месяцам лишения свободы за каждое, по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Индустриального судебного района г. Перми от 5 декабря 2016г. к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 1 год 4 месяца 7 дней, с отбыванием лишения свободы в исправительный колонии строгого режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу и зачётом времени содержания под стражей с 16 марта 2020г. до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительный колонии строгого режима.

Решены вопросы по мере пресечения, гражданскому иску ООО «№1», процессуальным издержкам и вещественным доказательствам.

Изложив существо судебного решения и апелляционного представления, заслушав выступление прокурора Рапенка А.В. об изменении приговора по доводам представления, мнение осуждённого ФИО1, адвоката Дёмина И.А., просивших смягчить наказание, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осуждён за мелкие хищения имущества из магазинов АО «№2», ООО «№3», ООО «№1», совершённые после наложения на него административного наказания за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и за грабёж, то есть открытое хищение имущества индивидуального предпринимателя ФИО2

Согласно приговору преступления совершены в г. Перми при изложенных в нём обстоятельствах.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Индустриального района г. Перми Боголюбов В.В. указывает об ошибочном применении судом принципа частичного присоединения неотбытого дополнительного наказания по предыдущему приговору в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку применяя правила ст. 70 УК РФ, суд фактически присоединил его полностью. Просит изменить приговор, устранить допущенное нарушение.

Проверив материалы дела, изучив доводы представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении при изложенных в приговоре обстоятельствах деяний, за которые он осуждён, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании допустимых доказательств, подробное содержание и анализ которых суд привёл в приговоре и дал им надлежащую оценку.

Вина ФИО1 в совершении 5 преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, а также преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, по результатам судебного следствия нашла своё подтверждение, подтверждается показаниями самого осуждённого, показаниями представителей потерпевших организаций, свидетелей, справками об ущербе от хищений и другими доказательствами, представленными органом дознания и приведёнными в приговоре по каждому эпизоду преступной деятельности ФИО1 Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов объективности, полноты, всесторонности, состязательности, и равноправия сторон.

При назначении наказания суд учёл характер и обстоятельства совершённых преступлений, данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства - полное признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, наличие малолетнего ребёнка и состояние здоровья осуждённого, а также отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений.

Иных смягчающих обстоятельств из материалов уголовного дела не усматривается.

Назначенное ФИО1 наказание за все преступления в виде лишения свободы является по своему виду и размеру справедливым, отвечает требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, то есть соразмерно содеянному, соответствует целям его исправления, поэтому оснований для его смягчения не имеется.

Наказание по совокупности преступлений назначено также справедливо, с соблюдением требований ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Оснований для смягчения наказания, в том числе с применением ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления следует признать обоснованными.

При назначении ФИО1 окончательного наказания по совокупности с приговором мирового судьи судебного участка № 2 Индустриального судебного района г. Перми от 5 декабря 2016г. с учётом неисполненной по данному приговору части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд первой инстанции, обоснованно сославшись на положения ст. 70 УК РФ и присоединив это наказание в неисполненной части, вместе с тем ошибочно указал о частичном принципе присоединения.

В данном случае в порядке ст. 70 УК РФ принципы частичного или полного присоединения наказаний не могут применяться, поскольку за вновь совершённые преступления дополнительное наказание не назначалось; вся неотбытая часть дополнительного наказания по предыдущему приговору безусловно присоединяется к основному наказанию по последнему приговору.

Устраняя эту ошибку, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор, исключив слово «частично» при присоединении дополнительного наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

В остальном приговор является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Индустриального районного суда г. Перми от 16 марта 2020г. в отношении ФИО1 изменить.

Исключить слово «частично» при назначении наказания по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном 47.1 УПК РФ.

Председательствующий