Уголовное дело 

№ 1–125/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 18 февраля 2020 года

Советский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Никонова Д.В., единолично, при секретаре Бимбаевой О.Л., помощнике судьи Балдаеве А.И., с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия Иванютиной Н.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Цыдыпова Э-Д.Э.,

потерпевшей ФИО2, её представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, судимой:

1) 21 сентября 2017 года Железнодорожным районный судом г. Улан-Удэ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года;

2) 11 апреля 2018 года Советским районный судом г. Улан-Удэ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 1 году лишения свободы, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 21.09.2017 года, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 21.09.2017 года, к 2 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселение;

3) 20 сентября 2018 года мировым судьей судебного участка № 4 Советского района г. Улан-Удэ по ч. 1 ст. 159 УК РФ, к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 11.04.2018 года, к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселение. Постановлением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 27.06.2019 года освобождена условно-досрочно на срок 1 год 3 месяца 26 дней, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 2 минуты ФИО1, находясь по адресу: ..., из корыстных побуждений, умышленно, тайно с абонентского номера ... сим-карты оператора сотовой связи установленной в корпусе сотового телефона марки , принадлежащего Потерпевший №1, к которому подключена услуга позволяющая управлять банковским счетом Потерпевший №1, отправила смс-сообщение на номер «900», с командой о переводе с банковского счета ..., открытого ДД.ММ.ГГГГ в ... на имя Потерпевший №1, к которому прикреплена банковская карта ..., денежных средств в сумме 5 000 рублей на банковский счет ..., открытому в на имя Свидетель №1, к которому привязана банковская карта ..., в результате чего в указанное время денежные средства в сумме 5 000 рублей были переведены с вышеуказанного банковского счета Потерпевший №1 на вышеуказанный счет Свидетель №1

ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов 55 минут Свидетель №1, неосведомленный об истинных преступных намерениях ФИО1, по просьбе последней, произвел операцию по переводу указанных денежных средств, поступивших ему на счет с банковского счета Потерпевший №1 и принадлежащих последней в сумме 5 000 рублей, с принадлежащего ему вышеуказанного счета ... на свой же счет ..., оформленный в , к которому прикреплена банковская карта ..., после чего передал указанную карту ФИО1 

ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов 47 минут ФИО1 находясь по адресу: ..., через банкомат ... тайно обналичила денежные средства в сумме 5 000 рублей со счета банковской карты ... Свидетель №1, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Таким образом, ФИО1 тайно похитила денежные средства в сумме 5 000 рублей, чем причинила Потерпевший №1 имущественный вред. 

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признала в полном объеме, отказалась от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. 

В порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом оглашены показания подсудимой ФИО1, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов она пришла домой к своей тете Потерпевший №1 по адресу: .... Около 23 часов на телефоне ФИО12 она увидела сообщение от номера «900» о наличии на счету денежных средств в сумме около 30 000 рублей, решила похитить со счета ФИО12 5 000 рублей, и поскольку у нее нет банковской карты, она позвонила своему знакомому Свидетель №1 и сообщила, что хочет перевести ему деньги в сумме 5 000 рублей, он согласился. После чего она отправила сообщение с номера ФИО12 на номер «900» о переводе 5 000 рублей по номеру Свидетель №1. Смс-сообщения о подтверждении операций с телефона удалила. ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов 30 минут она встретилась с Свидетель №1 в по адресу: ..., и взяла его карту, чтобы снять деньги. После чего в отделении по ..., через банкомат обналичила денежные средства в сумме 5 000 рублей, которые потратила на личные нужды. Распоряжаться денежными средствами ФИО12 ей не разрешала. Вину признает, раскаивается. (л.д. 48-50, 51-55, 63-65)

Оглашенные показания подсудимая ФИО1 подтвердила в полном объеме. 

Кроме оглашенных признательных показаний подсудимой, её вина подтверждается следующими исследованными судом доказательствами: 

потерпевшая Потерпевший №1 показала суду, что подсудимая является её племянницей, ДД.ММ.ГГГГ последняя осталась ночевать у нее дома по адресу: ..., в доме они были вдвоем. На следующий день ФИО1 ушла домой. 17-ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, что в 23 часа 2 минуты ДД.ММ.ГГГГ с её телефона через «мобильный банк» были переведены 5 000 рублей на счет Свидетель №1, телефон пароля не имел. История операций из телефона была удалена. В настоящее время похищенные деньги ФИО1 ей вернула, извинения принесла, похищенная сумма для нее незначительная.

свидетель Свидетель №1 показал суду, что зимой, точное время он не помнит, вечером ему позвонила ФИО1 и попросила перевести на его банковскую карту деньги, чтобы потом обналичить их, он согласился. После чего на его счет поступили деньги в сумме 5 000 рублей. На следующее утро ФИО1 приехала к нему на работу, он дал ей свою банковскую карту, она ушла и сняла эти деньги. Также ФИО1 сказала, что заняла эти деньги у знакомой. 

В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ судом частично оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ после 23 часов ему позвонила ФИО1 с просьбой перевести денежные средства на его банковскую карту. К его банковскому счету прикреплена услуга «Мобильный банк» с привязкой к абонентскому номеру .... ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 2 минуты (по Московскому времени) ФИО1 перевела 5 000 рублей на его банковскую карту , но поскольку данная карта была утеряна, в целях снятия денег, он перевел их на вторую его банковскую карту, с которой в последующем они были сняты ФИО1. (л.д. 28-29)

Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 подтвердил, пояснив имеющиеся противоречия давностью событий.

Кроме того, вина подсудимой в тайном хищении имущества Потерпевший №1, подтверждается следующими исследованными, в соответствии со ст. 285 УПК РФ, судом доказательствами:

заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит принять меры по факту снятия ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 5 000 рублей с её банковской карты. (л.д. 8)

ответом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 2 минуты (по Московскому времени) по карте Потерпевший №1 ... совершена операция по переводу 5 000 рублей на карту Свидетель №1 ..., с которой указанные денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 55 минут (по Московскому времени) переведены на карту Свидетель №1 ... и в тот же день сняты через банкомат. (л.д. 17)

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен ответ от ДД.ММ.ГГГГ о списании с карты Потерпевший №1 денежных средств в размере 5 000 рублей на карту Свидетель №1, а также о переводе указанной суммы между счетами последнего. Ответ признан вещественным доказательством. (л.д. 18-20, 21)

Оценив изложенные доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд приходит к выводу об их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела. 

Доказательства, исследованные в судебном заседании в порядке ст.ст. 276, 281, 285 УПК РФ получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. 

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимой ФИО1 в совершении тайного хищения имущества Потерпевший №1 доказана. 

В связи с чем, в основу приговора суд считает необходимым положить оглашенные показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой, показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании, в том числе, оглашенные судом, как наиболее полные и стабильные, поскольку они устанавливают одни и те же обстоятельства, согласуются между собой и с письменными доказательствами, не содержат существенных противоречий. Оснований для оговора подсудимой со стороны потерпевшей и свидетеля, а также самооговора ФИО1 в ходе предварительного следствия, судом не установлено.

Довод стороны защиты о том, что похищенное имущество Потерпевший №1 было застраховано, в связи с чем, она не может быть потерпевшей по уголовному делу и ей не был причинен материальный ущерб, опровергается вышеуказанными исследованными судом доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании. Кроме того, указанный довод не свидетельствует об отсутствии в действиях подсудимой признаков преступления, изложенного в описательной части приговора. 

Давая юридическую оценку действиям подсудимой, суд находит установленным то, что около 23 часов 2 минуты ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь по адресу: ..., с абонентского номера ... сим-карты оператора сотовой связи , установленной в корпусе сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №1, к которому подключена услуга умышленно, из корыстных побуждений, тайно отправила смс-сообщение на номер «900», с командой о переводе с банковского счета Потерпевший №1 в , к которому прикреплена банковская карта, денежных средств в сумме 5 000 рублей на банковский счет Свидетель №1, также открытый в . В результате чего в указанное время денежные средства в сумме 5 000 рублей были переведены с банковского счета Потерпевший №1 на банковский счет Свидетель №1, тем самым ФИО1 совершила противоправное безвозмездное изъятие данного имущества в отсутствие собственника и посторонних лиц. После перевода денежных средств с банковского счета ФИО12 ФИО1 получила реальную возможность пользоваться и распоряжаться ими по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО12 имущественный вред на общую сумму 5 000 рублей. В связи с чем, суд находит установленным в действиях подсудимой квалифицирующего признака хищения, совершенном «с банковского счета». 

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Оценивая поведение ФИО1 в судебном заседании, где отмечалась адекватность восприятия ей происходящего, суд приходит к убеждению, что подсудимая вменяема относительно инкриминируемого ей преступного деяния, подлежащая привлечению к уголовной ответственности.

При назначении наказания ФИО1 суд, на основании ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ей преступления, данные о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи, а также обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1, суд на основании ст. 61 УК РФ признает то, что она как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании вину в совершении преступления признала в полном объеме, в ходе предварительного следствия дала полные и подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления, чем активно способствовала его раскрытию и расследованию, раскаяние в содеянном, болезненное состояние здоровья подсудимой, принесение потерпевшей извинений и полное возмещение ей материального ущерба, удовлетворительную характеристику по месту жительства, наличие на момент совершения преступления на иждивении малолетнего ребенка, молодой возраст, мнение потерпевшей о необходимости назначения подсудимой более мягкого наказания, не связанного с реальным лишением свободы. 

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимой ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 18 УК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является опасный рецидив преступлений, в связи с чем, при назначении ей наказания, суд учитывает положения частей 1 и 2 ст. 68 УК РФ. 

Суд принимает во внимание положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих наказание обстоятельств, наказание может быть назначено меньше одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, однако с учетом данных о личности ФИО1, таких оснований не усматривает.

Таким образом, для восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения ей новых преступлений, суд полагает необходимым назначить ей наказание в виде реального лишения свободы на определенный срок, поскольку данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, а более мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижение указанных целей. При этом суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, в связи с тем, что условное осуждение не назначается при опасном рецидиве.

Принимая во внимание данные о личности ФИО1, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не применять к ней дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Учитывая, что ФИО1 совершила умышленное тяжкое преступление в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Улан-Удэ от 20 сентября 2018 года, в соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по указанному приговору подлежит отмене, окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ. 

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется. В виду отказа государственного обвинителя от рассмотрения уголовного дела в порядке гл. 40 УПК РФ, отсутствуют основания для применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Судом обсуждался вопрос о возможности освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, о возможности назначения более мягкого наказания в соответствии с положениями ст. 64 УК РФ, однако таких оснований суд не усматривает, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с поведением виновной во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Кроме того, отсутствуют основания для применения положений ст. 82 УК РФ об отсрочке отбывания наказания, поскольку заочным решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 лишена родительских прав в отношении несовершеннолетнего сына ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и обязана выплачивать алименты на содержание последнего. 

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в соответствии с которыми для отбытия наказания ФИО1 необходимо направить в исправительную колонию общего режима. 

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ. 

Гражданский иск не заявлен. 

В соответствии со ст. 132 УПК РФ, в виду имущественной несостоятельности ФИО1, наличия у неё алиментных обязательств в отношении несовершеннолетнего ребенка, суд считает необходимым полностью освободить её от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг защитника, возместив их за счет средств федерального бюджета, поскольку это может негативно отразиться на возмещении алиментных обязательств и, как следствие, материальном положении несовершеннолетнего. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым изменить на заключение под стражу, которую отменить по вступлению приговора в законную силу. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 года. 

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Улан-Удэ от 20 сентября 2018 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Время содержания ФИО1 под стражей и до вступления приговора в законную силу включительно, засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу – ответ , хранить при уголовном деле.

Освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг защитника.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Верховный суд Республики Бурятия, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора суда. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть заявлено в жалобе.

Судья: Д.В. Никонов