УИД 37RS0012-01-2023-003891-72

№12-99/2024 (12-469/2023)

РЕШЕНИЕ

 

21 марта 2024 года город Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново (адрес суда: 

<

...>) в составе председательствующего судьи Высоких Ю.С.,

с участием:

представителя заявителя заинтересованного лица второго участника ДТП ФИО1 – ФИО2,

лица, в отношении которого вынесено обжалуемое постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе заинтересованного лица второго участника ДТП ФИО1 на постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3. 

В жалобе, поданной в Октябрьский районный суд 

<

адрес>, второй участник ДТП ФИО1 просит указанное постановление отменить, привлечь Ворожбита к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ, ссылаясь на следующее. Он, управляя автомобилем АЦ 3,2-40, двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> со скоростью 70 км/ч, ехал на вызов в 

<

адрес>, что подтверждается информацией (ответ на запрос №ИВ-135-5182 от ДД.ММ.ГГГГ), предоставленной начальником ГУ МЧС России по 

<

адрес> ФИО5 о том, что его (ФИО1) автомобиль осуществлял реагирование на факт срабатывания автоматической пожарной сигнализации на объект, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Подъезжая к дому № по 

<

адрес>, увидел впереди поток транспортных средств. Так как были включены спец.проблесковые маячки и спец сигнал, для объезда потока, убедившись в безопасности, он выехал на полосу, предназначенную для встречного движения. Проехав 200 метров, неожиданно из крайней левой полосы по ходу его движения, не уступив дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда, повернул налево водитель ВАЗ 2104. Увидев его, он сразу же нажал на педаль тормоза, но столкновения избежать не удалось. Данный факт подтвердили свидетели ФИО6, ФИО7, поясняя, что он (ФИО1) ехал с включенными проблесковыми маячками и звуковыми сигналами. Согласно п.3.2 при приближении транспортного средства с включенными проблесковыми маячками синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для беспрепятственного проезда указанного транспортного средства. При приближении транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства, а также сопровождаемого им транспортного средства (сопровождаемых транспортных средств). Считает, что постановление подлежит отмене, так как оно не соответствует действующему законодательству и содержит недостатки, которые искажают суть произошедших событий. Полагает, что в действиях водителя ФИО3 усматриваются признаки нарушения ПДД, что требует привлечения его к административной ответственности по ч. 2 ст.12.17 КоАП РФ.

В судебное заседание явились представитель заявителя ФИО1 – ФИО2, которой разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, а также лицо, в отношении которого вынесено постановление о прекращении производства по делу, ФИО3, которому разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ

Ранее в судебном заседании заявителю ФИО1 разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, процессуальные права, предусмотренные ст. 25.2, 25.6 КоАП РФ.

Отводов не заявлено. 

Ранее в судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал. Также поддержал данные им ранее объяснения от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель ФИО1-ФИО2 также поддержала доводы жалобы, указала, что ФИО1, двигаясь на пожарном автомобиле имел преимущество перед ФИО3, поскольку у него были включены проблесковые маячки и звуковой сигнал.

Лицо, в отношении которого вынесено обжалуемое постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, ФИО3 пояснил, что остановился на своем автомобиле в крайней левой полосе для совершения поворота налево, при этом полоса справа была свободна, никаких транспортных средств на ней не было. Заметил пожарный автомобиль непосредственно, когда начал поворот, перед столкновением. Он никак не ожидал, что тот поедет по встречной полосе, поскольку справа полоса была совершенно свободная. Звуковой сигнал ФИО1 включил непосредственно перед столкновением транспортных средств, ранее у него были включены только проблесковые маячки, звуковой сигнал включен не был. Считал постановление законным и обоснованным, а жалобу удовлетворению не подлежащей. Также поддержал письменные объяснения, данные им ранее. Полагал виновным в ДТП водителя пожарного автомобиля ФИО1, поскольку последний двигался без включенного звукового сигнала, не убедился в безопасности своего проезда, не убедился, что ему уступают дорогу, а также вполне мог объехать его автомобиль справа, где не было других транспортных средств, а не выезжать на встречную полосу, подвергая опасности, в том числе жизни и здоровье возможных пешеходов на пешеходном переходе.

По ходатайству ФИО3 судом к материалам дела приобщены видеозаписи события ДТП, фото на носителе.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился по адресу 

<

адрес>, стоял недалеко от окна, услышал звук сирены, затем удар, посмотрел в окно и увидел, что произошло ДТП. Пояснить сколько точно времени прошло от момента, когда он услышал сирену до звука удара затруднился. Затем он записал видео с камеры на флешнакопитель. 

Заслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетеля, оценив доводы жалобы, изучив материалы дела, видеозаписи и проверив дело в полном объеме, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ непредоставление преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от трех месяцев до одного года. 

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ около 11:10 часов на участке проезжей части у 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО3 и автомобиля АЦ 3,2-40 (пожарный автомобиль), государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО1

Согласно объяснениям водителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденным им в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 11:10 часов управляя транспортным средством АЦ, государственный регистрационный знак 

<

***>, двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> со скоростью примерно 70 км/ч. Ехали на вызов в 

<

адрес>. Подъезжая к дому 323 по 

<

адрес>, он увидел, что впереди стоит поток транспортных средств. На его транспортном средстве были включены спец проблесковые маячки и спецсигнал. Для объезда потока он выехал на полосу, предназначенную для встречного движения с включенными маяками и сиреной. Проехав около 200 метров. Неожиданно для него из крайней левой полосы по ходу его движения стал поворачивать налево автомобиль ВАЗ 2104, государственный регистрационный знак 

<

***>, он сразу же нажал на педаль тормоза, но столкновения избежать не удалось. От удара его автомобиль совершил наезд на столб.

Согласно письменным объяснениям ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в 11:10 часов он управлял автомобилем 21043, гос. номер №, двигался у 

<

адрес> от 

<

адрес> к 

<

адрес> со скоростью около 60 км/ч по левой полосе. Он включил левый указатель поворота, убедившись, что встречного транспорта нет, начал выполнять левый поворот, проехав около 1 метра, почувствовал удар в левую часть своего транспортного средства от пожарного автомобиля, который он не видел и слышал.

Из объяснений ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ находился по адресу 

<

адрес>, стоял недалеко от окна, услышал звук сирены, затем удар, посмотрел в окно и увидел, что произошло ДТП. Пояснить сколько точно времени прошло от момента, когда он услышал сирену до звука удара затруднился. Затем он записал видео с камеры на флешнакопитель. 

Из письменных объяснений ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ находился на месте работы у 

<

адрес>. Стал очевидцем, как по 

<

адрес> с 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> двигался пожарный автомобиль с включенными проблесковыми маячками и звуковыми сигналами, после чего он услышал удар у 

<

адрес>. Он вышел на улицу и увидел ДТП с участием пожарного автомобиля ВАЗ.

Из просмотренных видеозаписей следует, что во время движения по полосе встречного движения автомобиль АЦ 3,2-40, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО1 двигался с выключенными специальными звуковыми сигналами, при этом звуковой сигнал был включен непосредственно перед столкновением транспортных средств.

На схеме ДТП отражено расположение транспортных средств после ДТП, направления движения автомобилей, место столкновения.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Указывая на отсутствие состава административного правонарушения в действиях ФИО3, инспектор, сослался на то, что в результате изучения материалов дела, из видеозаписи камер наружного наблюдения установлено, что во время движения по полосе, предназначенной для встречного движения, автомобиль АЦ 3,2-40, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО1, двигался с выключенными специальными звуковыми сигналами.

Согласно п. 3.1 ПДД РФ водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения.

Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.

Этим же правом пользуются водители транспортных средств, сопровождаемых транспортными средствами, имеющими нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом, в случаях, установленных настоящим пунктом. На сопровождаемых транспортных средствах должен быть включен ближний свет фар.

Согласно п. 3.2 ПДД РФ при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства. 

При приближении транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства, а также сопровождаемого им транспортного средства (сопровождаемых транспортных средств). 

Таким образом, поскольку на основании имеющихся доказательств установлено, что ФИО1, управляя пожарным автомобилем, двигался с включенными проблесковыми маячками, однако без звукового сигнала, включил его лишь фактически непосредственно перед столкновением с автомобилем под управлением ФИО3, у последнего не возникло обязанности уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства, в связи с чем в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ.

При этом объяснения ФИО3 согласуются с имеющимися видеозаписями. Объяснения свидетелей не свидетельствуют о каких-либо противоречиях, поскольку ими указано, что они услышали звук сирены пожарного автомобиля, а затем удар. Сколько точно времени прошло от звука сирены до удара свидетель ФИО7 пояснить затруднился, в письменных объяснениях ФИО6 также об этом не указано.

Указание в ответе на запрос от ДД.ММ.ГГГГ из ГУ МЧС России по 

<

адрес>, что реагирование пожарно-спасательного подразделения (движение автомобиля) осуществлялось с включенными световыми и звуковыми специальными сигналами, опровергается имеющимися видеозаписями момента предшествующего ДТП и самого момента ДТП.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. 

Требование о полноте и всесторонности исследования обстоятельств дела должностным лицом органов ГАИ было выполнено. 

При таких обстоятельствах вынесенное должностным лицом ГИБДД постановление о прекращении производства по делу в отношении ФИО3 является верным. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд, в том числе через Октябрьский районный суд 

<

адрес>, в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии. 

Судья Ю.С. Высоких