Председательствующий: Русинова А.Р. 22-995/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

...> 15 апреля 2025 года

Омский областной суд в составе:

председательствующего судьи Штокаленко Е.Н.,

при секретаре Левиной А.Ю.,

с участием прокурора Селезневой А.Н.,

адвоката Степура В.С., 

осужденной ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвоката Ефремовой Т.В., осужденной ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Омска от 

<

...>, которым представление филиала по ЛАО г. Омска ФКУ «УИИ УФСИН России по Омской области» удовлетворено, ФИО1, 

<

...> отменено условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г. Омска от 

<

...>, направлена для реального отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 2 года в исправительную колонию общего режима.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена приговором Ленинского районного суда г. Омска от 

<

...> по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года. 

Начальник филиала по Ленинскому АО г. Омска ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области обратился в суд с представлением об отмене ФИО1 условного осуждения.

<

...> вынесено обжалуемое решение. 

В апелляционной жалобе адвокат Ефремова Т.В. в интересах осужденной ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным.

Обращает внимание, что осужденная не явилась на регистрационные отметки 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...> ввиду неудовлетворительного состояния здоровья. Указывает, что осужденная обращалась в медицинское учреждение.

<

...> ФИО1 не явилась на регистрационную отметку ввиду невозможности уйти с работы.

При принятии решения суд не учёл, что частично ФИО1 признала допущенные нарушения, раскаялась, была лишена возможности доказать уважительность причин неявок; имеет хроническое заболевание; встала на путь исправления, опасности для общества не представляет; обязалась не допускать нарушений порядка отбывания наказания.

Просит постановление отменить, из – под стражи ФИО1 освободить.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 не соглашается с обжалуемым постановлением. Отмечает, что суд лишил её права на защиту, а также возможности предоставить соответствующие доказательства.

На апелляционную жалобу осужденной заместителем прокурора Ленинского АО г. Омска ФИО2 поданы возражения, в которых просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Согласно ч. 4 ст. 188 УИК РФ условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями о своем поведении, исполнять возложенные на них судом обязанности, возмещать вред, причиненный преступлением, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию. 

В соответствии с ч. 5 ст. 190 УИК РФ, систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Принимая решение об отмене условного осуждения ФИО1 и исполнении наказания, суд первой инстанции проверил обоснованность представления, поданного надлежащим лицом, руководствовался при этом вышеприведенными положениями закона. Выводы суда об обоснованности представления с достаточной полнотой мотивированы. Суд апелляционной инстанции не находит повода не согласиться с убедительными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Как видно из материалов дела, 

<

...>

Таким образом, судом был сделан верный вывод о систематическом неисполнении ФИО1 возложенных приговором обязанностей (не явка на регистрационные отметки, уклонение от посещения врача-нарколога, в установленный срок не прохождение консультации психолога), правомерно принято решение об отмене условного осуждения и реальном исполнении назначенного наказания. 

Объективных причин, по которым ФИО1 не имела возможности являться на регистрационные отметки в уголовно-исполнительную инспекцию суду первой и апелляционной инстанции не представлено. Доводы осужденной, что она в дни неявки на регистрационные отметки болела, обращалась за медпомощью в больницу, а также была занята на работе обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку они голословны и ничем не подтверждены. При этом такие пояснения осужденной суду первой инстанции противоречат ее же объяснениям, что в дни неявок (11.06., 13.08.,10.09.) болела, но за медпомощью не обращалась. Указанное приводит суд апелляционной инстанции к убеждению о надуманности версий осужденной о причинах неявок на отметки в уголовно-исполнительную инспекцию. 

Ссылка осужденной на ограничение судом в возможности предоставления доказательств является несостоятельной, поскольку соответствующих ходатайств об отложении судебного заседания, о направлении запросов в медицинские учреждения, с целью предоставления документов, подтверждающих уважительность неявок, стороной защиты заявлено не был. 

Вид исправительного учреждения определен судом в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Документов, свидетельствующих о невозможности отбывания наказания в виде лишения свободы осужденной, в том числе по состоянию здоровья, не представлено.

При рассмотрении судом первой инстанции представления в отношении осужденной ФИО1 нарушений принципа состязательности процесса и прав осужденной на защиту не допущено. Как следует из представленных материалов, осужденная о дате и времени судебного заседания была извещена путем направления по месту проживания почтового отправления. В судебном заседании, согласно протоколу и аудиозаписи судебного заседания, ФИО1 пояснила суду, что извещена за 14 суток, готова к судебному заседанию (л.д. 44), ходатайств о предоставлении ей дополнительного времени для подготовки к заседанию не заявляла. В этой связи доводы осужденной о нарушении положений ч.2 ст. 399 УПК РФ суд апелляционной инстанции признает несостоятельными. Также не допущено иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения. 

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы стать основанием для отмены или изменения постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Омска от 

<

...> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в 

<

...>.

Судья Е.Н. Штокаленко