Дело № 2-724/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Волосово 25 сентября 2018 года

Волосовский районный суд Ленинградской области в составе:

судьи Егоровой С.Е.,

при секретаре Даниловой С.Н.,

с участием прокурора Газаева В.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Волосовскогорайона Ленинградской области, действующего в интересах Российской Федерации в лице Государственного учреждения «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Ленинградской области», к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Волосовскогорайона Санкт-Петербурга, действуя в защиту интересов Российской Федерации в лице Государственного учреждения «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Ленинградской области», обратился в Волосовский районный суд Ленинградской области к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в размере 53 843 рубля 24 копейки, указав, что приговором Волосовскогорайонного суда ФИО2 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №ФИО3признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ. В результате преступных действий ФИО1, потерпевшаяФИО7 находилась на стационарном лечении в ГБУЗ ЛО «Волосовская МБ» в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,в ГБУЗ «ЛОКБ» в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.На лечение потерпевшейФИО7 затрачено 53 843 рубля24 копейки, расходы на лечение оплачены за счет средств Государственного учреждения «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Ленинградской области», чем Российской Федерации нанесен материальный ущерб. 

В связи с тем, что денежные средства, затраченные учреждениями здравоохранения, а равно страховыми компаниями, оказывающими услуги страхования по программе ОМС, возмещаются за счет средств Территориального фонда ОМС Ленинградской области, а также ссылаясь на ст.ст. 1064, 1081 ГК РФ, прокурор Волосовскогорайона Ленинградской области просит взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице Государственного учреждения «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Ленинградской области» указанную денежную сумму.

Прокурор Волосовскогорайона Ленинградской области в судебном заседании исковые требования просил удовлетворить.

Представитель истца- Государственное учреждение «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Ленинградской области» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

При изложенных обстоятельствах, в силу ч.ч.4, 5 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя Государственное учреждение «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Ленинградской области».

Ответчик в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, о чем представил заявление.

Изучив материалы дела, выслушав прокурора, ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства согласно ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан и неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. 

Согласно ст. 2 Закона РФ «О медицинском страховании граждан в РФ»,страхователем при обязательном медицинском страховании являются органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст. 12, 26, 35 Закона РФ «О медицинском страховании граждан в РФ», п.п. 1, 3, 9, 14 Устава Федерального фонда обязательного медицинского страхования, утвержденного постановлением Правительства РФ, Федеральный фонд ОМС реализует государственную политику в области обязательного медицинского страхования граждан как составной части государственного социального страхования, является самостоятельным государственным некоммерческим финансово-кредитным учреждением, финансовые средства которого являются федеральной (государственной) собственностью.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в гараже, расположенном около 

<

адрес>, руководствуясь личными мотивами, сложившимися на почве возникших неприязненных отношений к ФИО7, используя данные обстоятельства как повод к совершению противоправных действий и осознавая ихпротивоправный характер, действуя умышленно, с целью причинения телесных повреждений стал кидать в сторону потерпевшей различные предметы, а именно: тарелки, ложки, кружки, кастрюли, сковороду, музыкальную аудио-колонку, используя их в качестве оружия, попадая ФИО7 по различным частям туловища и в область головы, причинивтем самым потерпевшей физическую боль и согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения в виде раны правого предплечья, тупой травмы лицевого отдела черепа с ссадиной спинки носа, раной верхней губы, перелома нижней челюсти в области 45 зуба, травматической экстракции 12, 13, 14, 21, 22, 23, 44 зубов. Перечисленные повреждения могли быть причинены в срок ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается данными медицинскими документов. Установленные повреждения у ФИО7 в виде травмы лицевого отдела черепа с ссадиной спинки носа, раны верхней губы, перелома нижней челюсти в области 45 зуба, травматической экстракции 12, 13, 14, 21, 22, 23, 44 зубов образовались по механизму удара или соударения с тупым твердым предметом, что подтверждается их сутью. Установленные повреждения у ФИО7 в виде тупой травмы лицевого отдела черепа с ссадиной спинки носа, раной верхней губы, переломом нижней челюсти в области 45 зуба, травматической экстракции 12, 13, 14, 21, 22, 23, 44 зубов, раной правого предплечья, по длительности расстройства здоровья сроком более 21 дня и значительно стойкой утратой общей трудоспособности от 10 до 30 % согласно п.7.1. и п. 7.2 Приложения к Приказу МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008 расцениваются как средний тяжести вред, причиненный здоровью человеку.

Приговором Волосовскогорайонного суда ФИО2 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №ФИО3признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

Согласно ответу Государственного учреждения «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования ФИО2 

<

адрес>» № № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 находилась на стационарном лечении в ГБУЗ ЛО «Волосовкая МБ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ГБУЗ «ЛОКБ» в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость лечения составила 53 843 рубля 24 копейки, расходы на оплату лечения ФИО7 оплачены за счет средств Государственного учреждения «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Ленинградской области».

Как разъяснено в абзаце 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Из смысла ст. 1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение вреда, в суде должна быть установлена совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда. При отсутствии одного из факторов такая материально-правовая ответственность ответчика не наступает.

То есть судом установлена указанная в ст. 1064 ГК РФ совокупность обстоятельств необходимых для возникновения права на возмещение вреда.

Приведенные выше обстоятельства не вызывают у суда сомнений, поскольку объективно подтверждаются материалами дела, а потому суд считает их достоверно установленными и доверяет им.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», к полномочиям Российской Федерации в сфере обязательного медицинского страхования, переданным для осуществления органам государственной власти субъектов Российской Федерации, относится организация обязательного медицинского страхования на территориях субъектов Российской Федерации в соответствии с требованиями, установленными настоящим федеральным законом в том числе: реализация базовой программы обязательного медицинского страхования на территориях субъектов Российской Федерации в пределах и за счет субвенций, предоставленных из бюджета Федерального фонда обязательного медицинского страхования бюджетам территориальных фондов обязательного медицинского страхования.

В соответствии с положениями ст. 38 Федерального закона «Обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» страховая медицинская организация оплачивает медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам в соответствии с условиями, установленными территориальной программой обязательного медицинского страхования, за счет целевых средств.

Статьей 31 Федерального закона «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» установлено, что расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью, подлежат возмещению липом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

Поскольку Российская Федерация возместила потерпевшему вред, причиненный незаконными действиями ответчика, суд приходит к выводу, что Российская Федерация приобретает право обратного требования (регресса) к должностному лицу, которое непосредственно виновно в совершении неправомерных действий. В этом случае должностное лицо несет регрессную ответственность в полном объеме, если иное не установлено Законом (ст. 1081 ГК РФ).

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с приведенными нормами действующего законодательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд находит исковые требования прокурора Волосовскогорайона Ленинградской области в защиту интересов Российской Федерации в лице Государственного учреждения «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Ленинградской области» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт причинения материального ущерба Российской Федерации в размере 53 843 рубля 24 копейки.

Удовлетворяя требования истца, в порядке статьи 103 Гражданского процессуального кодекса и статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 815 рублей 30 копеек в доход бюджета муниципального образования Волосовский муниципальный район Ленинградской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск прокурора Волосовскогорайона Ленинградской области, действующего в интересах Российской Федерации в лице Государственного учреждения «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Ленинградской области», к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице Государственного учреждения «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Ленинградской области» в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере 53 843 (пятьдесят три тысячи восемьсот сорок три) рубля 24 копейки.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования Волосовский муниципальный район Ленинградской области государственную пошлину в размере 1 815 (одна тысяча восемьсот пятнадцать) рублей 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд, через Волосовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

В окончательной форме решение изготовлено 26 сентября 2018 года.