Дело № 33а-1912/2026

УИД 59RS0003-01-2025-000371-18

Судья Рогатнева А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 февраля 2026 года город Пермь

Судья судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда Игнатова М.С., рассмотрев частную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 21 по Пермскому краю на определение Кировского районного суда г. Перми от 12 декабря 2025 года об отказе в выдаче исполнительного листа по делу № 2а-1073/2025 по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 21 по Пермскому краю к ФИО1 о взыскании пени, начисленных на сумму неисполненной совокупной обязанности по уплате налогов,

установил:

решением Кировского районного суда г. Перми от 03 апреля 2025 года административное исковое заявление удовлетворено в части, с ФИО1 взысканы:

пени, начисленные на недоимку на доходы физических лиц за 2023 год, в размере 160,06 руб. за период с 21 апреля 2024 года по 08 июля 2024 года,

пени, начисленные на недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2022 год, в размере 2093,02 руб. за период с 06 февраля 2024 года по 08 июля 2024 года,

пени, начисленные на недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2022 год, в размере 719,98 руб. за период с 06 февраля 2024 года по 08 июля 2024 года,

пени, начисленные на недоимку по транспортному налогу за 2021 год, в размере 1169,83 руб. за период с 06 февраля по 08 июля 2024 года,

пени, начисленные на недоимку по транспортному налогу за 2022 год, в размере 1057,73 руб. за период с 06 февраля по 08 июля 2024 года,

всего задолженность в размере 5200,62 руб.

В удовлетворении требований о взыскании с ФИО1 пени, начисленных на недоимку по страховым взносам за 2020 год на обязательное пенсионное страхование, за период с 06 февраля 2024 года по 08 июля 2024 года в размере 71,64 руб.; пени, начисленных на обязательное пенсионное страхование за 2021 год, за период с 06 февраля 2024 года по 08 июля 2024 года в размере 1114,22 руб.; пени, начисленных на обязательное медицинское страхование за 2020 год, за период с 06 февраля 2024 года по 08 июля 2024 года в размере 18,60 руб.; пени, начисленных на недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2021 год, за период с 06 февраля 2024 года по 08 июля 2024 года в размере 358,39 руб.; пени, начисленных на недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2022 год, за период с 06 февраля 2024 года по 08 июля 2024 года в размере 61,76 руб., всего размере 1624,61 руб. - отказано.

Определением Кировского районного суда г. Перми от 12 декабря 2025 года в удовлетворении заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 21 по Пермскому краю о выдаче исполнительного листа по делу № 2а-1073/2025 по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 21 по Пермскому краю к ФИО1 о взыскании пени, начисленных на сумму неисполненной совокупной обязанности по уплате налогов – отказано.

В частной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 21 по Пермскому краю просит отменить определение Кировского районного суда г. Перми от 12 декабря 2025 года. Указывает, что исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя на основании вступившего в законную силу судебного акта и является документом, на основании которого решение суда приводится в принудительное исполнение. Отказ в выдаче исполнительного листа лицу, в пользу которого состоялось решение суда, нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не предусмотрен. Считает, что факт добровольного исполнения административным ответчиком решения суда не может служить препятствием для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение судебного постановления.

ФИО1 в своих возражениях на частную жалобу указывает, что доводы Инспекции несостоятельны, основаны на неправильном толковании закона Суд, отказывая в выдаче неисполнительного листа, мотивировал свой вывод, основываясь на том, что исполнительный лист выдается в случае необходимости принудительного исполнения, а так как решение исполнено добровольно, то отказ в выдаче является обоснованным.

Изучив материалы административного дела и доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы, на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Согласно статье 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа, суд первой инстанции исходил из отсутствия в данном случае необходимости принудительного исполнения вступившего в законную силу решения, установив, что указанный судебный акт исполнен должником в полном объеме добровольно, до вступления решения суда в законную силу, до обращения взыскателя с заявлением о выдаче исполнительного листа.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом согласиться не может в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 05 мая 2025 года от ФИО1 в Кировский районный суд г. Перми поступило заявление о приобщении к материалам дела чека от 30 апреля 2025 года на сумму 5200, 62 рублей, с указанием назначения платежа «Пени по решению Кировского суда г. Перми № 2а-1073/2025» (л.д. 160).

26 мая 2025 года Межрайонной ИФНС России № 21 по Пермскому краю в Кировский районный суд г. Перми направлено ходатайство о выдаче исполнительного листа (л.д. 165).

На указанное заявление Кировским районным судом г. Перми дан ответ от 26 мая 2025 года об отсутствии оснований для выдачи исполнительного листа ввиду добровольного исполнения решения суда (л.д. 162-163).

Межрайонной ИФНС России № 21 по Пермскому краю в Кировский районный суд г. Перми повторно направлено заявление от 10 декабря 2025 года о выдаче исполнительного листа, со ссылкой на то, что отказ в выдаче исполнительного листа не предусмотрен, предоставление чеков об оплате задолженности не может служить препятствием для выдачи исполнительного листа (л.д. 167-168).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты (решения, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов по административным делам, а также задержка их исполнения влечет за собой применение мер, предусмотренных настоящим Кодексом, или ответственность, установленную федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 352 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные акты приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном данным Кодексом и другими федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства; в случае указания в судебных актах способов и сроков их исполнения они приводятся в исполнение теми способами и в те сроки, которые указаны судом.

В силу части 2 статьи 352 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае необходимости принудительное исполнение судебного акта производится на основании выданного судом исполнительного документа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 353 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации исполнительный лист выдается по заявлению лица, в пользу которого принят судебный акт, или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно судом. Исполнительный лист на взыскание денежных средств в доход бюджета (в том числе на взыскание государственной пошлины) направляется судом в налоговый орган, иной уполномоченный государственный орган по месту нахождения должника-организации или по месту жительства должника - физического лица.

Порядок и условия принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц закреплены Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно пункту 1 части 1 статьи 12 названного Федерального закона исполнительный лист является исполнительным документом, на основании которого в принудительном порядке приводятся в исполнение судебные акты арбитражных судов и судов общей юрисдикции.

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя на основании вступившего в законную силу судебного акта и является документом, на основании которого решение суда приводится в принудительное исполнение.

Отказ в выдаче исполнительного листа лицу, в пользу которого состоялось решение суда, нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не предусмотрен.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что с заявлением о выдаче исполнительного листа на решение Кировского районного суда г. Перми от 03 апреля 2025 года, подлежащее принудительному исполнению, обратился уполномоченный орган после вступления решения в законную силу, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления налогового органа.

При этом, вопреки ошибочному выводу суда, не может служить препятствием для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение судебного постановления установленный факт его добровольного исполнения административным ответчиком, поскольку выяснение и обсуждение соответствующих вопросов, касающихся исполнения судебного решения, а также вопросов законности распределения уполномоченным органом поступивших от административного ответчика денежных средств, при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа требованиям закона не соответствует.

Допущенное судом нарушение норм материального и процессуального права является существенным, повлекло принятие незаконного судебного акта, вследствие чего он подлежит отмене с направлением административного дела в Кировский районный суд г. Перми для разрешения вопроса о выдаче исполнительного листа.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Кировского районного суда г. Перми от 12 декабря 2025 года об отказе в удовлетворении заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 21 по Пермскому краю о выдаче исполнительного листа по делу № 2а-1073/2025 по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 21 по Пермскому краю к ФИО1 о взыскании пени, начисленных на сумму неисполненной совокупной обязанности по уплате налогов – отменить.

Административное дело № 2а-1073/2025 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 21 по Пермскому краю к ФИО1 о взыскании пени, начисленных на сумму неисполненной совокупной обязанности по уплате налогов направить в суд первой инстанции для решения вопроса о выдаче Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 21 по Пермскому краю исполнительного листа.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в порядке главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья /подпись/