Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

город Уфа 30 мая 2017 года 

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Добрянской А.Ш., 

при секретаре ФИО3, 

с участием истца ФИО1, 

с участием представителя истца ФИО4, допущенного к участию по устному ходатайству, 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «КилСтройИнвест» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «КилСтройИнвест» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве. 

Требования мотивированы тем, что между ответчиком (далее - Застройщик) и истцом (далее – Участник долевого строительства), заключен договор участия в долевом строительстве жилого 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. (далее - договор). 

Согласно которому ответчик обязался своими силами или с привлечением других лиц построить дом, расположенный на земельном участке по адресу: РБ, Уфимский район, сельское поселение Миловский сельсовет, жилой комплекс «Миловский парк», квартал №, 

<

адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать ее истцу в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с дополнительным соглашением от 28.12.2015г. к договору участия в долевом строительстве от 17.09.2015г. №а-05/010 между сторонами принято соглашение об изменении разрешения на строительство на №/Ю-2015 от 28.12.2015г., а так же застройщик обязался передать квартиру не позднее 30.04.2016г. 

В соответствии с п.3.2 договора общая стоимость объекта долевого строительства составила 2 365 650 руб. 

Истец ФИО1 выполнил свое обязательство по оплате квартиры в размере 2 365 650 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 14.01.2016г. 

Квартира до настоящего времени не передана. 

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 479 438,40 руб.

Ответчик ООО «КилСтройИнвест» явку своего представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, причина не явки не известна, направил отзыв на исковое заявление, в котором просил уменьшить размер неустойки применив ст.333 ГК РФ. 

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным, рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц. 

Истец ФИО1, его представитель ФИО5 исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить по доводам изложенным в иске. 

Выслушав истца, его представителя, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между ФИО1 и ООО «КилСтройСервис» был заключен договор участия в долевом строительстве жилого 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (далее - договор). 

Согласно которому ответчик обязался своими силами или с привлечением других лиц построить дом, расположенный на земельном участке по адресу: РБ, Уфимский район, сельское поселение Миловский сельсовет, жилой комплекс «Миловский парк», квартал №, 

<

адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать ее истцу в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с дополнительным соглашением от 28.12.2015г. к договору участия в долевом строительстве от 17.09.2015г. №а-05/010 между сторонами принято соглашение об изменении разрешения на строительство на №/Ю-2015 от 28.12.2015г., а так же застройщик обязался передать квартиру не позднее 30.04.2016г. 

В соответствии с п.3.2 договора общая стоимость объекта долевого строительства составила 2 365 650 руб. 

Истец ФИО1 выполнил свое обязательство по оплате квартиры в размере 2 365 650 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 14.01.2016г. 

Квартира до настоящего времени не передана.

23.01.2017г. истец ФИО1 направил в адрес ответчика ООО «КилСтройСервис» претензию с требованием выплаты неустойки в размере 422 662,80 руб. 

Данная претензия была получена 30.01.2017г., и оставлена без рассмотрения. 

Таким образом, ответчик нарушил сроки выполнения своих договорных обязательств, установленные договором участия в долевом строительстве от 17.09.2015г. 

В соответствии со ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации (далее – ФЗ № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п. 1 ст. 6 вышеуказанного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Из положений ст. 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

На основании ч. 2 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ в случае нарушения, предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

На основании п. 9 ст. 4 ФЗ № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 479 438,40 руб., за период времени с 01.05.2016г. по 28.02.2017г. (2 365 650 руб. *340 дней *10%/100%/150).

Данный расчет судом проверен и является арифметически верным.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, рассмотрев которое, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд в соответствии со ст.333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в п.26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик в отзыве на иск пояснил, что, что изначально Застройщик полагал, что затраты на финансирование строительства инженерной (сети водоснабжения, водоотведения) и социальной инфраструктуры (детские сады) будут производиться за счет средств республиканского бюджета. Так, в мае 2013 года в разработке ОАО «Башкирские инженерные сети» находилась программа государственного финансирования строительства инженерных сетей, в состав которой были включены мероприятия по обеспечению арендованного земельного участка водоснабжением и водоотведением. Затраты на создание социальной инфраструктуры (строительство детского сада в жилом комплексе) также должно было осуществляться за счет бюджетных средств. Однако при формировании республиканского бюджета на 2015 год в условиях начинающегося экономического спада, затратная часть бюджета по статьям затрат на инженерную и социальную инфраструктуру была существенно сокращена. Государственный бюджет 2015 года не рассчитан на строительство инженерной инфраструктуры и социальных объектов. При этом темпы строительства жилья не снизились. В сложившейся ситуации, на основе предварительной информации, дирекция Застройщика провела оперативное техническое совещание по вопросу компенсации дополнительных затрат в связи с сокращением объема бюджетного финансирования, на котором было принято решение об увеличении этажности строящегося жилого дома и даны соответствующие поручения техническим службам Застройщика. Таким образом, увеличение этажности было вынужденной мерой, которую предпринял Застройщик для того, чтобы, не повышая стоимости жилья, скомпенсировать непредвиденное увеличение расходов на строительство. В связи с увеличением количества этажей проектируемого жилого дома до 4-х у ответчика появились дополнительные обязательства по прохождению обязательной экспертизы проекта (п. 2 ст. 49 Градостроительного Кодекса РФ). Поэтому потребовалось дополнительное время не только для доработки проекта (изменение конструктивных решений, в т. ч. увеличение несущей способности фундамента и конструкций), но и для прохождения экспертизы. Экспертиза проекта строящегося жилого дома была проведена 20.10.2014 г., новое разрешение на строительство (для четырехэтажных домов 10 квартала жилого комплекса) было получено Застройщиком 30.10.2014 г. В зимний период велись подготовительные работы по устройству фундамента строящегося здания. В 2015 году генеральным подрядчиком Застройщика ООО «Управление заказчика работ по домостроению и благоустройству» был заключен договор субподряда на строительство жилого дома литер 1 квартала 10 жилого комплекса «Миловский парк». С этого момента фактически ведутся строительные работы по возведению конструкции здания, то есть работа по возведению стен здания, которую предполагалось вести в сезон 2014 года Застройщик вынужден был перенести на 2015 год, в связи с чем принял решение о направлении дольщикам уведомлений об увеличении сроков строительства. В настоящее время строительные и монтажные работы, включая отделочные работы на объекте полностью завершены, документы по оформлению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию находятся на стадии рассмотрения уполномоченными органами.

Принимая во внимание доводы ответчика, суд находит возможным снизить размер неустойки до 230 000 руб.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что в досудебном порядке истец обращался к ответчику, его законные требования не были удовлетворены, имеются достаточные основания для взыскания штрафа. Сумма штрафа составляет 50% от от взысканной суммы 230 000 руб. (230 000 рублей/2) = 115 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. 

Таким образом, с ответчика надлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 500 рублей в доход местного бюджета. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требование ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «КилСтройИнвест» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КилСтройИнвест» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 230 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 115 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КилСтройИнвест» государственную пошлину в доход государства в размере 5 500 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.Ш. Добрянская