Р Е Ш Е Н И Е

 Дело № 2-1842/2019 

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 17 сентября 2019 г. 

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шкарина Д.В.

при секретаре Витютневой П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Минусинский городской суд с иском к ФИО2, ФИО3 о снятии запрета на регистрационные действия с транспортного средства MAZDA 626, идентификационный номер №, 1994 года выпуска, регистрационный знак №, наложенный судебным приставом-исполнителем № от 10.12.2018 г.. Свои требования мотивировав тем, что 10.12.2018 г. судебным приставом-исполнителем был наложен арест на вышеуказанное транспортное средство, на основании постановления о запрете регистрационных действий на транспортное средство №. Арест имущества произведен незаконно, поскольку спорное транспортное средство ФИО2 не принадлежит. На основании договора купли- продажи автомобиля от 01.03.2016г. собственником спорного транспортного средства является ФИО1, денежные средства в размере 50 000 рублей, были переданы ФИО2 по условиям договора купли-продажи в полном объеме. Постановка на регистрационный учет не произведена сразу после заключения договора, так как техническое состояние данного автомобиля не позволяло поставить его на учет (отсутствие КПП, отсутствие фар и др.), а также и заключить договор ОСАГО, в связи с чем, произвести регистрацию автомобиля не представлялось возможным. В марте 2019 г. после приведения данного автомобиля в техническое состояние соответствующее требованиям прохождения технического осмотра и постановки на регистрационный учет в ГИБДД, истица обратилась в ГИБДД РХ для перерегистрации автомобиля, где ей сообщили, что имеется запрет на производство регистрационных действий наложенный ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району. По состоянию на 13.03.2019 г. произведены два ограничения на регистрационные действия, на сумму 6 812 рублей 61 копейка и на сумму 1 800 рублей, указанные суммы были оплачены ФИО1, что подтверждается квитанциями. На письменное обращение от 16.04.2019 г. ФИО1 получила ответ, что задолженность ФИО2 по исполнительному производству № возбужденному 26.11.2018 г. составляет 80 950 рублей 17 копеек, в связи с чем вынести постановление об отмене запрета не представляется возможным. Согласно договору от 01.09.2016 г. продавец передал автомобиль истцу в момент подписания договора. После приобретения автомобиль находился в пользовании ФИО1, которая осуществляла его ремонт. Право на автомобиль возникло у ФИО1 на основании договора купли-продажи. ФИО2 не выполнил свою обязанность по снятию транспортного средства с учета в ГИБДД, ФИО1 не является стороной исполнительного производства, по которому её права как собственника незаконно ограничены, в связи с чем, она вынуждена обратиться в суд (л.д. 3-5). 

В судебное заседание истица ФИО1 и судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Минусинску и Минусинскому району УФССП по Красноярскому краю ФИО4 не явились, направили ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 87, 91).

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание также не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались (л.д. 85-86), путем направления почтового отправления по адресу указанному истицей и данным отдела адресно-справочной работы (л.д. 3,58-59). Однако заказные письма вернулись в суд с отметкой об истечении сроков хранения (л.д. 85-86). Кроме того, ответчик ФИО3 извещалась, о времени и месте рассмотрения дела с помощью смс-сообщения, согласно отчету об отправлении которого сообщение последней доставлено (л.д.92). 

В соответствии со ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый человек имеет право на разбирательство его дела в суде в разумный срок.

На основании ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Применительно к положениям п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК ПФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. 

Указанные обстоятельства суд расценивает, как злоупотребление своим правом со стороны ответчика, и позволяют суду признать ответчика надлежащим образом извещенным, о времени и месте рассмотрения дела по существу. Сведения о проживании ответчика по другому адресу у суда отсутствуют.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и осуществлении иных процессуальных прав.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как указано в ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. 

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В результате анализа представленных доказательств в их совокупности суд установил, что на основании договора купли-продажи автомобиля от 01.09.2016 г. ФИО2 продал, а ФИО1 купила автомобиль MAZDA 626, идентификационный номер №, 1994 года выпуска, регистрационный знак №.

В соответствии с п. 4 договора ФИО2 ВА. гарантировал, что до подписания настоящего договора указанный автомобиль никому другому не продан, не подарен, не заложен, в споре и под арестом не состоит (л.д. 6). 

Согласно карточке учета транспортного средства MAZDA 626, идентификационный номер №, 1994 года выпуска, регистрационный знак №, по состоянию на 17.09.2019 г. владельцем указанного транспортного средства является ФИО2 (л.д. 24).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району от 10.12.2018 г. в рамках исполнительного производства № от 26.11.2018 г. объявлен запрет на совершение действий по распоряжению и регистрационных действий в отношении легкового автомобиля MAZDA 626, идентификационный номер №, 1994 года выпуска, регистрационный знак № (л.д. 38). 

Таким образом, сделка по отчуждению спорного имущества состоялась задолго до наложения запрета регистрационных действий. Ввиду исполнения сторонами условий договора купли-продажи автомобиля у истца в силу положений ст. ст. 218, 223, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло право собственности на спорное транспортное средство.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела, договор купли-продажи спорного автомобиля от 01.09.2016 г. заключен между ФИО2 и ФИО1 в предусмотренном законом порядке и форме. Автомобиль передан ФИО1 в момент заключения договора, в залоге или под арестом не находился. На момент вынесения судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий собственником автомобиля являлась ФИО1

Таким образом, суд приходит к выводу, что все действия сторон сделки свидетельствовали об её фактическом исполнении. Следовательно, исковые требования ФИО1 о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного транспортного средства, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району от 10.12.2018 г. в рамках исполнительного производства №/ИП от 26.11.2018 г., подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста – удовлетворить в полном объёме. 

Освободить от запрета на совершение регистрационных действий транспортное средство MAZDA 626, идентификационный номер №, 1994 года выпуска, регистрационный знак №, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району УФССП России по Красноярскому краю от 10.12.2018 г. в рамках исполнительного производства №/ИП от 26.11.2018 г. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца, со дня его объявления.

Председательствующий: