Дело № 1-116 (19022) 2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кирово-Чепецк 04 мая 2017 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Исупова С.Н., 

при секретаре Хомяковой Е.С., 

с участием государственного обвинителя – исполняющего обязанности заместителя Кирово-Чепецкого городского прокурора Мухлынина А.Л.,

подсудимых ФИО1, ФИО7,

защитников-адвокатов: Кокарева Г.В., представившего удостоверение № 431 и ордер № 033430 от 04.04.2017, ФИО8, представившего удостоверение № 465 и ордер № 036157 от 04.04.2017, 

а также потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

29.11.2016 по приговору Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области по п. «д» ч.2 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; 

под стражей по данному делу содержащегося с 07.01.2017,

ФИО7, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

под стражей по данному делу не содержащегося,

обоих, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимые ФИО1 и ФИО7 совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах: 

В период с 23 часов 06.01.2017 до 03 часов 43 минут 07.01.2017 ФИО7 и ФИО1, оба, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на первом этаже 

<

адрес>, решили совместно совершить разбойное нападение на ФИО2 в целях хищения его денежных средств и имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, и с применением предмета, используемого в качестве оружия. В связи с этим ФИО1 и ФИО7 вступили между собой в преступный сговор на совершение задуманного преступления с распределением ролей.

В осуществление задуманного ФИО1 и ФИО7 в указанное время подошли к находящемуся в указанном месте ФИО2, и напали на него, стали неоднократно одновременно требовать от ФИО2 передать им принадлежащие последнему денежные средства, а получив отказ, ФИО1 и ФИО7 в целях отыскания денежных средств ФИО2 стали умышленно осматривать карманы его одежды. Однако ФИО2 стал препятствовать ФИО1 и ФИО7 в хищении его денежных средств, в результате чего ФИО7 в указанное время и в указанном месте, преследуя корыстную цель, рукой умышленно ударил ФИО2 по голове, отчего ФИО2 испытал физическую боль и упал на пол. 

Продолжая свои преступные действия, ФИО1 в период с 23 часов 06.01.2017 до 03 часов 43 минут 07.01.2017 за одежду оттащил ФИО2 к лестничной площадке у запасного выхода на первом этаже 

<

адрес>, где ФИО1 и ФИО7 в целях хищения имущества ФИО2 нанесли последнему не менее 15 ударов руками и ногами каждый по телу и голове ФИО2, отчего последний испытал физическую боль, требуя при этом от ФИО2 передать им принадлежащие ФИО2 денежные средства.

Кроме того, ФИО1 в указанное время и в указанном месте своими руками вновь осмотрел карманы одежды ФИО2 и открыто похитил из кармана брюк, одетых на ФИО2 и принадлежащих последнему денежные средства в сумме 100 рублей, а также деньги в сумме 100 рублей, выпавшие из кармана куртки, одетой на ФИО2 Таким образом, ФИО1 открыто похитил принадлежащие ФИО2 денежные средства в размере 200 рублей.

В свою очередь ФИО7, действуя согласно предварительной договоренности, в указанное время и в указанном месте по указанию ФИО1 умышленно в целях хищения имущества ФИО2 и предотвращения какого-либо сопротивления, применил в отношении последнего предмет, используемый в качестве оружия, а именно аэрозольное устройство, снаряженное слезоточивым и раздражающим веществом, распылив его в лицо ФИО2, отчего последний испытал острую физическую боль и был дезориентирован в окружающей обстановке. При этом ФИО1 осознавал применение ФИО7 предмета, используемого в качестве оружия, они оба продолжали требовать от потерпевшего передачи денежных средств.

В свою очередь ФИО1, после применения ФИО7 предмета, используемого в качестве оружия, снял с ФИО2, а тем самым открыто похитил, принадлежащую последнему мужскую зимнюю куртку «MЕTROSEN» стоимостью 2 500 рублей. 

Тем самым ФИО1 и ФИО7 применили к ФИО2 насилие, опасное для жизни и здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшему, однако в момент применения создавало реальную опасность для жизни и здоровья ФИО2 Кроме того, угрозы ФИО1 и ФИО7 об избиении ФИО2 воспринял реально, испугавшись за свою жизнь и здоровье, так как ФИО1 и ФИО7 были агрессивно настроены, находились в алкогольном опьянении, применяли в отношении него предмет, используемый в качестве оружия.

Своими преступными действиями ФИО1 и ФИО7 причинили потерпевшему ФИО2 повреждения: кровоподтеки – в височной и околоушно-жевательной областях справа (1), в окружности обоих глаз (2), в скуловой и околоушно-жевательной областях слева (1), на вогнутой поверхности левой ушной раковины (1), на тыльной поверхности обеих кистей (2), на наружной поверхности правого плеча и в области наружных отделов правого локтя (2); одиночную ссадину в области правого плечевого сустава. 

Данные травмы в судебно-медицинском отношении расцениваются как не причинившие вреда здоровью, так как не вызвали кратковременного расстройства здоровья ФИО2 или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

После этого ФИО1 и ФИО7 с места совершения преступления с похищенным имуществом и денежными средствами скрылись, распорядившись ими по своему усмотрению, обратив их в свою пользу.

В результате преступных действий ФИО1 и ФИО7 потерпевшему ФИО2 был причинен материальный ущерб на сумму 2700 рублей, а также моральный и физический вред.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал частично и пояснил, что, когда он, находясь в сильном алкогольном опьянении, вместе с ФИО3 зашли в 

<

адрес>, там находился ФИО7, который рассказал ему, что ФИО2 ходил по этажам, стучал в двери, за что он спустил его на 1 этаж. Он решил заступиться за ФИО7, подошел к ФИО2 и ударил его кулаком, потом еще раз ударил, отчего ФИО2 упал. На него нашла злость, и он стал бить ФИО2, бил руками и несколько раз ногами, нанес не менее 10 ударов. ФИО7 и баллончик у него он не видел, как и не видел, что ФИО7 ударял ФИО2, не видел, что ФИО7 брызнул в ФИО2 из баллончика. Сначала денег у ФИО2 он не просил. Они также не договаривались с ФИО7 о том, чтобы избить ФИО2, также он не просил ФИО7 брызгать в ФИО2 из газового баллончика. Куртка на ФИО2 была расстегнута, он дернул за неё, и куртка снялась, из неё посыпались деньги, которые он собрал, так же взял сторублевую купюру.

В судебном заседании подсудимый ФИО7 вину в совершении преступления признал частично и пояснил, что когда он спустился на 1 этаж, чтобы встретить ФИО1 и ФИО3, увидел там ФИО2, с которым у него ранее произошел конфликт. Он рассказал о конфликте ФИО1, который подошел к ФИО2, начал бить его. Он вышел на улицу, а когда зашел обратно в фойе, ФИО1 кинул ему куртку, которую он потом унес к себе домой. Он ФИО2 не ударял. Видел, как ФИО1 нанес ФИО2 8-10 ударов, может и больше. Впоследствии вместе с ФИО1 они ушли в кафе, где израсходовали деньги, которые ФИО1 взял у ФИО2.

Несмотря на частичное признание вины подсудимыми ФИО1 и ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ, их вина в совершении данного преступления нашла своё подтверждение в судебном заседании показаниями, как самих подсудимых, данных ими в ходе предварительного расследования, так и показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами дела. 

Так из оглашенных в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании показаний подсудимого ФИО1 следует, что зайдя в подъезд 

<

адрес> вместе с ФИО3, они на первом этаже увидели ФИО7, в руках у которого находился газовый баллончик, а рядом с ФИО7 находился ранее неизвестный ему ФИО2 ФИО7 рассказал, что выгнал ФИО2 со своего этажа, брызнув тому в лицо газом из баллончика. Они вместе с ФИО7 стали предъявлять ФИО2 претензии по поводу его поведения, после чего ФИО7 ударил один раз ФИО2 по голове, отчего тот упал на пол. Он также стал наносить удары ФИО2 ногами. Он нанес ФИО2 не менее 4 ударов ногами. ФИО3 в это время уже ушел. Он стал требовать у ФИО2 передать ему деньги, с целью ограбления он наносил ФИО2 удары ногами по телу. Затем ФИО2 стал вставать на ноги и ФИО7 брызнул ему в лицо газом из своего баллончика, при этом он его брызгать в лицо не просил. Он снял с мужчины куртку, при этом из карманов высыпались монеты, которые он собрал, всего монет было около 80 рублей. Затем он достал из кармана джинсов ФИО2 деньги в сумме 100 рублей. Затем с похищенными у ФИО2 деньгами и курткой они ушли к ФИО7 домой, где он оставил куртку ФИО2, а похищенные деньги они совместно потратили на спиртное в баре (т.1, л.д.62-66,90-91, 130-133). 

Из оглашенных в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании показаний подсудимого ФИО7 следует, что когда он спустился на первый этаж подъезда, увидел там ФИО2, с которым перед этим у него произошел конфликт. Там же он встретился с ФИО1 и ФИО3 ФИО3 сразу ушел домой, а он вместе с ФИО1 остались в фойе первого этажа. Он рассказал ФИО1 про то, что он вытащил ФИО2 с шестого этажа на первый, после чего ФИО1 стал требовать у ФИО2 деньги, на что ФИО2 ответил ему, что денег у него нет, после чего ФИО1 стал наносить ФИО2 удары ногами по телу и голове, после чего ФИО1 оттащил мужчину за куртку к запасному выходу и продолжил наносить ему удары по телу и голове, требуя при этом у него деньги. Затем ФИО1 попросил его брызнуть ФИО2 из баллончика в лицо, так как тот хочет снять с него куртку, и для того чтобы сломить его сопротивление. Он брызнул ФИО2 в лицо из баллончика, после чего вышел на улицу, а когда вернулся, то увидел, что ФИО1 снял через голову с ФИО2 куртку, после чего из карманов куртки высыпались на пол деньги, которые ФИО1 все собрал. Затем ФИО1 достал из кармана джинсов ФИО2 купюру в 100 рублей, после чего они с ФИО1 пошли к нему домой, где оставили куртку ФИО2, а затем ушли в бар, где потратили похищенные у ФИО2 деньги на спиртное (т.1, л.д.5-52, 120-123). 

Из показаний потерпевшего ФИО2, данных им в судебном заседании, и из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаний, данных им в период предварительного следствия, следует, что 07.01.2017 он пришел к своей знакомой ФИО6, стучал в дверь этажа, которая была закрыта. К нему подошел ФИО7, брызнул ему в лицо из газового баллончика, нанес один удар кулаком. Затем схватил его за шиворот куртки и стащил на первый этаж. Он вышел на улицу протереть лицо снегом, но ему от этого стало еще хуже, он замерз и зашел обратно в подъезд. Через некоторое время к нему подошли ФИО7 и ФИО1, стали приставать к нему и требовать у него денег, на что он ответил отказом. Кто-то из них ударил его по голове, отчего он упал. Затем его оттащили к выходу, снова требовали денег, на что он отвечал отказом. Начали его избивать, били вдвоем руками и ногами по туловищу, по голове, он закрывался руками. Всего ему нанесли не менее 30 ударов. От всех ударов он ощущал физическую боль. Начали осматривать карманы, взяли сторублевую купюру, также высыпались металлическая мелочь. Затем ФИО7 брызнул ему в лицо из газового баллончика. Очнулся без куртки, вышел на улицу, по пути к дочери зашел на свет, откуда вызвали скорую помощь. О случившемся рассказал дочери ФИО5 С оценкой куртки в размере 2 500 рублей согласен. Ущерб ему возмещен. Находился он в состоянии легкого алкогольного опьянения, произошедшее помнит хорошо. Угрозы ФИО1 и ФИО7 об избиении воспринял реально, испугался за свою жизнь. Допускает, что шапку, которая находилась в кармане куртки, он мог потерять, с ущербом в размере 2 700 рублей согласен (т.1, л.д.33-35, 109-110). 

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что утром 07.01.2017 ей позвонила дочь ФИО6 и сообщила, что избили её отца. Позднее отец рассказал, что пошел в гости к ФИО6 и в доме его избили, при этом брызнули ему в лицо из газового баллончика. У отца не было куртки, шапки, а также небольшой суммы денег.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что 07.01.2017 она находилась дома по адресу: 

<

адрес>. Около 02 часов она услышала, как в дверь, ведущую на *** этаж, кто-то стучится. Она вышла в коридор, открыла дверь, увидела, что на полу рядом с дверью лежит какой-то мужчина, а рядом находился ФИО7 ФИО9 просил вызвать ему работников скорой помощи. ФИО7 сказал данному мужчине, чтобы тот уходил из подъезда, после чего потащил его за шиворот. Затем она закрыла дверь и ушла к себе домой. Утром 07.01.2017 к ней пришли сотрудники полиции, с которыми находился ее знакомый ФИО2, со слов которого ей стало известно, что ночью на него напали, избили и похитили у него вещи. Был он трезвый, адекватно реагировал на происходящее.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что в январе 2017 года работала в должности администратора сауны 

<

данные изъяты>. В ночь с 06 на 07 января находилась на рабочем месте. Около 03 часов 07.01.2017 в дверь сауны постучался ФИО2, она открыла ему дверь и впустила внутрь. ФИО2 попросил ее вызвать работников скорой помощи. При этом ФИО2 был без шапки и куртки, его лицо и руки были в свежих ссадинах и кровоподтеках. Со слов ФИО2 ей стало известно, что в подъезде 

<

адрес> на него напали двое подростков, которые избили его, требовали при этом деньги, брызнули в лицо слезоточивым газом, отчего он потерял сознание. Она вызвала работников скорой помощи, после чего также приехали сотрудники полиции. ФИО2 был не пьян, находился в адекватном состоянии. 

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 следует, что в ночь с 06.01.2017 на 07.01.2017 он совместно с ФИО1 находился в баре, где они распивали спиртные напитки, после чего около 03 часов 07.01.2017 пошли к нему домой по адресу: 

<

адрес>, чтобы продолжить употреблять спиртное. Зайдя в фойе подъезда его дома, он увидел ФИО2, который сидел на корточках и закрывал лицо руками, а рядом с ним стоял ФИО7, в руках у которого находился газовый баллончик. Он сразу ушел к себе домой, а ФИО7 и ФИО1 остались на первом этаже вместе с ФИО2 Что они там делали, ему неизвестно. Около 12 часов 07.01.2017 к нему пришел ФИО1, который рассказал, что он совместно с ФИО7 избили ФИО2 и похитили у него деньги в сумме около 200 рублей, которые они затем потратили на спиртное в баре (т.1, л.д.43,44). 

Из других материалов дела, оглашённых в судебном заседании, следует. 

Согласно сообщению о преступлении от 07.01.2017, из 

<

данные изъяты> поступило сообщение об оказании медицинской помощи ФИО2, поставлен диагноз «Множественные ушибы головы и туловища», избит и ограблен неизвестными по адресу: 

<

адрес> (т.1, л.д. 10).

Согласно протоколу принятия устного заявления от ФИО2 от 07.01.2017, он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период с 02 часов 30 минут до 03 часов 43 минут 07.01.2017, действуя совместно, находясь на первом этаже 

<

адрес>, с целью хищения его имущества, применяя в отношении него слезоточивый газ, напали на него, применили в отношении него насилие в виде ударов по лицу и телу и открыто похитили у него имущество на сумму 2 600 рублей и деньги в сумме 200 рублей, причинив ему материальный и физический вред (т.1., л.д. 11).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, осмотрена лестничная площадка первого и шестого этажей подъезда 

<

адрес>, на лестничной площадке у запасного выхода обнаружена записка с номерами телефонов, выпавшая из кармана куртки ФИО2 (т.1, л.д. 12-15).

Согласно справке, оценочная стоимость мужской зимней куртки «MЕTROSEN» составляет 2 500 рублей (т.1, л.д. 31).

Согласно протоколу выемки, у ФИО7 изъяты баллончик «Средство самообороны. Шок. Перцовый», мужская зимняя куртка «MЕTROSEN» (т.1, л.д. 54-56)

Согласно протоколу осмотра предметов, осмотрены принадлежащий ФИО7 баллончик «Средство самообороны. Шок. Перцовый», принадлежащая ФИО2 мужская зимняя куртка «MЕTROSEN» (т.1, л.д.92).

Согласно постановлению от 27.02.2017, к уголовному делу в качестве вещественных доказательств приобщены баллончик «Средство самообороны. Шок. Перцовый», мужская зимняя куртка «MЕTROSEN» (т. 1, л.д. 93).

Согласно заключению эксперта № 72 от 03.03.2017, баллончик, изъятый в ходе выемки у ФИО7, является газовым оружием самообороны, а именно аэрозольным устройством, снаряженным слезоточивым или раздражающим веществом, предназначенным для поражения (нейтрализации) правонарушителей и для самообороны от агрессивных животных, изготовленный промышленным способом – «ООО 

<

данные изъяты>. Баллончик исправный и пригоден для применения (т.1, л.д. 164-166). 

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 10 от 08.02.2017, у ФИО2 обнаружены следующие повреждения: кровоподтеки – в височной и околоушно-жевательной областях справа (1), в окружности обоих глаз (2), в скуловой и околоушно-жевательной областях слева (1), на вогнутой поверхности левой ушной раковины (1), на тыльной поверхности обеих кистей (2), на наружной поверхности правого плеча и в области наружных отделов правого локтя (2); одиночную ссадину в области правого плечевого сустава. Данные повреждения образовались от не менее порядка 9 воздействий твердых тупых предметов, могли образоваться от многократных ударов рукой (руками), возможно, ногой (ногами) по голове и рукам ФИО2 Не исключено, что повреждения тыльной поверхности кистей образовались при попытках защититься от наносимых ему ударов; а повреждения в области наружных отделов плечевого и локтевого суставов правой руки ФИО2 могли образоваться в результате его падения на твердую поверхность на руку. Установленные при производстве экспертизы совокупная множественность и разнообразность повреждений не характерны для травмы от падения человека на плоскости. Полученные ФИО2 повреждения как в отдельности, так и в совокупности расцениваются как не причинившие вреда здоровью, так как не вызвали кратковременного расстройства здоровья ФИО2 или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (т.1, л.д. 143-144).

Согласно протоколу явки с повинной от 07.01.2017, ФИО1 сообщил, что около 01-02 часов 07.01.2017 он, находясь в подъезде 

<

адрес>, совместно с ФИО7 избил и ограбил мужчину, у которого забрал деньги и куртку (т.1, л.д. 57).

Согласно протоколу явки с повинной от 07.01.2017, ФИО7 сообщил, что 07.01.2017 он совместно с ФИО1, находясь в 

<

адрес>, нанесли побои мужчине и забрали у него куртку и деньги (т.1, л.д. 45).

Таким образом, анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит их достаточными для установления вины подсудимых в совершении преступления и вынесения по делу обвинительного приговора. 

В основу приговора суд кладёт показания допрошенных в судебном заседании потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО4, оглашенные в судебном заседании показания потерпевшего ФИО2, подсудимых ФИО1, ФИО7, свидетеля ФИО3, а также материалы дела, которые согласуются между собой и в своей основе не противоречат друг другу, что даёт суду основание полагать, что именно данные показания являются правдивыми. 

Так потерпевший ФИО2, как в суде, так и на предварительном следствии показал, что когда он зашел обратно в подъезд, через некоторое время к нему подошли ФИО7 и ФИО1, стали приставать и требовать у него денег, на что он ответил отказом. Кто-то из них ударил его по голове, отчего он упал. Затем его оттащили к выходу, снова требовали денег, на что он отвечал отказом. Начали его избивать, били вдвоем руками и ногами по туловищу, по голове, он закрывался руками. От всех ударов он ощущал физическую боль. Начали осматривать карманы, взяли сторублевую купюру, также высыпались металлическая мелочь. Затем ФИО7 брызнул ему в лицо из газового баллончика. Очнулся он без куртки, после чего вышел на улицу. Показания потерпевшего соответствуют показаниям подсудимых ФИО1 и ФИО7, данных им на предварительном следствии. Так из показаний ФИО1 следует, что когда они с ФИО3 зашли в подъезд, на первом этаже увидели ФИО7, в руках у которого находился газовый баллончик, а рядом с ФИО7 находился ранее неизвестный ему ФИО2 ФИО7 рассказал, что выгнал ФИО2 со своего этажа, брызнув тому в лицо газом из баллончика. Они вместе с ФИО7 стали предъявлять ФИО2 претензии по поводу его поведения, после чего ФИО7 ударил один раз ФИО2 по голове, отчего тот упал на пол. Он также стал наносить удары ФИО2 ногами. Он нанес ФИО2 не менее 4 ударов ногами. ФИО3 в это время уже ушел. Он стал требовать у ФИО2 передать ему деньги, с целью ограбления он наносил ФИО2 удары ногами по телу. Затем ФИО2 стал вставать на ноги и ФИО7 брызнул ему в лицо газом из своего баллончика, хотя он его брызгать в лицо не просил. Он снял с мужчины куртку, при этом из карманов высыпались монеты, которые он собрал, всего монет было около 80 рублей. Затем он достал из кармана джинсов ФИО2 деньги в сумме 100 рублей. Затем с похищенными у ФИО2 деньгами и курткой они ушли к ФИО7 домой, где он оставил куртку ФИО2, а похищенные деньги они совместно потратили на спиртное в баре. Из показаний ФИО7 следует, что когда он спустился на первый этаж подъезда, увидел там ФИО2, с которым перед этим у него произошел конфликт. Там же он встретился с ФИО1 и ФИО3 ФИО3 сразу ушел домой, а он вместе с ФИО1 остались в фойе первого этажа. Он рассказал ФИО1 про то, что он вытащил ФИО2 с шестого этажа на первый, после чего ФИО1 стал требовать у ФИО2 деньги, на что ФИО2 ответил ему, что денег у него нет, после чего ФИО1 стал наносить ФИО2 удары ногами по телу и голове, после чего ФИО1 оттащил мужчину за куртку к запасному выходу и продолжил наносить ему удары по телу и голове, требуя при этом у него деньги. Затем ФИО1 попросил его брызнуть ФИО2 из баллончика в лицо, так как тот хочет снять с него куртку, и для того чтобы сломить его сопротивление. Он брызнул ФИО2 в лицо из баллончика, после чего вышел на улицу, а когда вернулся, то увидел, что ФИО1 снял через голову с ФИО2 куртку, после чего из карманов куртки высыпались на пол деньги, которые ФИО1 все собрал. Затем ФИО1 достал из кармана джинсов ФИО2 купюру в 100 рублей, после чего они с ФИО1 пошли к нему домой, где оставили куртку ФИО2, а затем ушли в бар, где потратили похищенные у ФИО2 деньги на спиртное. Данные показания также соответствуют показаниям свидетеля ФИО3, данных им на предварительном следствии, где он пояснил, что около 12 часов 07.01.2017 к нему пришел ФИО1, который рассказал, что он совместно с ФИО7 избили ФИО2 и похитили у него деньги в сумме около 200 рублей, которые они затем потратили на спиртное в баре. Соответствуют они и результатам судебно-медицинской экспертизы № 10 от 08.02.2017, согласно которой у ФИО2 обнаружены кровоподтеки – в височной и околоушно-жевательной областях справа (1), в окружности обоих глаз (2), в скуловой и околоушно-жевательной областях слева (1), на вогнутой поверхности левой ушной раковины (1), на тыльной поверхности обеих кистей (2), на наружной поверхности правого плеча и в области наружных отделов правого локтя (2); одиночную ссадину в области правого плечевого сустава. Всё это дает суду основание полагать, что именно показания подсудимых, данные ими на предварительном следствии, являются правдивыми, и их необходимо положить в основу приговора. Показания же подсудимых, данные ими на судебном следствии, суд считает несостоятельными, данные ими с целью уйти от ответственности за содеянное, а также переквалификации их действий на менее тяжкое преступление. 

В судебном заседании подсудимые заявили о том, что во время предварительного расследования, со стороны сотрудников правоохранительных органов были применены не процессуальные меры воздействия, а именно применялось физическое и психическое насилие, однако согласно результатов проведенной проверки по данным заявлением, эти факты не нашли своего подтверждения. В связи с чем суд считает необходимым положить в основу обвинительного приговора также и явки с повинной, данные подсудимыми на предварительном следствии.

В тоже время суд критически относится к доводам защитников подсудимых, полагавших, что стороной обвинения не представлено суду доказательств предварительного сговора подсудимых на совершение преступления, не установлен единый умысел на использование газового баллончика, так как не доказано, что ФИО1 просил применить ФИО7 газовый баллончик, он его применил по своей инициативе, ФИО1 же вообще не знал, что у ФИО7 имеется газовый баллончик, просили переквалифицировать их действия на более мягкие составы преступлений. Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, на что как в суде, так и на предварительном следствии неоднократно указывал потерпевший, действия обоих подсудимых носили совместный, согласованный характер, они оба просили у него денежные средства, осматривали его карманы, а когда он стал препятствовать этому, один из них нанес удар по голове, отчего он упал. Оттащив его к лестничной площадке у запасного выхода вдвоем стали наносить удары руками и ногами по телу, а также по голове, которую он закрывал руками. Впоследствии ФИО7 применил в отношении него газовый баллончик. Таким образом, согласованные совместные действия обоих подсудимых по выполнению объективной стороны преступления, суд расценивает, как их предварительный сговор группой лиц на совершение преступления, при этом суд принимает, что сговор может быть, как словесным, так и в виде конклюдентных действий, а характер предварительного сговора на совершение преступления принципиального юридического значения не имеет. Об этом также говорит и тот факт, что после совершения преступления, они совместно распорядились похищенным имуществом, а именно куртку оставили в комнате ФИО7, а деньги потратили в кафе. Показания ФИО7 о том, что он не ударял потерпевшего, опровергаются показаниями, как самого потерпевшего, так и оглашенными показаниями подсудимого ФИО1. О том, что он не применял газовый баллончик по просьбе ФИО1, опровергаются его показаниями, данными на предварительном следствии. Показания ФИО1 о том, что он вообще не знал о том, что у ФИО7 имеется газовый баллончик, опровергаются его показаниями, данными на предварительном следствии, из которых следует, что, когда он с ФИО3 зашел на первый этаж, они увидели ФИО7, в руках у которого находился газовый баллончик. Таким образом, суд считает доказанным, что применение предмета, используемого в качестве оружия, а именного аэрозольного устройства, снаряженного слезоточивым и раздражающим веществом, было совершено ФИО1 и ФИО7 с целью подавления сопротивления ФИО2, устранения препятствий для доведения совершаемого ими преступления до конца. Нашел свое подтверждение и тот факт, что ФИО1 и ФИО7 применили к ФИО2 насилие, опасное для жизни и здоровья, которое хотя и не причинило вреда здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни и здоровья, так как удары подсудимыми потерпевшему наносились руками и ногами в том числе в жизненно важные органы человека, его голову, грудную клетку, при этом потерпевший находился в лежачем положении. Угрозы ФИО1 и ФИО7 об избиении ФИО2 воспринял реально, испугался за свою жизнь, так как они были настроены агрессивно, находились в алкогольном опьянении, применили в отношении него предмет, используемый в качестве оружия.

Совокупность приведенных выше доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности ФИО1 и ФИО7 в совершении данного преступления и вынесении по делу обвинительного приговора. 

Органами предварительного расследования подсудимым вменялось в вину причинение материального ущерба в размере 2 800 рублей, из которых 100 рублей, составляла стоимость шапки. В судебном заседании государственный обвинитель отказался от обвинения подсудимых в части причинения ущерба в размере 100 рублей, а именно стоимости шапки, так как в судебном заседании не нашло свое подтверждение хищение подсудимыми данного имущества, при этом потерпевший допускает, что он данную шапку мог потерять. Также государственный обвинитель просил признать подсудимых виновными в совершении разбойного нападения не с применением оружия, как это указано в обвинительном заключении, а с применением предмета, используемого в качестве оружия, так как согласно заключению эксперта № 72 от 03.03.2017, баллончик, изъятый в ходе выемки у ФИО7, является газовым оружием самообороны, а именно аэрозольным устройством, снаряженным слезоточивым или раздражающим веществом, предназначенным для поражения (нейтрализации) правонарушителей и для самообороны. Согласно же п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 29 от 27.12.2002 (в ред. от 24.05.2016) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать предметы, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья (перочинный или кухонный нож, бритва, ломик, дубинка, топор, ракетница и т.п.), а также предметы, предназначенные для временного поражения цели (например, механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные слезоточивыми и раздражающими веществами). В связи с тем, что согласно ч.2 ст.252 УПК РФ изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, а так как фактический объём обвинения не увеличился, все это не влечет изменение квалификации преступления на закон, предусматривающий более строгое наказание, суд находит, что отказ прокурора от части обвинения, а также внесение уточнения, что разбойное нападение совершено с применением предмета, используемого в качестве оружия, подлежат удовлетворению.

Действия подсудимых ФИО1, ФИО7 суд квалифицирует по ч.2 ст. 162 УК РФ, поскольку они совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывает: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (т.1, л.д. 57), принесение извинений потерпевшему в судебном заседании; подсудимому ФИО7 - частичное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (т.1, л.д. 45), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшему в судебном заседании. 

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личностей подсудимых ФИО1 и ФИО7, 

<

данные изъяты>, суд не признает отягчающим наказание обстоятельством обоим подсудимым совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

ФИО1 и ФИО7 совершили преступление, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений. 

Также при назначении наказания учитывает суд и личности подсудимых

ФИО1 – ранее судим (т.1, л.д. 177-178, 180-183), 

<

данные изъяты> (т.1, л.д. 185), на учете у врача фтизиатра не состоит, 

<

данные изъяты> (т.1, л.д. 187-192), ст.УУП МО МВД России «Кирово-Чепецкий» характеризуется отрицательно, 

<

данные изъяты> (т.1, л.д. 194), на учете в КОГКУ ЦЗН Кирово-Чепецкого района не состоит (т.1, л.д. 196), на воинском учете в военном комиссариате г.Кирово-Чепецк и Кирово-Чепецкого района Кировской области не состоит, военную службу по призыву не проходил, 

<

данные изъяты> (т.1, л.д. 198), по месту жительства жалоб на него не поступало (т.1, л.д. 200-201);

ФИО7 – не судим (т.1, л.д. 207-208), на учете в противотуберкулезном диспансере, у врачей психиатра, фтизиатра не состоит, 

<

данные изъяты> (т.1, л.д. 211-216), УУП МО МВД России «Кирово-Чепецкий» характеризуется удовлетворительно, 

<

данные изъяты> (т.1, л.д. 217), состоит на воинском учете в военном комиссариате г.Кирово-Чепецк и Кирово-Чепецкого района Кировской области, предоставлена отсрочка до 01.10.2017 (т.1, л.д. 218), по месту учебы в 

<

данные изъяты> характеризовался удовлетворительно (т.1, л.д. 220), по месту жительства жалоб на него не поступало (т.1, л.д. 222-223).

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, данных о личностях подсудимых, ФИО1 совершил преступление в период условного осуждения по предыдущему приговору, что характеризует его, как лицо, не желающее вставать на путь исправления, характеризуется отрицательно, ФИО7 характеризуется в целом удовлетворительно, с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, суд пришел к выводу о назначении наказания ФИО1 и ФИО7 в виде реального лишения свободы и оснований для применения в отношении подсудимого ФИО7 ст. 73 УК РФ, суд не усматривает. По мнению суда, только наказание, связанное с реальным лишением свободы, будет являться справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного подсудимыми, данным об их личностях, будет служить целям восстановления социальной справедливости, исправлению виновных и предупреждению совершения ими новых преступлений. При назначении наказания суд учитывает также положения ч.1 ст.67 УК РФ.

При этом исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется, а следовательно оснований для применения статьи 64 УК РФ, при назначении наказания ФИО1 и ФИО7 суд не находит. 

При определении срока наказания ФИО1 и ФИО7 суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, так как по делу имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «и» и «к» ст.61 УК РФ. 

С учетом всех обстоятельств дела суд считает возможным не назначать ФИО1 и ФИО7 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Поскольку ФИО1 совершил преступление в период условного осуждения по приговору Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 29.11.2016, суд, руководствуясь ч.5 ст.74 УК РФ, условное осуждение ФИО1 отменяет и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ. 

Так как ФИО1 и ФИО7 совершили тяжкое преступление, ранее не отбывали лишение свободы, местом отбывания наказания им в соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ следует назначить исправительную колонию общего режима.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу:

- переданную ФИО2 мужскую зимнюю куртку, - оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО2;

- хранящийся при уголовном деле газовый баллончик - уничтожить. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ: 

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение, назначенное ФИО1 по приговору Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 29 ноября 2016 года, отменить.

В соответствии со ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания, назначенного по приговору Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 29 ноября 2016 года, и окончательно по совокупности приговоров назначить ФИО1 наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 04 мая 2017 года. 

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время задержания его в порядке ст.91, 92 УПК РФ и время содержания его под стражей по данному уголовному делу в период с 07.01.2017 по 03.05.2017.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить прежней – заключение под стражу.

ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО7 исчислять с 04 мая 2017 года. 

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО7 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда немедленно.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу:

- переданную ФИО2 мужскую зимнюю куртку, - оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО2;

- хранящийся при уголовном деле газовый баллончик, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, находящимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем они должны указать в своей апелляционной жалобе или отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: