Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

3 июня 2019 года п. Шаховская.

Шаховской районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи ШИРОКОВОЙ Е.В.,

при секретаре ТРОНЕВОЙ Л.А.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1,

ответчика (истца по встречному) ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании долга по расписке и процентов за пользование чужими денежными средствами, и по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании договора займа незаключенным, 

установил:

ФИО3 в порядке правопреемства обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по расписке в размере 1200000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по уплате государственной пошлины по делу, указав в обоснование иска, что ФИО2 по расписке от 26.09.2016 года взяла в долг у ее супруга ФИО5, скончавшегося ДД.ММ.ГГГГ, 1500000 рублей, которые обязалась вернуть в течение года. В связи с тем, что обязательства по возврату займа ФИО2 не исполнены, истец просит взыскать с ответчика сумму долга, определенную ФИО5 при жизни в размере 1200000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 26.09.2017 года по день вынесения решения суда, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу в размере 14811 рублей.

В свою очередь ответчик по делу ФИО2 предъявила к ФИО3 встречное исковое заявление о признании договора займа от 26.09.2016 года между ФИО2 и ФИО5 незаключенным, в связи с тем, что денежные средства она в долг у ФИО5 не брала, а приобрела у него 10 коров по 150000 рублей за голову для своего крестьянского хозяйства с рассрочкой платежа на один год с момента договоренности. Оплата за коров была ею частично осуществлена путем перечисления денежных средств на расчетный счет ФИО5 Полагает, что у нее отсутствует задолженность по оплате коров, в связи с тем, что после приобретения коров, несколько животных умерло. Поскольку фактически денежные средства от ФИО5 не получала, а написала расписку в счет оплаты за коров, просит признать договор займа незаключенным. 

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 в судебном заседании исковые требования ФИО3 поддержал в полном объеме, против встречного иска возражал, в судебном заседании пояснил, что требования ФИО3 подтверждаются наличием расписки от 26.09.2016 года, а правоотношения, возникшие между ФИО2 и ФИО5 на основании договора купли-продажи коров, носят самостоятельный характер и не влияют на разрешение спора о взыскании денежных средств по расписке.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 против заявленного иска ФИО3 возражала, свое встречное исковое заявление поддержала, в судебном заседании пояснила, что ФИО5 уговорил ее написать расписку в счет оплаты приобретенных у него коров. Расписку она написала 26.09.2016 года, а начиная с 27.09.2016 года уже стала перечислять на его расчетный счет денежные средства за купленных коров: 27.09.2016 года- 165000 рублей, 27.01.2017 года -100000 рублей, 26.05.2017 года -100000 рублей, 10.07.2017 года -100000 рублей. Поскольку несколько животных умерло, то считает свои обязательства по оплате коров исполненными. 

Выслушав представителя истца (ответчика по встречному иску), ответчика (истца по встречному иску), свидетеля, изучив материалы дела, суд находит, что исковые требования ФИО3 к ФИО2 подлежат частичному удовлетворению, а в удовлетворении встречных требований ФИО2 к ФИО3 следует отказать по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом 26.09.2016 года ФИО2 была написана расписка, согласно которой она взяла в долг у ФИО5 1500000 рублей и обязуется вернуть в течение года (л.д.20). ФИО5 скончался ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.7). Согласно справке ВРИО нотариуса города Москвы ФИО4 от 18.12.2018 года № наследником, принявшим наследство по закону после смерти ФИО5, является его супруга ФИО3 (л.д.9), которая в порядке наследования обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга в размере 1200000 рублей по расписке от 26.09.2016 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с момента истечения срока платежа по день вынесения решения суда. 

ФИО2 в подтверждение своих возражений на исковые требования ФИО3 о неполучении денежных средств от ФИО5, а написании расписки в счет оплаты приобретенных ею у ФИО5 коров в количестве 10 голов по 150000 рублей каждая, представила суду платежные поручения о перечислении на расчетный счет ФИО5 денежных средств в размере 465000 рублей:27.09.2016 года- 165000 рублей (платежное поручение №), 27.01.2017 года -100000 рублей (платежное поручение №), 26.05.2017 года -100000 рублей (платежное поручение №), 10.07.2017 года -100000 рублей (платежное поручение №) (л.д.38-41). Перечисление денежных средств в указанном размере подтверждается представленной по запросу суда банковской выпиской по операциям на счете (л.д.73). Кроме того, факт приобретения ФИО2 коров у ФИО5 подтверждается объяснениями свидетеля ФИО7, данными им в судебном заседании по делу. При этом доказательств недобросовестности ФИО5 при продаже коров стороной ответчика не представлено, напротив, из ветеринарного свидетельства, представленного суду ФИО2, следует, что из 10 голов коров больных и подозрительных по заболеванию заразными болезнями не обнаружено (л.д.36-37). Таким образом, судом отвергается довод ответчика об отсутствии долга с ее стороны по оплате поставленных коров, в связи с их падежом. 

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие иных действий граждан и юридических лиц, а также по иным основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством.

На основании части второй данной статьи замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (ст. 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (ст. 808).

В соответствии с п. 1 ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что между сторонами имелись договорные отношения, в силу которых наследодатель истца ФИО5 за проданных им коров претендовал на получение соответствующей платы в размере 1 500 000 рублей от ответчика ФИО2 Поскольку ответчиком оплата в полном размере не была произведена, по согласию сторон долг был заменен заемным обязательством, оформленным распиской, то есть произошла новация долга, возникшего из договора купли-продажи, в заемное обязательство, что согласуется с позицией ответчика (истца по встречному иску) ФИО2

Поскольку новое обязательство ответчиком исполнено лишь частично, в размере 465 000 рублей, доказательств, подтверждающих возврат суммы займа согласно условиям, которые определены договором между сторонами в установленный срок, не имеется, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании долга подлежат частичному удовлетворению в размере 1 035 000 рублей (1500000-465000). В части взыскания с ФИО2 денежных средств по расписке в размере 165000 рублей ФИО3 следует отказать.

Согласно условиям расписки от 26.09.2016 года ФИО2 обязалась вернуть долг в течение года. 

Поскольку ФИО2 обязательства по уплате денежных средств не исполнены, то на основании п.1 ст.395 ГК РФ с ФИО2 в пользу ФИО3 подлежат взысканию проценты за неисполнение денежного обязательства за период с 27.09.2017 по 03.06.2019 (615 дн.) в размере 133125 рублей 10 копеек согласно расчёту: 

Период

Днейвпериоде

Ставка,%

Днейвгоду

Проценты,?

27.09.2017–29.10.2017

34

8,5

365

7953,90

30.10.2017–17.12.2017

49

8,25

365

11462,98

18.12.2017–11.02.2018

56

7,75

365

12306,58

12.02.2018–25.03.2018

42

7,5

365

8932,19

26.03.2018–16.09.2018

175

7,25

365

35976,88

17.09.2018–16.12.2018

91

7,5

365

19353,08

17.12.2018–03.06.2019

169

7,75

365

37139,49

В связи с частичным удовлетворением исковых требований ФИО3, на основании ст.98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по делу, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 14 040 рублей 63 копейки.

Пунктом 1 ст. 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Возражения ФИО2 против иска и ее встречные требования в рамках настоящего дела сводились только к тому, что основанием выдачи расписки явилось не фактическое получение ответчиком указанной в расписке денежной суммы, а наличие у нее обязательств по оплате приобретенных у ФИО5 коров. 

Вместе с тем, в случае новации долга, возникшего из договора купли-продажи, аренды имущества или иного основания, в заемное обязательство заемщик не может оспаривать заключение договора займа по безденежности, поскольку заемное обязательство является заменой ранее возникшего и прекратившего действие в связи с указанным.

По смыслу ст. 414 ГК РФ новация долга представляет собой самостоятельное обязательство стороны вернуть обусловленную договором сумму денег или другие вещи, определенные родовыми признаками. При этом предшествующее этому обязательство считается прекращенным.

В силу новации заемных обязательств ответчика ее довод о том, что деньги фактически не были переданы, не имеет юридического значения для существа рассматриваемых правоотношений.

Следовательно, составление ФИО2 расписки предполагает ее согласие с условиями займа и соглашения о новации, гарантирует другой стороне их действительность и исполнимость. Нахождение у стороны истца расписки судом, в соответствии со ст. 408 ГК РФ, оценивается судом как неисполнение ответчиком обязательства. Довод ответчика, что производство по делу подлежит прекращению, суд считает несостоятельным, поскольку принятие ФИО3 наследства после смерти своего супруга ФИО5 подтверждается справкой нотариуса, а спорные правоотношения по указанному делу допускают правопреемство.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к ФИО3 о признании договора займа незаключенным следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании долга по расписке и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ уроженки 

<

адрес>, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, сумму долга в размере 1035000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 133125 рублей 10 копеек, расходы по уплате государственной пошлины по делу в размере 14040 рублей 63 копейки, а всего – 1182165 рублей 73 копейки. В остальной части исковых требований ФИО3 к ФИО2 – отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к ФИО3 о признании договора займа незаключенным - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Шаховской районный суд.

Председательствующий: 

Решение в окончательной форме изготовлено 07.06.2019 года.

Председательствующий: