Дело № 2-63/2020

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

26 мая 2020 года Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

Председательствующего – судьи Пекарининой И.А.

Помощника судьи: Смола Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе гражданское дело по иску Департамента городского хозяйства города Севастополя к Драгомирецкой ФИО5, 3-и лица: Правительство Севастополя, Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Управление государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя, Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя о сносе самовольной постройки, 

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Нахимовского районного суда г. Севастополя находится гражданское дело по иску Департамента городского хозяйства города Севастополя к Драгомирецкой ФИО5, 3-и лица: Правительства Севастополя, Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Управление государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя о сносе самовольной постройки, в котором представитель департамента, действующий в его интересах по доверенности, просит суд обязать ответчика за счет собственных средств осуществить снос самовольных построек – четырехэтажного капитального объекта незавершенного строительством, а также трехэтажного капитального объекта, обладающего признаками гостевого дома галерейного типа, с кадастровым номером ФИО5, по ул. ФИО5 в ФИО5 районе города ФИО5, с установлением ответчику 3-х месячного срока для исполнения решения суда со дня вступления решения суда в законную силу. Обстоятельства нахождения на земельном участке самовольной постройки, в виде четырёхэтажного капитального объекта незавершённого строительством, а также трехэтажного капитального объекта, завершенного строительством, представляющего из себя гостиницу галерейного типа, частично расположенного на земельном участке принадлежащем городу Севастополю, подтверждаются актом проверки от 31.07.2018 года. 

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования по основаниям изложенным в иске, настаивал на их удовлетворении с учетом выводов судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы. Указал на то, что истец использует 3-х этажное здание под гостиницу, кроме того, на земельном участке, возведен незаконченный строительством 4-х этажный объект, частично расположенный на землях города Севастополя. 

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, а также результатов проведенного акта в части этажности и назначения строений, ссылался на заключение ООО «Легист» от 04.10.2019 года о соответствии строений по ул. ФИО5 в г. ФИО5 строительным нормам и правилам, также указывал на то, что в настоящее время решается вопрос о перераспределении земельного участка, путем образования земельного участка, из земель города Севастополя на который частично накладывается незавершенный строительством объект, о чем ответчиком и ДИЗО г. Севастополя 25.09.2019 года заключено соглашение. Здание никогда не использовалось ФИО1 под гостиницу, здание ранее до октября 2019 года сдавалось в аренду. Также указывал на то, что здание соответствует строительным нормам и правилам, противопожарные нормы не нарушены, о чем имеется заключение. Ограждение земельного участка является временным строением возведенным для целей строительства. Снос зданий является крайней мерой. Незаконченный строительством 4-х этажный объект является вспомогательным зданием по отношению к основному. 

Представитель 3-го лица: Правительства Севастополя поддержал заявленные исковые требования, указывал на то, что истцом здание фактически используется как гостиница, в 2015 году на истца был составлен административный протокол за использование здания в качестве апартаментов для сдачи в аренду. 

Неявка представителей Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Управления государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя, Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя своевременно и надлежаще извещенных о явке в судебное заседание, не препятствует рассмотрению дела.

Суд, выслушав пояснения участников судебного разбирательства, исследовав представленные в деле доказательства, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований исходя из следующего.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 576 км.м., по ул. ФИО5 с целевым назначением для индивидуального жилищного строительства, что подтверждается представленной в материалы дела копией государственного акта на право собственности на земельный участок от 15.02.2005 года, копией нотариально-удостоверенного договора дарения от 06.05.2004 года. Право собственности зарегистрировано 10.04.2019 года, КН ФИО5, что подтверждается выпиской из ЕГРН, сведения об объекте недвижимости имеют статус – актуальные, ранее учтенные. Кроме того, истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от 25.04.2003 года, принадлежит жилой дом лит. «ФИО5» № ФИО5 по ул. ФИО5 в г. ФИО5 площадью 26,30 кв.м.

На земельном участке истцом возведен жилой дом лит. «ФИО5» площадью 452,8 кв.м. с хоз.постройками, жилой площадью 210,9 кв.м., что подтверждается свидетельством о праве собственности от 26.09.2007 года, выданного Фондом коммунального имущества Севастопольского городского Совета, копия которого представлена в материалы дела (л.д. 133).

Судом также установлено, что 31.07.2018 года Департаментом по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя составлен акт планового осмотра, обследования, которым установлено использование земельного участка не по целевому назначению, поскольку 3-х этажно здание имеет визуальные признаки гостиницы, объект имеет статус самовольного, в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 8.8. КоАП РФ – «Использование земельного участка не по целевому назначению».

В деле представлено экспертное заключение ЭЗ № 66.12.2018/1 составленное ГАУ «Государственная экспертиза города Севастополя 12.12.2018 года, согласно выводов которого, исходя из технических характеристик рассматриваемого объекта и его планировочных решений, можно сделать вывод о том, что объект капитального строительства по ул. Леваневского, 3 может быть использован как имущественный комплекс для оказания гостиничных услуг (л.д. 147-156).

Согласно акта проверки Севгосстройнадзора от 04.06.2019 года, установлен факт возведения на земельном участке с КН 91:04:003006:204 еще одного строения, (№2), частично расположенного на городской территории, здание возводится с нарушением технических регламентов в части отступов, чем нарушается ст. 52 Градостроительного Кодекса Российской Федерации. 

Согласно акта № 294-ОД от 10.07.2019 года планового (рейдового) осмотра, обследования составленного Департаментом городского хозяйства города Севастополя, вновь установлено использование земельного участка не по целевому назначению, в части размещения объекта № 2, наличие признаков самовольной постройки, а также наличие в действиях истца состава административного правонарушения по ч.1 ст. 8.8 КоАП. 

В материалы дела ответчиком представлены: соглашение о перераспределении земельных участков находящихся в государственной собственности от 25.09.2019 года, согласно которому истцу за плату предоставляется земельный участок 249 кв.м.; уведомление о планируемом строительстве или реконструкции объекта недвижимости (3 этажа, высота 12 м), акт экспертного исследования № 56-С от 10.07.2019 года, согласно которому реконструированное 3-х этажное здание по ул. Леваневского, 3 не завершено строительством, соответствует строительным нормам и правилам, а также соответствует требованиям, предъявляемым к механическом объектам, пожарной безопасности, по сохранению устойчивости, инсоляции; а технической точки зрения эксплуатация объекта без внешнего воздействия безопасна, а в формулировке вопроса – не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По делу 26.03.2020 года проведена судебная комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, согласно выводов которой, границы земельного участка фактически занимаемого истцом по ул. ФИО5, ФИО5 в г. ФИО5, не соответствуют юридическим границам земельного участка, указанным в государственном акте на право собственности на земельный участок. Размер контура пересечения № ФИО5 составляет 38 кв.м, а размер контура пересечения № ФИО5 составляет 100 кв.м. Причем контур пересечения № ФИО5 образован из-за ограждения части земель г. Севастополя забором из железного профлиста на железных столбах, часть которых свободно стоит на земле или на каменном ограждении со стороны ул. ФИО5. Устранить пересечение фактически закрепленных границ земельного участка с кадастровым номером ФИО5 возможно приведя их в соответствие с юридически закрепленными границами, описание которых содержится в сведениях ЕГРН. Контур жилого дома с кадастровым номером ФИО5 частично расположен за пределами юридически закрепленных границ земельного участка с кадастровым номером ФИО5, размер контура несоответствия (пересечения) составляет 13,61 кв.м.; 4-х этажный объект незавершённого строительства 64% готовности общей площадью 165,26 кв. расположен на земельном участке общей площадью 826 кв.м.; контур здания № ФИО5 частично расположен за пределами юридически закрепленных границ земельного участка с кадастровым номером ФИО5, размер контура несоответствия (пересечения) составляет 2,87 кв.м. Кроме того, эксперт отмечает, что устранение наложений возможно путем перераспределения земельного участка с КН ФИО5, либо реконструкции здания с КН ФИО5.

Также эксперт указывает на то, что 3-х этажный строительный объект, расположенный по адресу: 

<

...> ФИО5 с КН ФИО5 индивидуальным (одноквартирным) жилым домом – не является. 3-х этажный строительный объект, расположенный по адресу: 

<

...> с КН ФИО5: не обладает признаками гостиницы галерейного типа, а является средством размещения.

Исследуемый объект - строительный объект, расположенный по адресу: ФИО5 санитарно-эпидемиологическим и строительно-техническим нормам и правилам - соответствует. Сопоставлением требований СП 257.1325800.2016 Здания гостиниц. Правила проектирования, в части противопожарных правил норм с фактическим конструктивным решением строительного объекта, расположенногопо адресу: ФИО5, 3 установлено их несоответствие, следовательно, строительный объект, расположенный по адресу: ФИО5 3 противопожарным нормам и правилам – не соответствует. Т.к. отсутствуют противопожарные разрывы между исследуемыми объектами со строениями, расположенными на земельном участке по левой межевой границе.

Несоответствие п. 4,3. СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения, строения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-технических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

По содержанию ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказыванию подлежат обстоятельства, которые имеют значение для постановления решения по делу и в отношении которых у сторон и иных лиц, которые принимают участие в деле, возник спор.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ни одно доказательство не имеет перед судом заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, и также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). 

Согласно абз. 3 п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенного в действие Федеральным законом от 03.08.2018 года N 339-ФЗ, установлен запрет на использование самовольной постройки.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации, эксплуатация зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с их разрешенным использованием (назначением). Эксплуатация построенного (реконструированного) здания допускается только после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Статьей 39 Федерального закона от 30.12.2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" установлены правила обязательной оценки соответствия зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки и утилизации (сноса). 

Судом установлено, что требования закона ответчик не выполняет, эксплуатация объекта производится без проверки его технической надежности, соответствия построенного (реконструированного) объекта требованиям проектной документации, что нарушает права граждан на безопасную эксплуатацию объекта, может повлечь угрозу жизни и здоровью граждан.

С учетом приведенных требований, эксплуатация нежилого объекта капитального строительства (как указывает Департамент – гостиница, а эксперт – объект размещения) без разрешения на ввод в эксплуатацию не допустима.

Кроме того, судом установлено, что в настоящее время спорный объект капитального строительства создает угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку его размещение не соответствует противопожарным нормам и правилам, эксплуатируется без разрешения на ввод в эксплуатацию.

Суд также обращает внимание на акты проверки, которые сопровождены документами и фотоматериалами, подтверждающими указанное в акте расположение помещений и этажность строения, которое не является жилым зданием, не представляет собой одноквартирный жилой дом усадебного типа. 

Постановлением о назначении административного наказания от 16.10.2019 года ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ, поскольку установлено использование принадлежащего ей земельного участка путем размещения объекта капитального строительства, используемого с целью извлечения предпринимательской выгоды из предоставления жилого помещения для временного проживания в нем (л.д. 218 т.1). 

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В частности земли, которые используются для размещения общественных зданий и сооружений отнесены к землям общественной застройки.

Строительство объекта гостиничного типа (гостевого дома, объекта размещения) на земельном участке, не отведенном для этих целей, и без получения на это необходимых разрешений, является достаточным основанием для признания в соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ постройки самовольной и для возложения на лицо, осуществившее эту постройку, обязанности ее снести.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования в его сносе.

В соответствии с пунктом 23 данного Постановления решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Доводы представителя ответчика о наличии соглашения о перераспределении земель, о вспомогательном характере постройки 4-х этажного здания, уведомление, акт экспертного исследования, факт нецелевого использования земельного участка, наличия самовольно возведенного здания, используемого для размещения граждан, а также нарушения противопожарных норм и правил при возведении объекта, не опровергают. 

С учетом изложенного, суд считает, что имеются основания к удовлетворению иска.

В связи с удовлетворением требований, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина 300 рублей.

На основании ст. 1, 9, 10, 12, 209, 222, 263 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ст. 40 Земельного Кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. 55-57, 67, 98, 193, 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Обязать Драгомирецкую ФИО5 за счет собственных средств осуществить снос объекта капитального строительства с ФИО5 (3-х этажный строительный объект) с сооружениями общей площадью 175,13 кв.м., а также 4-х этажный объект незавершённого строительства 64% готовности общей площадью 165,26 кв. на земельном участке общей площадью 826 кв.м. расположенный по адресу: ФИО5

Если это не будет исполнено в трехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу, снести объект капитального строительства с КН ФИО5 (3-х этажный строительный объект) с сооружениями общей площадью 175,13 кв.м., а также 4-х этажный объект незавершённого строительства 64% готовности общей площадью 165,26 кв. на земельном участке общей площадью 826 кв.м. расположенный по адресу: город ФИО5 в порядке исполнения решения суда, с отнесением расходов по сносу на Драгомирецкую ФИО5.

Взыскать с Драгомирецкой ФИО5 в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нахимовский районный суд города Севастополя.

Полный текст решения изготовлен 01 июня 2020 года.

Судья И.А. Пекаринина