Судья: фиоДело № 7-3701/2025

Р Е Ш Е Н И Е

18 марта 2025 года адрес

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на постановление старшего инспектора (контролера) ГКУ «Организатор перевозок» фио № 0124214867002 от 01 августа 2024 года, решение судьи Люблинского районного суда адрес от 24 сентября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.2 статьи 10.9 Закона адрес от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях», в отношении фио, 

У С Т А Н О В И Л :

постановлением контролера ГКУ «Организатор перевозок» № 0124214867002 от 01 августа 2024 года фио привлечен к административной ответственности по части 2.2 статьи 10.9 Закона адрес от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях» и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Люблинского районного суда адрес от 24 сентября 2024 года оставлено без изменения постановление контролера ГКУ «Организатор перевозок» № 0124214867002 от 01 августа 2024 года, жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными актами фио обратился в Московский городской суд с жалобой в которой просит заменить штраф предупреждением в соответствии со статьёй 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признав правонарушение малозначительным по статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что его мама фио имеет право на бесплатный проезд и имеет социальную карту. Воспользовался данной картой о чём честно признался должностному лицу административного органа. Просит учесть тяжёлое материальное положение семьи, связанное с покупкой лекарственных препаратов и лечением его матери, о чём в дело представил протокол осмотра врача-онколога с диагнозом «Злокачественное новообразование молочной железы. Рак правой молочной железы». 

В судебное заседание фио явился, доводы жалобы поддержал в полном объёме, просил штраф заменить предупреждением.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Административная ответственность по части 2.2 статьи 10.9 Закона адрес от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях» неправомерное использование льготной персонифицированной карты для прохода за пределы пропускных пунктов станций метрополитена и ММТС - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере сумма прописью.

В силу пунктов 2.2, 2.3 Правил пользования Московским метрополитеном, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 16 сентября 2008 года № 844-ПП проход за пределы пропускных пунктов станций метрополитена, а также провоз багажа осуществляются на платной основе, за исключением прохода граждан, которым в соответствии с законодательством установлены льготы; по требованию работников метрополитена, исполняющих свои обязанности на автоматических контрольных пропускных пунктах (АКПП), пассажиры обязаны предъявить проездной билет или карту с электронным носителем информации о праве на проход.

Пунктом 2.4 Правил пользования Московским метрополитеном, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 16 сентября 2008 года № 844-ПП, запрещается использовать для прохода через АКПП льготные персонифицированные карты, принадлежащие другим лицам, за исключением случаев прохода через АКПП лиц, сопровождающих инвалидов I группы (III степени ограничения способности к трудовой деятельности), а также детей-инвалидов.

Из материала дела следует, что 01 августа 2024 года в 14 час.02 мин. по адресу: Москва, адрес на адрес (БКЛ) фио осуществил неправомерное использование льготной персонифицированной карты для прохода за пределы пропускных пунктов станции метрополитена СКМ серия 30050477 № 9643907706075700538 на имя фио фио, нарушив пункт 

Действия фио квалифицированы по части 2.2 статьи 10.9 Закона адрес № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях», верно.

Факт совершения указанного административного правонарушения, и виновность фио подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: результатами проверки льготной персонифицированной карты (тестирующая лента устройства «ПУсК» от 010 августа 2024 года), постановлением контролера ГКУ «Организатор перевозок» № 0124214867002 от 01 августа 2024 года, вынесенным в порядке статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

 Изложенные доказательства согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам по статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем не доверять им оснований не имеется.

Действия обоснованно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и положениями части 2.2 статьи 10.9 Закона адрес от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях».

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдён, нормы материального права истолкованы верно.

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принцип презумпции невиновности соблюден, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны были трактоваться в пользу заявителя, материалы дела не содержат. Заявитель привлечен к ответственности в сроках предусмотренных ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе, права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемых актов должностных лиц, не имеется.

В силу положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснений, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматриваю.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях За впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Не установлено исключительных обстоятельств, указанных в части 3.2 статьи 4.1 названного кодекса.

 Срок давности привлечения к ответственности в соответствии со статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не истёк.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

Р Е Ш И Л :

постановление старшего инспектора (контролера) ГКУ «Организатор перевозок» № 0124214867002 от 01 августа 2024 года, решение судьи Люблинского районного суда адрес по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.2 статьи 10.9 Закона адрес от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях», в отношении фио оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио