72RS0

<

.......>-53

Дело № 21-61/2025 

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Тюмень 26 февраля 2025 года

Судья Тюменского областного суда Галяутдинова Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО2 – адвоката Полицаева И.М. на решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 27 декабря 2024 года, постановление заместителя командира роты № 2 в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО10 № 

<

.......> от 24 июля 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Боркун ФИО8,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя командира роты 

<

.......> в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

.......> ФИО3 

<

.......> от 

<

.......>, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 

<

.......>, ФИО2 признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Тюменский областной суд, защитник ФИО2 - адвокат Полицаев И.М. просит об отмене решения судьи районного суда и прекращении производства по делу об административном правонарушении. В обоснование доводов жалобы указывает, что судьей районного суда не дано надлежащей оценки видеозаписи, схеме места административного правонарушения, а также объяснениям свидетеля ФИО5, которые по мнению заявителя опровергают выводы о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения. 

Представитель административного органа, ФИО2, второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО6 о времени и месте рассмотрения дела в вышестоящем суде извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, их участие обязательным не признано, в связи с этим полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы административного дела, а также административного дела, представленного административным органом, в соответствии с ч.3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в полном объеме, заслушав объяснения защитника ФИО4, настаивавшего на доводах жалобы, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 данного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 

<

.......> 

<

.......> (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 8.9 Правил дорожного движения в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, послужили выводы должностного лица о том, что ФИО2 

<

.......> в 17 часов 53 минуты в г. Тюмени на 

<

.......>, около 

<

.......>, в нарушение п. 8.9 Правил дорожного движения, управляя транспортным средством «

<

.......>», имеющий государственный регистрационный знак 

<

.......>, при пересечении траекторий движения транспортных средств, где очередность проезда не оговорена правилами дорожного движения, не уступила дорогу транспортному средству, которое приближается справа и стала участником дорожно-транспортного происшествия с транспортным средством «Лада 

<

.......>», имеющий государственный регистрационный номер 

<

.......>, под управлением ФИО6

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении № 

<

.......> от 

<

.......>, схемой места совершения административного правонарушения от 

<

.......>, сведениями о водителях и транспортных средствах, фото материалом событий правонарушения, объяснениями ФИО6 от 

<

.......>, ФИО1 от 

<

.......> которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с которой не нахожу.

Материалы дела свидетельствуют, что дело об административном правонарушении и жалоба на постановление рассмотрены с соблюдением положений статьи 24.1 КоАП РФ и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Вопреки доводам жалобы, материалами дела установлено, что ФИО2, управляя транспортным средством, не уступила дорогу транспортному средству под управлением ФИО6, приближающемуся справа и осуществляющему движение влево, став участником дорожно-транспортного происшествия. 

Исходя из представленных административным органом доказательств, характера и локализации механических повреждений автомобилей, места расположения транспортных средств до и после столкновения и других обстоятельств, судьей районного суда и административным органом сделан правильный вывод о несоблюдении ФИО2 требований пункта 8.9 Правил дорожного движения. 

Нарушение ФИО2 пункта 8.9 Правил дорожного движения в настоящем случае образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Довод жалобы о нарушении водителем ФИО6 Правил дорожного движения не свидетельствует о неправильности решения судьи, вынесенного в отношении ФИО1

Из схемы места совершения административного правонарушения, следует, что событие административного правонарушения имело место в жилой зоне, при этом дорожных знаков, определяющих порядок движения не имелось. 

В связи с чем, доводы относительно того, что водитель ФИО6 находилась на проезжей части в нарушение Правил дорожного движения, материалами дела не подтверждены. 

Согласно сведениям Управы Калининского административного округа г. Тюмени, представленным по запросу судьи Тюменского областного суда, по состоянию на 

<

.......> на пересечении улиц Свободы с 

<

.......> в сторону 

<

.......> г. Тюмени был установлен дорожный знак 5.21 «Жилая зона», который был демонтирован 

<

.......> в соответствии с проектом организации дорожного движения.

При таких данных представленная ФИО2 видеозапись об отсутствии указанного дорожного знака в период времени, не относящегося к событию правонарушения, правильных выводов должностного лица и судьи районного суда о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения не опровергает. 

Учитывая, что объяснения свидетеля ФИО5 противоречат представленной в материалы дела совокупности доказательств, в частности об отсутствии дорожного знака 5.21 «Жилая зона» на дату совершения ФИО2 административного правонарушения, они обоснованно отвергнуты судом первой инстанции, как недостоверные. 

Кроме того, следует отметить, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. Оценка действий другого участника дорожно-транспортного происшествия не относится к предмету данного административного дела и в рамках данного дела обсуждаться не может. 

Аналогичные по существу доводы жалобы являлись предметом проверки при рассмотрении жалобы ФИО2 судьей районного суда и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в решении суда.

Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности, обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов судьи, незаконности вынесенных им по делу решения в части установления вины ФИО7

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены, все имеющие правовое значение для разрешения дела обстоятельства установлены. Неустранимых сомнений в доказанности виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения не имеется. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении, судьей районного суда дело проверено в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, исследованы все представленные в материалы дела доказательства, дана объективная и мотивированная оценка доводам жалобы.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенных постановления и решения, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу постановления и решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 

<

.......>, постановление заместителя командира роты 

<

.......> в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

.......> ФИО3 

<

.......> от 

<

.......>, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Боркун ФИО9 оставить без изменения, жалобу защитника Боркун ФИО11ФИО12. – адвоката Полицаева И.М. – без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда Е.Р. Галяутдинова