Мировой судья Латышева М.В. Дело №12-112/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г.Брянск 30 июля 2019 года

Судья Фокинского районного суда г. Брянска Бобков Д.И., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на вынесенное в его отношении мировым судьей судебного участка № Фокинского судебного района г.Брянска 28 мая 2019 года постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесенным 28 мая 2019 года мировым судьей судебного участка № Фокинского судебного района г.Брянска, ФИО2 признан виновным в совершении указанного административного правонарушения и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 подал жалобу, в которой просит его отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Ссылается на то, что протокол об отстранении от управления транспортным средством сфальсифицирован и является недопустимым доказательством, так как процедура его заполнения на видеозаписи не зафиксирована, в то же время основания для его отстранения от управления транспортным средством в данный протокол сотрудниками ГИБДД внесены уже после его составления. Указывает, что переданный ему мундштук не находился в индивидуальной упаковке, возможно, был использован ранее, а пробы окружающего воздуха не отбирались. Обращает внимание, что сотрудниками ГИБДД ему не была разъяснена возможность не согласиться с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что лишило его возможности требовать проведения медицинского освидетельствования. 

В судебном заседании защитник ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме и просила ее удовлетворить. 

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску ФИО3 в судебном заседании высказал мнение о законности и обоснованности обжалуемого постановления, указав на соблюдение требований закона при привлечении ФИО2 к административной ответственности. 

ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайств не представил, представление своих интересов доверил защитнику, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица. 

Проверив в судебном заседании материалы дела, изучив доводы жалобы, оценив имеющиеся доказательства, выслушав участвующих лиц, прихожу к следующим выводам. 

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 19 марта 2019 года в 16 часов 30 минут в районе д№ по ул.Снежетьский Вал г.Брянска водитель ФИО2, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Факт административного правонарушения и виновность ФИО2 подтверждены протоколом об административном правонарушении № от 19 марта 2019 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 19 марта 2019 года, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 19 марта 2019 года и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения, протоколом о задержании транспортного средства № от 19 марта 2019 года, видеозаписью. 

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и доказательствам, которые им были всесторонне, полно и объективно исследованы и в обжалуемом постановлении получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. 

Нарушений ст.24.1, 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не допущено. 

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средствомводителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемогодеяния. 

Доводы жалобы о недопустимости протокола об отстранении от управления транспортным средством по причине неприменения видеозаписи при его заполнении, а также о его фальсификации нахожу несостоятельными. 

В силу ч.6 ст.25.7 КоАП РФ, в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Таким образом, по смыслу закона применение видеозаписи направлено не на фиксацию содержания составленного протокола, копия которого подлежит вручению лицу, в отношении которого он составлен, а на фиксацию обстоятельств совершения процессуального действия. 

В силу ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, одним из оснований для принятия решения об отстранения лица от управления транспортным средством является наличие достаточных оснований полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения.

По смыслу закона разъяснение лицу при его отстранении от управления транспортным средством конкретных признаков, наличие которых дает основание предполагать его нахождение в состоянии опьянения, не является обязательным. 

В имеющемся в деле протоколе об отстранении от управления транспортным средством указано, что данное решение было принято ввиду наличия оснований полагать, что ФИО2 управлял транспортным средством в состоянии опьянения. 

Сообщение ФИО2 указанного обстоятельства сотрудниками ГИБДД при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством подтверждается имеющейся в деле видеозаписью. 

Более того, из данной видеозаписи также следует, что ФИО2 был в полном объеме ознакомлен с содержанием указанного протокола, никаких замечаний относительно его содержания не сделал, при этом копия протокола отстранения от управления транспортным средством была ему сразу же вручена. 

В судебном заседании установлено полное соответствие выданной ФИО2 копии протокола об отстранении от управления транспортным средством имеющемуся в деле оригиналу. 

Таким образом, содержание материалов дела свидетельствует, что требования ч.6 ст.25.7 и ст.27.12 КоАП РФ при отстранении ФИО2 от управления транспортным средством и составлении соответствующего протокола не нарушены, какие-либо изменения или дополнения в соответствующий протокол по завершении его заполнения, не вносились. 

Вопреки доводу ФИО2 о том, что он не был проинформирован о целостности клейма государственного поверителя, наличия свидетельства о поверке или записи о проверке в паспорте технического средства измерения, а также ему не были представлены соответствующие документы, учитываю, что указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о незаконности проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела следует, что каких-либо просьб о сообщении указанной информации и предоставлении документов ФИО2 не высказывал, в этом сотрудники ГИБДД ему не отказывали. 

Никаких оснований сомневаться в исправности технического средства, использованного при проведении освидетельствования, и объективности его результатов, не имеется, тем более, что ФИО2 с ними согласился. 

Документы в отношении прибора, при помощи которого было произведено освидетельствование ФИО2 на состояние опьянения были истребованы мировым судьей, при этом как заявитель, так и его защитник имели возможность ознакомиться с ними. 

Довод ФИО2 о том, что переданный ему мундштук не находился в индивидуальной упаковке и, возможно, использовался ранее, является предположением и объективного подтверждения не имеет. 

Из имеющейся видеозаписи следует, что прибор для проведения освидетельствования ФИО2 был предоставлен в установленном порядке, при этом от последнего каких-либо жалоб или замечаний не поступало. 

Вопреки доводу жалобы о том, что сотрудниками ГИБДД пробы воздуха не отбирались, отмечаю, что необходимость совершения подобных действий законом не предусмотрена, тем более никаких оснований полагать о том, что указанное обстоятельство повлияло или могло повлиять на результаты освидетельствования не имеется. 

Ссылка заявителя на то, что сотрудниками ГИБДД ему не была разъяснена возможность не согласиться с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что лишило его возможности требовать проведения медицинского освидетельствования, несостоятельна. 

В самом протоколе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражена возможность лица как согласиться, так и не согласиться с результатами освидетельствования. 

При этом, как следует из материалов дела, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 согласился, о чем он сообщил как устно, так и выполнив соответствующую запись в протоколе освидетельствования. 

При таких данных оснований для разъяснения сотрудниками ГИБДД последствий несогласия ФИО2 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не имелось. 

Таким образом, доводы жалобы ФИО2 фактически сводятся к переоценке доказательств, оцененных мировым судьей в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, оснований не соглашаться с которой не имеется. 

Указанные доводы ФИО2 расцениваются как избранный способ защиты с целью избежания административной ответственности за допущенное правонарушение. 

Иных доводов, позволяющих усомниться в законности и обоснованности принятого решения, жалоба не содержит, не установлены они и в судебном заседании. 

Административное наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности, не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6.-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Фокинского судебного района г.Брянска от 28 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а его жалобу– без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба или принесен протест в порядке, установленном ст.30.14 КоАП РФ.

Судья Д.И. Бобков