Дело № 2-195/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2019 года п. Борисовка 

Борисовский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего: судьи Сучковой Л.Е., при секретаре Несвитайло О.А.,

с участием истицы ФИО1, представителя ответчика ФИО2, действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению пенсионного фонда РФ в Борисовском районе о признании права на включение в педагогический стаж периодов трудовой деятельности, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГУ - Управлению Пенсионного Фонда РФ в Борисовском районе о включении в педагогический стаж периодов трудовой деятельности и признании права на досрочную страховую пенсию по старости. 

В обоснование указала, что выработала более 25 лет педагогического стажа, но ответчик отказал в назначении ей досрочной страховой пенсии, поскольку не засчитывает ей период работы с 21 августа 1991 года по 31 августа 1992 года включительно в должности учителя начальных классов в 

<

адрес> а также периоды нахождения её на курсах повышения квалификации с 08.10.2007 года по 02.11.2007 года, с 18.01.2010 года по 12.02.2010 года, с 01.04.2013 года по 19.04.2013 года, с 27.01.2014 года по 21.02.2014 года, с 04.04.2016 года по 15.04.2016 года, с 05.12.2016 года по 16.12.2016 года. Считает необоснованными действия пенсионного органа, просит засчитать указанные периоды в педагогический стаж и назначить досрочную пенсию по старости.

В судебном заседании истица свои требования уточнила. Требования о назначении досрочной пенсии со дня обращения не поддержала. Просила суд обязать пенсионный орган включить в педагогический стаж период работы период работы с 21 августа 1991 года по 31 августа 1992 года включительно в должности учителя начальных классов в 

<

адрес>, а также периоды нахождения её на курсах повышения квалификации с 08.10.2007 года по 02.11.2007 года, с 18.01.2010 года по 12.02.2010 года, с 01.04.2013 года по 19.04.2013 года, с 27.01.2014 года по 21.02.2014 года, с 04.04.2016 года по 15.04.2016 года, с 05.12.2016 года по 16.12.2016 года. 

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала. Пояснила, что кроме записи в трудовой книжке архивных сведений, подтверждающих факт работы истицы в указанный период времени в качестве учителя, не имеется. Считает также, что периоды нахождения на курсах повышения квалификации не подлежат включению в специальный трудовой стаж, поскольку такое право не предусмотрено законом. Просит в удовлетворении иска отказать.

Заслушав стороны, свидетелей, проверив представленные суду доказательства, суд приходит к следующему. 

Досрочная страховая пенсия по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, назначается в соответствии с п/п.19 п.1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях в РФ», не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от возраста, а также на основании Списка должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающих право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20.10.2002 года № 781.

Аналогичное право было закреплено и в подпункте 19 п.1 ст.27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 года № 781 утвержден Список работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости, в их числе лица, осуществляющие педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей.

В силу требования ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается, и представить в обоснование своих требований и возражений доказательства.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств (ст.68 ГПК РФ).

Установлено, что пенсионный орган не засчитывает истице период работы с 21 августа 1991 года по 31 августа 1992 года включительно в должности учителя начальных классов в 

<

адрес>.

Представленными суду доказательствами факт работы истицы в указанный период в должности учителя нашел свое подтверждение.

Запись в трудовой книжке представитель истца не оспорил.

Установлено, что в спорный период 

<

адрес> ранее входила в подчинение Южной железной дороги (осталась на территории Украины), Юго-Восточной железной дороги ОАО «РЖД», а в последующем вошла в число муниципальных бюджетных образовательных учреждений Белгородской области.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что с 1991 по 1995 годы начисления заработной платы учителям 

<

адрес> производилось в администрации Белянского сельского поселения (ранее - Белянский сельский совет).

Из представленной суду справки администрации Белянского сельского поселения от 21.03.2019 года следует, что октябре 1991 года ФИО1 начислено за 18 дней отпуска 198 рублей, в августе 1992 года – премия в сумме 

<

данные изъяты>.

Эту справку ответчик не оспорил и не опроверг.

В судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей работавшие в школе в указанный период педагоги.

Свидетель ФИО6, работавший в период с сентября 1987 года по 2010 год 

<

адрес>, подтвердил, что ФИО1, как молодой специалист, была принята на работу с 21 августа 1991 года учителем начальных классов. С 1 сентября 1991 года она ушла в отпуск по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста 1,5 лет, и приступила вновь к работе учителя с 1 сентября 1992 года. 

Свидетель ФИО7, проработавшая в указанной школе с 1982 года учителем, 

<

данные изъяты>, а с 1996 года по 2015 год – 

<

данные изъяты>, подтвердила пояснения истицы и свидетеля ФИО6 о том, что ФИО1 была принята на работу с 21 августа 1991 года учителем начальных классов. С 1 сентября 1991 года до 1 сентября 1992 года находилась в отпуске по уходу за ребенком. Пояснила, что как бывшему директору школы ей известно, что в 1990-1992 г.г. не все документы по делопроизводству и кадрам надлежащим образом сохранялись. 

Оснований не доверять пояснениям свидетелей у суда не имеется. Факт работы свидетелей совместно с истцом подтверждается сведениями из их трудовых книжек, поэтому суд принимает их показания в качестве доказательств по делу.

Сообщенные свидетелями сведения ответчиком не опровергнуты.

Таким образом, проанализировав установленные обстоятельства суд приходит к выводу о том, что истец в период с 21 августа 1991 года по 31 августа 1992 года включительно работала в должности учителя начальных классов в 

<

адрес> 

Следовательно, требование истца о включении спорного периода работы в специальный стаж является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Также нельзя признать обоснованным отказ пенсионного органа в зачете в специальный стаж периода обучения истицы на курсах повышения квалификации. 

Пенсионный орган сослался на то, что Правилами исчисления периодов работы, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года № 516, не предусмотрено включение указанных периодов в специальный стаж педагогических работников. С такими доводами согласиться нельзя.

Согласно пункту 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года № 516, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд РФ.

В соответствии со статьей 187 ТК РФ при направлении работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы. Такие обстоятельства по делу установлены и ответчиком не оспариваются.

Из этого следует, что период нахождения на курсах повышения квалификации является периодом работы с сохранением средней заработной платы, с которой работодатель производит отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, в связи с чем отказ пенсионного органа во включении в педагогический стаж указанных периодов нельзя признать законным.

По этим основаниям периоды обучения истицы на курсах повышения квалификации подлежат включению в стаж работы, дающей право на получение досрочной страховой пенсии.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Обязать ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Борисовском районе Белгородской области засчитать ФИО1 в стаж работы, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, период работы с 21 августа 1991 года по 31 августа 1992 года включительно в должности учителя начальных классов в 

<

адрес>, а также периоды нахождения её на курсах повышения квалификации с 08.10.2007 года по 02.11.2007 года, с 18.01.2010 года по 12.02.2010 года, с 01.04.2013 года по 19.04.2013 года, с 27.01.2014 года по 21.02.2014 года, с 04.04.2016 года по 15.04.2016 года, с 05.12.2016 года по 16.12.2016 года. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Борисовский районный суд.

Судья 

Справка: полный текст решения с мотивировочной частью изготовлен 19 августа 2019 г.

Судья