Дело №2-28/2024

УИД 50RS0029-01-2023-001598-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Наро-Фоминск 06 марта 2024 года

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Суворовой Е.И., 

при секретаре судебного заседания Дорош Д.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Ситипласт», ФИО2 о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ООО «Ситипласт», ФИО2 о защите прав потребителя в котором согласно уточненных требований просит: 

обязать ООО «Ситипласт» безвозмездно устранить недостатки в товаре (кухонная мебель) по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, незамедлительно с момента вступления в законную силу решения суда: 

устранить скол покрытия в труднодоступном непросматриваемом месте нижнего кронштейна кухонного шкафа справа размером около 0,5 см на стене 1;

поставить фиксатор внутреннего ящика на основании на стене 1;

поставить навесные петли основания гарнитура и кухонных шкафов в соответствии с производителем, указанному в проекте по всему гарнитуру;

поставить левый подъемник в пред потолочном шкафу на стене 2, вместе с верхним креплением;

поставить корпуса гарнитура серого цвета, за исключением столешниц, в соответствии с проектом;

заменит фасады в соответствии с проектом;

заменить фасады;

взыскать с ООО «Сити Пласт» за производственные замеры помещения, установки товара в размере 

<

данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, оплату услуг специалиста по подготовке заключения в размере 

<

данные изъяты>, оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>

установить срок исполнения решения суда в течении 7 дней с даты вступления решения суда в законную силу. в случае неисполнения решения суда установить и взыскать с ответчика неустойку в размере 

<

данные изъяты> за каждый день просрочки. 

обязать ФИО2:

заменить нижний кронштейн кухонного шкафа и сделать ровный срез по всем сторонам кронштейна на основании стены ;

заменить заднюю стенку кухонного шкафа на стене 1; 

заменить заднюю стенку выдвижного ящика основания кухонного гарнитура с обеих сторон на основании на стене 1, сделать ровный срез;

установить профиль для установки духовки Гола, граничащий с холодильником;

установить столешницу в соответствии с общепринятыми нормами на стене 1. 

Взыскать с ФИО2 стоимость тумбы, профиля Гола в размере 

<

данные изъяты>, стоимость тумбы под стиральную машинку и профиля Гола в размере 

<

данные изъяты>., стоимость тумбы под мойку и профиля Голы в размере 

<

данные изъяты>, стоимость испорченного профиля Гола в размере 

<

данные изъяты>, стоимость стеновой панели в размере 

<

данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>. 

установить срок исполнения решения суда в течении 7 дней с даты вступления решения суда в законную силу. в случае неисполнения решения суда установить и взыскать с ответчика неустойку в размере 

<

данные изъяты> за каждый день просрочки. 

В обоснование требований истец указала, что между истцом и ответчиком ООО «СитиПласт» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поставки мебели. истец исполнила свои обязательства по оплате стоимости мебели. Между в тем, в ходе монтажа кухонного гарнитура были выявлены недостатки товара, которые ответчик не устранил.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 исковые требования поддержали в полном объеме, на удовлетворении настаивали. 

Представители ответчика ООО «СитиПласт» ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились. Указали, что все недостатки товара возникли в результате некачественного монтажа, к которому ООО «СитиПласт» не имеет отношения. Имеющиеся претензии истца разрешались своевременно. Так же пояснили, что при приеме кухонного гарнитура, включая комплектацию, у истца не было. Между тем, ответчиком принято решение поставить заявленные истцом петли, фиксаторы, указанные в иске. Поскольку истец уклонилась от получения данной фурнитуры, ответчик направил в адрес истца почтовым отправлением. В виду отсутствия в штате ООО «СитиПласт» замерщиков, осуществляют денежных средств за замер на добровольной основе. 

Дело рассмотрено в отсутствии ответчика ФИО2, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Ранее в судебном заседании ФИО2 пояснял, что осуществляет замеры и сборку мебели в частном порядке с бригадой. Свои визитки оставляет в мебельных салонах. По устной договоренности осуществлял замеры и установку кухонного гарнитура ФИО1. расчет за работу не получил. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу. 

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СитиПласт» и ФИО6 заключён договор поставки №, в соответствии с которым поставщик взял на себя обязательства изготовить и поставить, а покупатель заказать и своевременно оплатить Товаров в цене количестве, ассортименте и сроки согласованные Сторонами в заказе. 

в случае выявления некачественных товаров(брака), Покупатель в течении трех дней( по товарам со скрытыми дефектами- в течении тридцати дней) со дня получения Товаров письменно извещает Поставщика. Нарушение Покупателем установленных сроков для подачи рекламации будет является основаниям для отказе в удовлетворении рекламации Покупателя ( п. 4.2. Договора) ( л.д. 17-20). 

ДД.ММ.ГГГГ выставлен счет на оплату № на оплату товара на общую сумму 

<

данные изъяты>. ( л.д. 21-22). 

Оплата товара ФИО1 была произведена двумя платежами ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 23, 25). 

Согласно счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ Товар принят ФИО1 ( л.д. 92-95). 

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с устной претензией в ООО «СитиПласт» (л.д. 29-31). 

ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт № об анализе в перепроверки продукции, с заказчика, представителем поставщика. в ходе осмотра зафиксированы недостатки : кривизна фасада 1257*577, задняя стена ящика отпилена со сколами, отрезан не в размер профиля верхнего шкафа, фасады на тумбах не в одной плоскости со столешницей, варочная панель установлена близко к стене. принято решение о замене фасада 1257*577, по остальным дефектам рекомендовано обратиться к установщику. Произведена замена фасада ( л.д. 34). 

ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком ООО «СитиПласт» дан ответ на претензию ( л.д. 93). 

Согласно заключения специалиста ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ № в поставленном товаре выявлены следующие недостатки. Недостатки связанные с поставкой комплектующих изделий: задняя стенка выдвижного ящика напольного шкафа не закромлена, фиксатор ящика столовых приборов отсутствует, цвет поставленных ящиков ( белый) не соответствует заказанному(серый), отсутствует кронштейн откидной панели навесного ящика; профиль гола бракован. 

Недостатки, возникшие в процессе монтажа: напольные шкафа 2 шт установлены со сдвигом к стене относительного края столешницы на 3,504 см, профиль гола установлен с отступлением от края столешницы белее, чем на 3 см, варочная газовая плита установлена со сдвигом к стене на недопустимое расстояние, пенал на левой стене установлен с перекосом, задняя стена от входа в кухню повреждена при монтаже ( царапины). 

По мнению специалиста, недостатки поставки и монтажа кухонного гарнитура являются существенными. 

В ходе рассмотрения дела судом назначена судебная экспертиза. 

Согласно заключения эксперта ФИО15 №, на момент осмотра кухонных ганитур находился в собранном состоянии, завершен монтажом, имеются лишние детали. 

Постановленный товар ( кухонный гарнитур) по его количеству, наименованию, согласно договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактуре от ДД.ММ.ГГГГ, упаковочному листу № от ДД.ММ.ГГГГ, товару, поставленному по адресу: 

<

адрес>

Ответственный за возникновение недостатков производитель: скол покрытия в труднодоступном непросматриваемом месте нижнего кронштейна кухонного шкафа справа размером около 0,5 см на стене 1 - недостаток несущественный, стоимость устранения 

<

данные изъяты> отсутствие фиксатора внутреннего ящика на основании на стене 1, недостаток существенный, стоимость устранения 

<

данные изъяты> цвет гарнитура(белый) не соответствует проектному( серый), недостаток не существенный; излишне поставлен профиль Гола общей длиной 4,5 м, существенный стоимость устранения 

<

данные изъяты>

Ответственный за возникновение недостатков сборщик: неровный срез нижнего кронштейна кухонного шкафа по всем сторонам кронштейна на основании стены 1, недостаток не существенный, стоимость устранения 

<

данные изъяты> дыра в верхней части задней стенки кухонного шкафа на стене 1( труднозамечаемая), не существенный стоимость устранения 

<

данные изъяты> неровный срез задней стенки выдвижного ящика основания кухонного гарнитура в с обеих сторон на основании на стене 1, не существенный, стоимость устранения 

<

данные изъяты> не установлен ( есть в наличии) ограничитель на левой( при фронтальном взгляде) стенке основания, граничащего с холодильником, существенный, стоимость устранения 

<

данные изъяты> столешница установлена с отступлением общепринятых норм и выступает над фасадами основания кухонного гарнитура, существенный, стоимость устранения 

<

данные изъяты>, не установлен профиль угловой для стеновых панелей по углу столешницы, существенный, стоимость устранения 

<

данные изъяты>

Ответственный за возникновение недостатков производитель либо сборщик: навесные петли основания гарнитура и кухонных шкафов в 50 % не соответствует производителю, указанному в проекте, существенный недостаток, стоимость устранения 

<

данные изъяты> не установлен левый подъемник в пред потолочном шкафу на стене 2( отсутствует верхнее крепление), существенный, стоимость устранения 

<

данные изъяты>

В судебном заседании эксперт ФИО7 выводы заключения поддержал. 

В ходе проведения дополнительной экспертизы установлено, наличие сколов в местах установки навесных петель на кухонном гарнитуре. Устранение недостатков возможно исключительно путем замены фасадов. в исследовательской части заключения экспертом указано, что установление монтажником механизмов открывания производилось по отверстиям, специально предназначенных производителем. Отверстия были подготовлены производителем с нарушением геометрии фасада. часть петли установлена не параллельно линии обреза фасада, с наклоном. вслледствии чего нагрузка на петлю распределяется пропорционально, что приводит к деформации механизма, давит на часть петли, вызывает повреждения ламинированного покрытия (приводит к сколам). 

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

Как следует из ст. 18 ФЗ « О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Разрешая требования истца к ООО «СитиПласт» суд не усматривает оснований для их удовлетворения. 

Так при приемке товара, в нарушение договора поставки, подписанного сторонами, истцом не предъявлялось претензий относительно его комплектации, товар принят без замечаний на основании счет-фактуры. 

Требования о поставке фиксатора внутреннего ящика, заявленные истцом не обоснованы и не подлежат удовлетворению. В счете на оплату указанный фиксатор не значится. 

Разрешая требования о поставке навесных петель в соответствии с производителем, указанном в проекте, поставке левого подъемника в пред потолочном шкафу, суд исходит из следующего. 

В гражданских правоотношениях с участием потребителя также в полной мере должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом в любых формах (ст. 1, 10 ГК РФ). 

При этом в силу ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В ходе рассмотрения дела, представителем ответчика ООО «СитиПласт» не смотря на отсутствие претензий истца на протяжении длительного времени относительно комплектации поставленного товара, неоднократно предлагалось принять данный товар ( л.д. 124). 

Так же в ходе судебного заседание стороной ответчика было предложено принять по акту заявленные позиции, от получения которых истец отказалась. 

В связи с чем, петли с доводчиком, ответные планки в количестве 7 шт., подъемник, фиксатор внутреннего ящика были направлены в адрес истца почтовым отправлением. 

Так же суд не усматривает оснований для замены корпуса кухонного гарнитура на серый, исходя из следующего. 

В силу ст. 25 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки. Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания. 

Перечень товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в настоящей статье, утверждается Правительством Российской Федерации. к их числу относиться и мебель. 

Учитывая, что в настоящее время сборка кухонного гарнитура завершена, поставленные корпуса установлены в полученном цвете, претензий истец относительно цвета не предъявляла. 

Кроме этого, ответчиком представлен скриншот переписки из электронной почты о согласовании с ФИО1 цвета корпуса как белый после выставления счета на оплату. 

Учитывая, что договором поставки не предусмотрен возврат денежных средств за замеры, не представлено доказательств несения данных расходов истцом, в связи с чем суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика денежных средств в размере 

<

данные изъяты>

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса, то есть во взаимной связи и совокупности с другими доказательствами по делу.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Дополнительное экспертное заключение в части наличия недостатков фасадов производственного характера в части сколов, не может быть положено в основу решения, так как идет в разрез с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе и исследовательской частью заключения, в части указания на установления механизмов открывания монтажником, представленным проектом изготовления, не предусматривающего отверстий для крепления. 

В связи с чем, не видит оснований для возложения на ответчика ответственности в виде замены фасадов. 

Производные требования в виде взыскания компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов так же удовлетворению не подлежат. 

Разрешая требования истца ФИО1 к ФИО2 суд исходит из следующего. 

В силу п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии с ч. 3 ст. 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ч. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422, п. 4 ст. 421 ГК РФ).

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что монтаж и установку кухонного гарнитура истца производил ФИО2 

Заключением судебной экспертизы, в том числе дополнительной, установлены недостатки работы при производстве монтажа. 

В связи с чем, полагает требования истца в части обязать ФИО2 течении семи дней с даты вступления решения суда в законную силу устранить недостатки допущенные при установке кухонного гарнитура по адресу: 

<

адрес> а именно: произвести замену нижнего кронштейна кухонного шкафа и сделать ровный срез по всем сторонам кронштейна на основании стены ;произвести замену задней стенки кухонного шкафа на стене 1;произвести замену задней стенки выдвижного ящика основания кухонного гарнитура с обеих сторон на основании на стене 1, сделать ровный срез; произвести установку профиля для духовки, граничащий с холодильником; произвести установку столешницы в соответствии с общепринятыми нормами на стене 1. 

Так же находит заслуживающими внимание доводы о необходимости взыскания с ФИО8 стоимости столешницы в заявленном размере 

<

данные изъяты> учитывая установленный факт ненадлежащего установки и выпила под варочную панель. 

Между тем, суд не находит снований для возложения материальной ответственности на ФИО2 в части взыскания взыскании стоимости тумбы, профиля Гола в размере 

<

данные изъяты>, стоимости тумбы под стиральную машинку и профиля Гола в размере 

<

данные изъяты> стоимости тумбы под мойку и профиля Голы в размере 

<

данные изъяты>, стоимости испорченного профиля Гола в размере 

<

данные изъяты>, стоимости стеновой панели в размере 

<

данные изъяты> в виду отсутствия доказательств невозможности использования данных изделий и их порчи. 

Так же суд не усматривает оснований для взыскания с ФИО2 компенсации морального вреда, полагая, что к спорным отношениям не применим Закон РФ 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", ввиду того, что договор подряда был заключен между физическими лицами. 

Понесенные истцом расходы на проведение досудебного исследования в размере 

<

данные изъяты>, суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика ФИО2 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно материалов дела истцом произведена оплата услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>.

В данном случае, исходя из сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, принцип разумности суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>. 

От руководителя ФИО16 поступило заявления о возмещении расходов по проведению судебной экспертизы в общей сумме 

<

данные изъяты>

С учетом требований статьи 98 ГПК РФ данные расходы подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения с ответчика ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «Ситипласт», ФИО2 о защите прав потребителя удовлетворить частично. 

Обязать ФИО2 в течении семи дней с даты вступления решения суда в законную силу устранить недостатки допущенные при установке кухонного гарнитура по адресу: 

<

адрес>, а именно:

-произвести замену нижнего кронштейна кухонного шкафа и сделать ровный срез по всем сторонам кронштейна на основании стены ;

-произвести замену задней стенки кухонного шкафа на стене 1;

-произвести замену задней стенки выдвижного ящика основания кухонного гарнитура с обеих сторон на основании на стене 1, сделать ровный срез;

-произвести установку профиля для духовки, граничащий с холодильником;

-произвести установку столешницы в соответствии с общепринятыми нормами на стене 1. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость столешницы в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг специалиста в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>. 

В случае неисполнения ФИО2 решения суда в течении 7 календарных дней с даты вступления решения в законную силу взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 

<

данные изъяты> за каждый день неисполнения судебного акта до даты фактического исполнения.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости тумбы, профиля Гола в размере 

<

данные изъяты>, стоимости тумбы под стиральную машинку и профиля Гола в размере 

<

данные изъяты>., стоимости тумбы под мойку и профиля Голы в размере 

<

данные изъяты>, стоимости испорченного профиля Гола в размере 

<

данные изъяты>, стоимости стеновой панели в размере 

<

данные изъяты> компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>- оставить без удовлетворения. 

Исковые требования ФИО1 к ООО «СитиПласт» об устранении скола покрытия, поставке фиксатора внутреннего ящика, поставке навесных петель, поставке левого подъемника в предпотолочном шкафу, поставке корпуса гарнитура серого цвета, замене фасадов, взыскании денежных средств за замеры в размере 

<

данные изъяты>, компенсации морального вреда и судебных расходов- оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО17 расходы на проведение судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты>. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

решение суда в окончательной форме изготовлено 19.03.2024. 

Судья Е.И. Суворова