Дело № 22-1236/2024 

Судья Нищев В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 16 июля 2024 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Истомина Д.И.

при секретаре Юмашевой Д.В.

с участием

прокурора Грязновой Е.А.

защитника–адвоката Агаханян А.А. 

обвиняемого Д.Р.В.

представителя потерпевшего ООО «Агротехнологии» Ж.А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Никифоровского района Тамбовской области Лезгина Н.Н. на постановление Никифоровского районного суда Тамбовской области от 17 мая 2024 года, которым уголовное дело в отношении

Д.Р.В., *** года рождения, уроженца ***, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Заслушав доклад судьи Истомина Д.И., кратко изложившего содержание постановления, существо апелляционного представления и поданных возражений, выслушав прокурора и представителя потерпевшего, поддержавших доводы апелляционного представления, обвиняемого и защитника, возражавших против изменения состоявшегося решения, суд

установил:

обжалуемым постановлением уголовное дело в отношении Д.Р.В. возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении его автор выражает несогласие с вынесенным судебным решением, считая его незаконным и подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Указывает, что выводы суда об отсутствии возможности постановления приговора или вынесения иного решения на основе имеющегося в уголовном деле обвинительного заключения, являются преждевременными и необоснованными. Считает, что установление органом предварительного расследования характера и размера ущерба, причиненного преступлением ООО «Агротехнологии», на основании представленной представителем потерпевшего справки-расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденной сельскохозяйственной техники, закону не противоречит, кроме того, указанная справка не была признана судом недопустимым доказательством в порядке ч. 4 ст. 88 УПК РФ. Отмечает, что при наличии противоречий в оценке стоимости поврежденных преступными действиями узлов и агрегатов комбайнов, указанной в обвинительном заключении и в отчете об оценке объектов оценки № 23-12-040-КС-ПО, подготовленной ООО «Центр независимой судебной экспертизы и оценки «Калита», представленном подсудимым Д.Р.В. в судебном заседании и приобщенном к материалам уголовного дела, суд вправе в соответствии со ст. 283 УПК РФ самостоятельно назначить судебную экспертизу для установления размера причиненного ООО «Агротехнологии» ущерба. 

В возражениях адвокат Агаханян А.А. полагает необходимым оставить постановление без изменения.

Проверив уголовное дело и выслушав участников процесса, апелляционная инстанция находит оспариваемое постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009 года № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст. 220 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения.

В силу положений п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны: последствия преступления и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Из уголовного дела усматривается, что Д.Р.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, то есть в умышленном повреждении сельскохозяйственной техники ООО «Агротехнологии», повлекшим причинение значительного ущерба из хулиганских побуждений.

Поскольку состав данного преступления является материальным, он предполагает наступление последствий в виде причинения потерпевшему имущественного ущерба, размер которого должен быть установлен в ходе предварительного расследования и указан в обвинительном заключении.

Вопреки изложенному, размер ущерба органом следствия фактически не определен, поскольку в материалах уголовного дела имеется лишь справка представителя потерпевшего У.А.А. о предположительной стоимости восстановительного ремонта поврежденной сельскохозяйственной техники в будущем без указания сведений о конкретных повреждениях, стоимости необходимых деталей и методике расчета. 

Поскольку данное обстоятельство исключало возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, суд принял верное решение о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ч. 1 ст. 237 УПК РФ, ввиду несоответствия обвинительного заключения требованиям п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ.

Вопреки доводам прокурора, недопустимость названой справки была фактически отмечена в постановлении суда апелляционной инстанции от 26 марта 2024 года, а суд, в силу положений ст. 15 УПК РФ, не может выступать на стороне обвинения, и не вправе брать на себя функции органа предварительного расследования.

Таким образом, оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

постановил:

постановление Никифоровского районного суда Тамбовской области от 17 мая 2024 года в отношении Д.Р.В. оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий