Дело №2-190/2020 (25) 66RS0004-01-2019-008206-51

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации 

(мотивированное решение изготовлено 06.07.2020 года) 

г. Екатеринбург 26 июня 2020 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Фоминых С.А. с участием: 

- представителя истца ФИО1 – Ландау Т.Ю., действующей на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя. 

Определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 20.11.2019 года к участию в деле в качестве 3-его лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Кирпичный завод - Стройпластполимер» (л.д. 71). 

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 23.09.2018 года истцом ФИО1 у ответчика ИП ФИО2 был приобретен кирпич по накладной №123 от 23.09.2018 года на общую сумму 58562 рубля 00 копеек, доставка кирпича осуществлялась продавцом по месту строительства жилого дома по адресу: 

<

данные изъяты> Из данного кирпича был выложен цоколь (основание) строящегося дома, на зимний период строительные работы приостановлены. Весной 2019 года, когда строители должны были приступить к дальнейшему возведению дома, обнаружилось, что большая часть кирпичной кладки полностью разрушилось за зиму вследствие расслоения кирпича, обнаружилось полное разрушение отдельных кирпичей (кирпич рассыпается в песок, не держит форму, не обладает необходимой прочностью). В связи с чем, в мае 2019 года было проведено строительно-техническое обследование цоколя строящегося дома, включающегося в себя лабораторные испытания, сделаны следующие выводы: большая часть кирпичной кладки фундамента строящегося жилого дома разрушена. Имеется искривление поверхностей, также износ кирпичной кладки цоколя после одного цикла (сезона) замерзания – оттаивания составляет 60%, по причине использования при строительстве некачественного кирпича, не соответствующего марке прочности М150 и не соответствующего требованиям ГОСТ 530-2012, что подтверждается экспертным заключением №17/э-19 от 10.06.2019 года ООО «Уральское бюро строительной экспертизы». 

Указанные недостатки носят существенный, неустранимый характер, не могут быть исправлены посредством проведения текущих восстановительных мероприятий с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, качественными характеристиками. Такие недостатки приводят к недопустимости использования данного материала (кирпича) и сложенного из него цоколя в целях, для которых данный материал обычно используется. Для приведения цоколя строящегося жилого дома в исправное состояние и его соответствие требованиям технических регламентов и санитарных норм для жилых помещений необходимо произвести строительные работы. Кирпич по накладной №123 от 23.09.2018 года был принят с замечанием о том, что при приемке выявлены следы промочки, однако со слов представителя продавца, «промочка произошла по причине погодных условий, что не влияет на эксплуатацию. Документов и рекомендаций от продавца относительно дальнейшей эксплуатации, гидроизоляции, консервации кирпичной кладки цоколя, не получено». Исходя из того, что впоследствии, за одну зиму (за один сезон замерзания, оттаивания) до 40% кирпичной кладки разрушилось, кирпич оказался не соответствующим по качеству марки прочности М150, заявленной в паспорте качества и накладной, до истца, как до потребителя, продавцом не была доведена полная и достоверная информация о товаре, обеспечивающая возможность компетентного выбора. 

В результате использования при возведении цоколя некачественного кирпича, информация о качестве и параметрах которого была недостоверной, необходимо произвести большой объем работ, требующий значительных затрат, стоимость объема работ для восстановления эксплуатационных свойств цокольной конструкции жилого дома на основании справки-расчета строительной организации ООО «Самстрой» составляет 423133 рубля 00 копеек. 08.07.2019 года истцом в адрес ответчика ИП ФИО2 направлена претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар суммы, возмещение убытков, оставленная без удовлетворения. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом, что подтверждается отчетом об извещении смс-сообщения, телефонограммами в адрес истца, с просьбой о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие. 

Представитель истца ФИО1 – Ландау Т.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на вопрос суда подтвердившая надлежащее извещение истца о дате, времени и месте судебного заседания, на заявленных исковых требованиях настаивала в полном объеме по обстоятельствам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, в том числе с учетом письменных дополнений к исковому заявлению (л.д. 4-7, 224). Пояснила суду, что помимо ранее изложенных доводов о некачественности поставленного товара, ответчиком нарушены положения ст. 7 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку изготовитель обязан указать правила использования товара, его хранения, транспортировки и утилизации, довести эти правила до сведения потребителя. Никаких сопроводительных документов в части требований по строительству либо рекомендаций по хранению и эксплуатации кирпича, ответчиком в адрес истца не выдавалось. Ответчиком ИП ФИО2 продан истцу некачественный товар, вывод о консервации/отсутствии консервации объекта экспертом сделан голословно, поскольку ответчиком соответствующих рекомендаций истцу не давалось. Вывод о том, что причиной разрушения кирпича является воздействие осадков является предположительным, не соответствует акту осмотра. Кроме того, из пояснений представителя 3-его лица ООО «Кирпичный завод –Стройпластполимер» не выдавал и не оформлял паспорта №№778, 775 от 21.09.2018 года, ответчиком не подтверждено документально приобретение данных партий кирпича у данного 3-его лица, не подтверждено качество кирпича, ответчиком нарушены положения ст. ст. 7, 8 и 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ответчик является виновным лицом, продав истцу некачественный товар, причинно-следственная связь и вина ответчика подтверждается письменными материалами дела. Просит суд взыскать с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца ФИО1 стоимость кирпича в размере 58562 рубля 00 копеек, убытки в размере 432133 рубля 00 копеек, неустойку в размере 348393 рубля 45 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей 00 копеек, штраф. 

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом, что подтверждается отчетом об извещении смс-сообщения. Ранее в судебных заседаниях заявленные исковые требования не признавал в полном объеме, указывая на отсутствие оснований для удовлетворения требований, в том числе по основаниям, изложенным в рецензии №12-19/РД-1 от 10.12.2019 года ОО «АСР» на экспертное заключение №17/э-19 от 10.06.2019 года ООО «Уральское бюро строительной экспертизы», являющееся неполным и научно необоснованным. Также ответчик пояснял суду, что кирпич заказывал ФИО3, который также оплачивал денежные средства, истцом не была произведена консервация объекта на зимний период. Указывал, что товарная накладная №123 была выписана им датой ранее, чем состоялась отгрузка товара. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. 

Представитель 3-его лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Кирпичный завод - Стройпластполимер» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, извещена в срок и надлежащим образом, представив в суд заявление с просьбой о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие. Участвуя в предыдущих судебных заседаниях поясняла, что исковые требования ФИО1 заявлены необоснованно по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д. 124-125, 225). Поясняла суду, что в материалах дела представлена товарная накладная №123 от 23.09.2018 года, на основании которой ответчиком в адрес истца произведена отгрузка 3-х позиций товара. Однако аналогичные товарной накладной №123 от 23.09.2018 года позиции товара отгружены 3-м лицом в адрес физического лица ФИО5 24.09.2018 года на основании товарной накладной №4984. Ввиду расхождения дат отгрузки товара 3-м лицом ФИО5 (24.09.2018 года) и ответчиком истцу (23.09.2018 года) не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, является ли 3-е лицо первоначальным поставщиком товара, качество которого оспаривается. Принимая во внимание устные пояснения ответчика о том, что товарная накладная №123 была выписана им датой ранее, чем состоялась отгрузка товара истцу, а также наличие в материалах дела паспортов качества на товар, выданных 3-м лицом, представляют следующие пояснения. В товарной накладной №123 от 23.09.2018 года, выданной ответчиком истцу, имеется отметка о том, что истцом не получены рекомендации по эксплуатации товара, консервации, гидроизоляции, условий использования кирпича, законодательством РФ не предусмотрена обязанность продавца предоставлять подобные рекомендации, поскольку такая информация является зоной ответственности подрядчика, осуществляющего строительные работы. Истцом не заявлены претензии о качестве товара после приемки и осуществлено его использование. Полагают, что ухудшение качества кирпича произошло вследствие нарушения истцом (либо его подрядчиком) строительных норм и правил, на период приостановления работ объект не был законсервирован, не была осуществлена гидроизоляция и теплоизоляция кирпичной кладки. Представленным истцом заключением №17/э-19 от 10.06.2019 года ООО «Уральское бюро строительной экспертизы» не установлена причина ухудшения качества товара, 15.05.2019 года при осмотре объекта в акте сделана отметка о несоблюдении строительных норм и правил по гидроизоляции объекта. 

В представленном ходатайстве от 25.06.2020 года указывает, что вывод эксперта о причинах разрушения кирпичной кладки строящегося жилого дома вследствие невыполнения работ по консервации объекта строительства подтверждает доводы 3-его лица. Просят суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме ввиду отсутствия вины ответчика. 

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru. 

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. 

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков, взыскание неустойки, компенсация морального вреда являются способами защиты нарушенного гражданского права.

В силу ст.15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с ч. 1, 2 ст.4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с ч.1, 4 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Продавец (изготовитель, исполнитель) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 23.09.2018 года истцом ФИО1 у ответчика ИП ФИО2 был приобретен кирпич по накладной №123 от 23.09.2018 года на общую сумму 58562 рубля 00 копеек, доставка кирпича осуществлялась продавцом по месту строительства жилого дома по адресу: 

<

данные изъяты>, что подтверждается товарной накладной от 23.09.2018 года, кассовым чеком от 23.09.2018 года (л.д. 14). 

В данной накладной указано, что при приемке кирпича для строительства жилого дома (кирпичная кладка фундамента) выявлено, что большая часть кирпича имеет следы влаги. Со слов представителя продавца по причине погодных условий при транспортировке, что не влияет на эксплуатацию. Срок выявления дефектов – один год, каких-либо рекомендаций по эксплуатации товара, консервации, гидроизоляции, условий использования кирпича от продавца не поступило. Прилагаемая документация – копия паспорта №7788 от 21.09.201 года партия 929 марта 150 изготовитель КЗ «Стройпластполимер». 

Из пояснений представителя 3-его лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Кирпичный завод - Стройпластполимер», данных в судебном заседании, следует, что аналогичные товарной накладной №123 от 23.09.2018 года позиции товара отгружены 3-м лицом в адрес физического лица ФИО5 24.09.2018 года на основании товарной накладной №4984 (л.д. 81-82).

Вместе с тем, принимая во внимание устные пояснения ответчика о том, что товарная накладная №123 была выписана им датой ранее, чем состоялась отгрузка товара истцу, а также наличие в материалах дела паспортов качества на товар, выданных 3-м лицом (л.д. 36), суд приходит к следующему. 

Истцом ФИО1 в обоснование своей позиции представлено экспертное заключение №17/э-19 от 10.06.2019 года, составленное специалистом ООО «Уральское бюро строительной экспертизы» ФИО6, из данного заключения следует, что в ходе обследования цоколя дома обнаружены дефекты и повреждения строительных конструкций и материалов, в том числе дефекты внешнего вида кирпича по окончании одного сезона (одного цикла замерзания – оттаивания), выходящие за допустимые пределы, обозначенные ГОСТ 530-2012. По результатам испытаний исследуемый кирпич по средней плотности, пределу прочности при сжатии и изгибе, водопоглощению, морозостойкости не соответствует требованиям ГОСТ 530-2012, предъявляемым к марке М150. На основании проведенной экспертизы установлены следующие дефекты, повреждения исследуемого объекта: 40% кирпичной кладки фундамента строящегося жилого дома разрушено, имеется искривления поверхностей, износ кирпичной кладки цоколя после одного цикла (сезона) замерзания – оттаивания составляет 60%, по причине использования при строительстве кирпича, не соответствующего марке прочности М150, не соответствующего требованиям ГОСТ 530-2012. Для приведения цоколя строящегося дома в исправное состояние и его соответствие требованиям технических регламентов и санитарных норм для жилых помещений необходимо произвести строительные работы согласно перечня (л.д. 16-51). 

Ответчиком ИП ФИО2 в обоснование своей позиции представлена рецензия №12-19/РД -1 от 10.12.2019 года, составленная инженером ООО «АСР» ФИО7, из которого следует, что экспертное заключение №17/э-19 от 10.06.2019 года, составленное специалистом ООО «Уральское бюро строительной экспертизы» является неполным и научно необоснованным, выполнено лицом, не имеющим право на его проведение в связи с истечением срока действия сертификата соответствия, использована недействующая нормативно-техническая документация, отсутствует информация о поверках используемого инструмента, отсутствует возможность проверки корректности выполненных экспертом измерений, отсутствуют обмеры, планы, ведомости дефектов и повреждений, схемы дефектов; отсутствует акт отбора образцов, отсутствуют сведения об использованных методиках (л.д. 109-120). 

В целях установления всех обстоятельств дела, определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05.02.2020 года по гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «АНСЭ «Экспертиза» ФИО8 

Из заключения №1/39с-20 от 26.05.2020 года, составленного экспертом ООО АНСЭ «Экспертиза» ФИО8 следует, что исходя из данных искового заявления установлено, что после выполнения работ по устройству цоколя из кирпича осенью 2018 года работы по строительству жилого дома были приостановлены до мая 2019 года. На имеющихся в материалах гражданского дела фотоснимках видно, что конструкция кирпичного цоколя не была защищена от воздействия осадков, то есть объект строительства не был законсервирован. В соответствии с Правилами (Постановление Правительства РФ от 30.09.2011 года №802) под консервацией понимается приведение объекта и территории, используемой для его возведения (строительная площадка), в состояние, обеспечивающее прочность, устойчивость и сохранность конструкций, оборудования и материалов, а также безопасность объекта и строительной площадки для населения и окружающей среды. Решение о консервации объекта (за исключением объекта государственной собственности) и об источнике средств на оплату расходов, связанных с консервацией объекта, принимает застройщик (заказчик). Отсутствие защиты кирпичного цоколя привело к попаданию осадков непосредственно внутрь кладки через кладочные швы и намоканию всей конструкции в целом. 

В экспертном заключении №17/э-19, выполненном ООО «Уральское бюро строительной организации» указано, что в процессе проведения обследования были отобраны 15 шт. кирпичей для определения их физических характеристик путем проведения лабораторных испытаний. Однако, отобранные кирпичи находились на строительной площадке в период с сентября 2018 года по май 2019 года и никак не были защищены от осадков. Следовательно, отобранные кирпичи подвергались воздействию осадками на протяжении более 8 месяцев, в результате чего их физические характеристики изменились, и не соответствовали тем характеристикам, которые обладали исследуемые кирпичи на момент поставки на строительную площадку. Таким образом, проведенные лабораторные испытания кирпичей являются некорректными. 

Причиной разрушения кирпичной кладки строящегося жилого дома, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты> является длительное воздействие атмосферных осадков, вследствие невыполнения работ по консервации объекта строительства, и в частности отсутствия защиты от осадков конструкции цоколя. На момент проведения экспертизы конструкция цоколя, выполненного из кирпича, поставленного по товарной накладной №123 от 23.09.2018 года была полностью демонтирована, выполнено устройство нового цоколя, возведение основных конструкций строящегося жилого дома, в связи с чем определение объема и стоимости ремонтно-восстановительных работ, а так же материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков цоколя жилого дома, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты> не представляется возможным (л.д. 176-212). 

Доводы истца ФИО1 и его представителя о том, что ответчиком ИП ФИО2 поставлен некачественный товар, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, опровергается исследованными письменными материалами дела. При рассмотрении настоящего гражданского дела, суд соглашается с доводами представителя 3-его лица ООО «Кирпичный завод - Стройпластполимер» о том, что в товарной накладной №123 от 23.09.2018 года, выданной ответчиком истцу, имеется отметка о том, что истцом не получены рекомендации по эксплуатации товара, консервации, гидроизоляции, условий использования кирпича, законодательством РФ не предусмотрена обязанность продавца предоставлять подобные рекомендации. В соответствии с ГОСТ 530-2012 партия кирпича должна сопровождаться документом о качестве, который был предоставлен ответчиком, о чем свидетельствует отметка в товарной накладной, а также наличие двух паспортов: паспорт №775 от 21.09.2018 года на кирпич рядовой керамический пустотелый утолщенный КР-р-пу 250х120х88/1,4, НФ/125/1,4/25 и Паспорт №778 на кирпич рядовой керамический полнотелый одинарный КР-р-по250х65/1НФ/150/2,0/35 от 21.09.2018 года. 

В соответствии с частью 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации при необходимости прекращения строительных работ или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик или технический заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства. Комплекс мероприятий, обеспечивающих консервацию объекта, регламентирован п. п. 2 - 10 Правил проведения консервации объекта капитального строительства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.09.2011 года №802.

Ссылки истца ФИО1 и его представителя о нарушении ответчиком ИП ФИО2 положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в частности ст. ст. 7, 8, 12, со ссылкой на непредоставление ответчиком сопроводительных документов с рекомендациями по хранению и эксплуатации кирпича, суд относится критически, считает несостоятельными. Как установлено в судебном заседании и не оспаривается истцом, на период приостановления работ (с ноября 2018 года по апрель 2019 года) объект не был законсервирован, в нарушение положений п.4 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п.2 Правил проведения консервации объекта капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации №802 от 30.09.2011 года, не была осуществлена гидроизоляция и теплоизоляция кирпичной кладки. 

Также при рассмотрении настоящего гражданского дела, суд соглашается с доводами ответчика ИП ФИО2 и представителя 3-его лица ООО «Кирпичный завод - Стройпластполимер» о том, что в заключение №17/э-19 от 10.06.2019 года ООО «Уральское бюро строительной экспертизы» не была установлена причина ухудшения качества товара, отсутствует акт отбора материала для лабораторных испытаний, данное заключение не принимается судом в качестве достаточного доказательства по данному делу. 

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение №1/39с-20 от 26.05.2020 года, составленного экспертом ООО АНСЭ «Экспертиза» ФИО8 в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; в заключении эксперт указал исходные данные, которые были им исследованы и проанализированы при выполнении экспертизы.

Из исследованных в судебном заседании письменных материалов дела следует, что эксперт ФИО8 имеет соответствующее техническое образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано в пределах его специальных познаний, имеющего стаж экспертной работы по специальности, сделавшего однозначные выводы на поставленные судом вопросы, незаинтересованным в исходе деле лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, проведенной на основании определения Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 05.02.2020 года, оснований сомневаться в его заключении у суда не имеется, а поэтому принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства. 

К доводам истца ФИО1 и его представителя о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, суд относится критически, считает несостоятельными, расценивает как позицию стороны в споре, опровергаемую исследованными в судебном заседании письменными материалами дела; заявленных истцами обстоятельств в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего гражданского дела суду не представлено. 

Из положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере) возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав. 

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причиненную связь между нарушением права и возникшими убытками; между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая непосредственная причинная связь. 

Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями. 

Оценивая в соответствии с положениями ч.3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании стоимости проданных кирпичей в размере 58562 рубля 00 копеек заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат. 

В удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, суд полагает необходимым отказать, поскольку являются производными от основного требования о взыскании суммы в удовлетворении которого судом отказано. 

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, то отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользуистцов штрафа на основании ст.13Закона Российской Федерации«О защите прав потребителей», так как штраф взыскивается в случае удовлетворения требований потребителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, отказать. 

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Е.Н. Докшина