Дело № 2-32/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

ст. Багаевская Ростовской области 14 января 2019 года

Багаевский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Юркиной М.Г., 

с участием истца Е.Р.В..,

представителя истца ФИО1,

при секретаре Назаровой Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Е.Р.В. к СПКК «Оптимист» о взыскании задолженности по договору займа и процентов, расторжении договора займа, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, 

установил:

Е.Р.В.. обратилась в суд с иском к СПКК «Оптимист» о взыскании задолженности по договору займа и процентов, расторжении договора займа, компенсации морального вреда, взыскании штрафа в соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей, указав в обоснование иска следующее. 

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и СПКК «Оптимист» был заключен договор займа денежных средств №. Согласно условиям договора Е.Р.В.. выступила в качестве займодавца, а СПКК «Оптимист» в качестве заемщика. Сумма займа составила 310000 руб., которые истец внесла в кассу кооператива ДД.ММ.ГГГГ.

Договор займа был заключен на ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). При этом заемщик должен был выплачивать Е.Р.В.. проценты (компенсационные выплаты) – 15 % годовых от суммы займа. Проценты подлежали выплате не позднее ДД.ММ.ГГГГ числа каждого месяца.

На протяжении длительного времени ответчик не исполняет свои обязательства. В частности, после наступления срока возврата займа кооператив не желает возвращать денежные средства. При этом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, кооператив перестал выплачивать проценты по займу, что привело к возникновению задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец вручила сотрудникам СПКК «Оптимист» претензии, в которых просила вернуть сумму займа и проценты. Однако, председатель кооператива У.М.М. в устной форме отказал Е.Р.В.. в выполнении озвученных требований.

Последующие обращения истца к сотрудникам кооператива также оказались безрезультатными. Между тем, на протяжении нескольких месяцев истец наблюдала, что ответчик категорически не желает возвращать ее денежные средства, но при этом кооператив выдает займы другим лицам под высокие проценты. СПКК «Оптимист» систематически предоставляет займы (на сумму более 400000 руб.) физическим лицам, погашение которых осуществляется за счет средств материнского (семейного) капитала.

Сложившаяся ситуация нарушает имущественные права истца. В целях защиты своих прав, истец обратилась к мировому судье судебного участка № с заявлением о выдаче судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ такой приказ был вынесен. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ отменен, ввиду подачи на него возражения со стороны ответчика.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность кооператива по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составила 328587 руб.

В настоящее время истец вынуждена обратиться в Багаевский районный суд в порядке искового производства с требованием о расторжении договора займа и взыскании денежных средств – суммы займа и процентов.

Истец полагает, что в сложившейся ситуации СПКК «Оптимист» нарушает права истца как потребителя. Так, в возникшем из договора займа правоотношения Е.Р.В., выступает потребителем финансовых услуг, которые ей должен оказывать ответчик в связи с привлечением средств истца. Данные услуги являются платными, так как предоставление займа истцу причитается плата в виде процентов (компенсационных выплат).

На протяжении нескольких месяцев истец не может получить свои денежные средства. Е.Р.В.. человек преклонного возраста (в настоящее время ДД.ММ.ГГГГ лет), и данные накопления собирались ею долгие годы. Истец очень рассчитывала на эти средства – планировала их потратить в преддверии наступающей зимы на приобретение теплой одежды, продуктов питания, оплату коммунальных услуг и другие свои нужды. Кроме того, истец хотела произвести ремонт своего жилья и подготовить его к зиме. Однако, по вине ответчика, Е.Р.В.. фактически осталась без средств к существованию. Неисполнение кооперативом своих обязательств по договору займа стало причиной сильнейшего стресса для истца. Несколько месяцев она испытывает как физические, так и нравственные страдания по вине ответчика. На этой почве ухудшилось состояние ее здоровья: Е.Р.В.. испытывает сильные головные боли, головокружение, упадок сил и слабость, страдает от повышенного артериального давления и так далее. Вся эта ситуация повлекла для истца необходимость получения медицинского лечения, чем она в настоящее время и занимается. 

Истец считает, что в ее пользу должна быть присуждена компенсация морального вреда в виде 50000 руб. Именно в такую сумму истец оценивает вред, причиненный ее здоровью. 

Просит суд взыскать с СПКК «Оптимист» в пользу Е.Р.В. задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 328587 руб.

Взыскать с СПКК «Оптимист» в пользу Е.Р.В. компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Взыскать с СПКК «Оптимист» в пользу Е.Р.В. штраф за нарушение прав потребителя в размере 164293,50 руб.

Взыскать с СПКК «Оптимист» в пользу Е.Р.В. судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 6486 руб.

В судебном заседании истец Е.Р.В.. и ее представитель ФИО1 требования иска поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явились, извещен надлежащим образом (л.д. 35), дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в его отсутствие. 

Суд, выслушав доводы истца, представителя истца, изучив материалы гражданского дела, исследовав представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги.. , а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).. .Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.. .

В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из материалов дела следует, что Е.Р.В.. является членом СПКК «Оптимист» (л.д. 11, 20), и ДД.ММ.ГГГГ между истцом и СПКК «Оптимист» был заключен договор займа денежных средств №. Согласно условиям договора Е.Р.В.. выступила в качестве займодавца, а СПКК «Оптимист» в качестве заемщика. Сумма займа составила 310000 руб., которые истец внесла в кассу кооператива ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-15).

Договор займа был заключен на ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). При этом заемщик должен был выплачивать Е.Р.В.. проценты (компенсационные выплаты) – 15 % годовых от суммы займа (п. 2.5 договора). Проценты подлежали выплате не позднее ДД.ММ.ГГГГ числа каждого месяца.

На протяжении длительного времени ответчик не исполняет свои обязательства. В частности, после наступления срока возврата займа кооператив не желает возвращать денежные средства. При этом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, кооператив перестал выплачивать проценты по займу, что привело к возникновению задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец вручила сотрудникам СПКК «Оптимист» претензии, в которых просила вернуть сумму займа и проценты (л.д. 16, 17-19). Однако, председатель кооператива У.М.М. в устной форме отказал Е.Р.В.. в выполнении озвученных требований..

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у третьих лиц необходимых денежных средств, несвоевременность финансирования.

Сумма, заявленная истцом и подлежащая взысканию, судом проверена, она исчислена в соответствии с условиями договора займа, является арифметически верной, суд считает ее правомерной, и она может быть положена в основу решения суда (л.д. 20).

Таким образом, требования о взыскании с СПКК задолженности по договору займа в размере 328587 руб., в том числе:

- сумма основного долга – 310000 руб.;

- компенсационные выплаты – 18587 руб. подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании штрафа в размере 50% в силу ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя и компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. 

Так, ссылка истца в обоснование своих доводов на п. 1 и п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" не может быть признана состоятельной, поскольку участники правоотношений по данному делу не являются субъектами правоотношений, регулирование которых осуществляется Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно указанному Закону потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Между тем заемщиком по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ является юридическое лицо - СПКК «Оптимист». 

Истец же заемщиком не является, в связи с чем, нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и положения, содержащиеся в пункте 1 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к данным правоотношениям неприменимы.

Отношения между сторонами в настоящем случае регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, вытекающих из договоров займа.

Согласно ст. 45. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец, требующий уплаты неустойки и штрафа, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о его уменьшении.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку Е.Р.В.. и ее представителем факт нарушения прав потребителя достоверными и достаточными доказательствами не подтвержден, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда и взыскании штрафа. 

Таким образом, в данной части исковых требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано….

Суд считает, что в связи с удовлетворением требований к ответчику СПКК «Оптимист» о взыскании задолженности по договору займа, в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в виде уплаченной государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 6 486 руб. в полном объеме с СПКК «Оптимист».

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Е.Р.В. к СПКК «Оптимист» о взыскании задолженности по договору займа и процентов, расторжении договора займа, компенсации морального вреда, взыскании штрафа – удовлетворить частично. 

Взыскать с СПКК «Оптимист» в пользу Е.Р.В. задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 328587 руб., в том числе:

- сумма основного долга – 310000 руб.;

- компенсационные выплаты – 18587 руб.

В остальной части иска – отказать. 

Взыскать с СПКК «Оптимист» в пользу Е.Р.В. судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 6486 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд Ростовской области в течение месяца. 

Председательствующий судья М.Г. Юркина