1 инстанция: судья Зуев Н.В.

2 инстанция: председательствующий и судья-докладчик Хухра Н.В., Котихина А.В. и Реброва И.В.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 №44г-7

7 мая 2018 года Великий Новгород

Президиум Новгородского областного суда в составе:

Председательствующего – Самылиной И.Н.,

членов президиума – Аксеновой Н.М., Бобряшовой Л.П., Григорьева А.С., Есаковой С.В., Остроумова А.Б., 

при секретаре Осине И.С., 

с участием представителя Государственного учреждения – Новгородское региональное отделение Фонда социального страхования РФ ФИО1, Г.Н.В.,

рассмотрев истребованное по кассационной жалобе Государственного учреждения – Новгородское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации гражданское дело по иску Государственного учреждения – Новгородское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации к Г.Н.В. о возмещении понесенных расходов в порядке регресса,

заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Смирновой Л.Н.,

установил:

Государственное учреждение – Новгородское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее по тексту - НРО ФСС) обратилось в суд с иском к Г.Н.В. о возмещении понесенных расходов в сумме 443 155 руб. 44 коп., указав, что в результате случившегося по вине Г.Н.В. дорожно-транспортного происшествия О.Г.И., состоящей в трудовых отношениях с ЗАО «Новгородское спецавтохозяйство» и находящейся в момент происшествия при исполнении служебных обязанностей, причинен тяжкий вред, повлекший стойкую утрату профессиональной трудоспособности. Несчастный случай, произошедший с О.Г.И., признан страховым случаем, в связи с чем О.Г.И. произведены страховые выплаты на общую сумму 443 155 руб. 44 коп., которые подлежат взысканию с Г.Н.В. в порядке регресса.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО «Новгородское спецавтохозяйство», О.Г.И., ПАО «СК Росгосстрах».

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 7 сентября 2017 года требования НРО ФСС удовлетворены, с Г.Н.В. в пользу НРО ФСС взыскано 443 155 руб. 44 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7632 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 27 декабря 2017 года решение Новгородского районного суда Новгородской области от 7 сентября 2017 года изменено, уменьшен размер подлежащих взысканию с Г.Н.В. в пользу НРО ФСС денежных средств до 10123 руб. 05 коп., госпошлины в местный бюджет – до 405 руб., в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Новгородский областной суд 28 февраля 2018 года, НРО ФСС, не соглашаясь с выводом суда второй инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие прямой причинной связи между неправомерными действиями Г.Н.В. и наступлением тяжелого несчастного случая с О.Г.И., исключении наступления для Г.Н.В. ответственности за причинение вреда, а также существенное нарушение судом второй инстанции норм процессуального права в части взыскания с Г.Н.В. в местный бюджет государственной пошлины, просит апелляционное определение суда второй инстанции отменить, оставить без изменения решение Новгородского районного суда Новгородской области от 7 сентября 2017 года.

Запросом судьи Новгородского областного суда от 1 марта 2018 года гражданское дело истребовано в областной суд (дата поступления – 6 марта 2018 года).

Определением судьи Новгородского областного суда от 20 апреля 2018 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В судебном заседании представитель НРО ФСС ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержала.

Г.Н.В. не возражала против удовлетворения кассационной жалобы в части, касающейся распределения судебных расходов.

О.Г.И., представители ЗАО «Новгородское спецавтохозяйство» и ПАО «СК Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. В соответствии с частью 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса РФ президиум счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя НРО ФСС ФИО1, Г.Н.В., президиум приходит к следующему.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судом установлено, что 25 декабря 2014 года Г.Н.В., управляя принадлежащей ей автомашиной «Шевроле Авео», совершила наезд на пешехода О.Г.И., которая находилась на проезжей части в районе автобусной остановки при осуществлении работ по очистке от снега автобусной остановки. В момент дорожно-транспортного происшествия О.Г.И. находилась при исполнении служебных обязанностей по трудовому договору с ЗАО «Новгородское спецавтохозяйство». В результате наезда О.Г.И. были причинены телесные повреждения. 

Актом о несчастном случае на производстве от 28 января 2015 года, оформленным ЗАО «Новгородское спецавтохозяйство», несчастный случай с О.Г.И. был признан связанным с производством, согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья отнесен к категории «тяжелая степень тяжести травмы».

НРО ФСС признало указанный случай страховым.

Решением МСЭ от 5 мая 2015 года на основании диагноза – последствия внутричерепной травмы (последствия производственной травмы - ДТП 25 декабря 2014 года) О.Г.И. в связи с трудовым увечьем установлена II группа инвалидности, определена степень утраты профессиональной трудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве в размере 70%, а также разработана программа реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве.

При очередном переосвидетельствовании степень утраты профессиональной трудоспособности не изменилась.

Приказами НРО ФСС О.Г.И. назначена единовременная страховая выплата, а также ежемесячные денежные выплаты, произведена оплата ее лечения и дополнительных расходов, индексация ежемесячных выплат.

За период с 24 декабря 2014 года по 1 июня 2017 года НРО ФСС выплатило О.Г.И. 443 155 руб. 44 коп.

Постановлением Новгородского районного суда Новгородской области от 3 ноября 2015 года Г.Н.В. в связи с совершением 25 декабря 2014 года дорожно-транспортного происшествия, в результате которого пешеход О.Г.И. получила телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга и гематомы затылочной части, повлекшие за собой легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу подпункта 8 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 16 июля 1999 года №165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее по тексту – Закон от 16 июля 1999 года) страховщики имеют право обращаться в суд с исками о защите своих прав и возмещении причиненного вреда, в том числе предъявлять регрессные иски о возмещении понесенных расходов.

В соответствии со статей 17 Закона от 16 июля 1999 года №165-ФЗ источником поступлений денежных средств в бюджеты фондов конкретных видов обязательного социального страхования являются денежные средства, возмещаемые страховщикам в результате регрессных требований к ответственным за причинение вреда застрахованным лицам.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из вышеприведенных норм следует, что для возникновения обязанности по возмещению вреда необходимо наличие совокупности следующих условий: факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, вина причинителя вреда и причинная связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Суд второй инстанции, установив, что согласно вступившему в законную силу постановлению Новгородского районного суда Новгородской области от 3 ноября 2015 года Г.Н.В. совершено административное правонарушение, повлекшее причинение легкого вреда здоровью О.Г.И., как следует из заключений судебно-медицинских экспертиз в момент дорожно-транспортного происшествия О.Г.И. получила повреждения, повлекшие за собой легкий вред здоровью, при этом прямой причинной связи между повреждениями, полученным О.Г.И. в момент дорожно-транспортного происшествия, и заболеванием О.Г.И. в виде острого нарушения мозгового кровообращения (инсульта), приведшего к гемипарезу, афазии и плексии, не имеется, правомерно посчитал, что оснований для удовлетворения требований НРО ФСС о возмещении расходов в полном объеме у суда первой инстанции не имелось.

По заключениям судебно-медицинских экспертиз, выполненным в период административного расследования экспертом ГОБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» 11 июля 2015 года и 13 октября 2015 года, в момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25 декабря 2014 года, О.Г.И. получила телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга и гематомы затылочной части, которые повлекли легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня, диагноз ушиба головного мозга средней тяжести выставлен без учета данных МКСТ головного мозга, при определении степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не учитывается; О.Г.И. страдает гипертонической болезнью 3 степени, риск сердечно-сосудистых заболеваний, во время пребывания в стационаре появилась грубая неврологическая симптоматика, диагностировано острое нарушение мозгового кровообращения; между полученными О.Г.И. телесными повреждениями в виде сотрясения головного мозга и гематомы затылочной части, в момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25 декабря 2014 года, и ее заболеванием в виде острого нарушения мозгового кровообращения (инсульта), приведшего к гемипарезу, афазии и плексии прямой причинно-следственной связи нет.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела установлен факт причинения О.Г.И. по вине Г.Н.В. легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня, доказательств, подтверждающих, что заболевания, имеющиеся у О.Г.И. и послужившие основанием для ФКУ «ГБ МСЭ по Новгородской области» Минтруда России определить 5 мая 2015 года 70% утраты трудоспособности, возникли по вине Г.Н.В. не предоставлено, судебная коллегия правомерно решение суда первой инстанции изменила, уменьшила размер подлежащих взысканию с Г.Н.В. в пользу НРО ФСС денежных средств до 10123 руб. 05 коп.

Доводы кассационной жалобы НРО ФСС о том, что суд не вправе был ссылаться на заключения судебно-медицинских экспертиз, проведенные в рамках дела об административном правонарушении, поскольку данные о телесных повреждениях, полученных О.Г.И., указанные в заключениях, существенно расходятся с данными, отраженными в медицинском заключении, выданном после дорожно-транспортного происшествия и данными учреждениями медико-социальной экспертизы, не могут быть приняты во внимание.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», в соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление, обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий данного лица.

Таким образом, при разрешении данного спора у суда отсутствовали основания не учитывать обстоятельства, установленные постановлением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 3 ноября 2015 года.

В то же время доводы кассационной жалобы НРО ФСС о несогласии с апелляционным определением суда второй инстанции в части взыскания с Г.Н.В. в местный бюджет государственной пошлины в сумме 405 руб. заслуживают внимания по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления с ценой иска в размере 443155 руб. 44 коп. НРО ФСС в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ уплатило государственную пошлину в сумме 7632 руб. 

Суд второй инстанции частично удовлетворил иск НРО ФСС, посчитал обоснованными требования НРО ФСС в части взыскания с Г.Н.В. расходов в сумме 10123 руб. 05 коп.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с Г.Н.В. в пользу НРО ФСС в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежало взысканию 405 руб. (пропорционально размеру удовлетворенных требований). 

Вместе с тем, изменяя решение суда первой инстанции и определяя ко взысканию с Г.Н.В. государственную пошлину в размере 405 руб. в местный бюджет, суд апелляционной инстанции не учел положения вышеприведенной нормы закона.

Принимая во внимание, что для исправления допущенной в применении норм процессуального права ошибки не требуется установления новых обстоятельств дела, представления, исследования и оценки доказательств, президиум считает необходимым в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, не передавая дело на новое рассмотрение, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 27 декабря 2017 года в части разрешения вопроса о судебных расходах отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать с Г.Н.В. в пользу НРО ФСС в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 405 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 399, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Новгородского областного суда

постановил:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 27 декабря 2017 года в части взыскания с Г.Н.В. в местный бюджет государственной пошлины в сумме 405 руб. отменить, принять в указанной части новое решение, которым взыскать с Г.Н.В. в пользу Государственного учреждения – Новгородское региональное отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 405 руб.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 27 декабря 2017 года оставить без изменения.

Председательствующий И.Н. Самылина