Дело № 12-21/2017

Р Е Ш Е Н И Е

с. Гальбштадт 15 ноября 2017 года

Судья районного суда Немецкого национального района Алтайского края Комашко К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО5 и ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка Немецкого национального района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО5 к административной ответственности по ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Немецкого национального района Алтайского края вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5, которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде 60 часов обязательных работ, совершенное ею при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 48 минут ФИО5, находясь на территории домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, причинила иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, в отношении ФИО6, а именно с силой взяла за волосы на голове ФИО6 и оттолкнула от себя, после чего ФИО5 нанесла несколько ударов палкой по голове, рукам и ногам ФИО6, в результате чего ФИО6 испытала физическую боль, тем самым, ФИО5 совершила своими действиями административное правонарушение, предусмотренное ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО5 подала жалобу на постановление мирового судьи судебного участка Немецкого национального района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить на основании ст.2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В обоснование своей жалобы указала, что мировым судьей доказательства не исследованы должным образом. Ее доводы о том, что телесные повреждения могли возникнуть по причине воздействия других факторов на месте происшествия, а именно кусты малины, тупым предметом (по экспертизе) мог быть и железный люк, о который она спотыкалась и падала в связи с физиологическими особенностями тела, деревянный колышки, щебенка. Имеется протокол осмотра места происшествия, находящийся в полиции в материалах по факту КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. Все события происходили быстро около 5-7 минут, и то событие, о которых говорит ФИО6, не могло быть, так как человеку, падающему без сознания необходимо некоторое время, чтобы прийти в себя. Их конфликт длился около минуты и был исчерпан их падением и освобождением ее рук с ее волос. Экспертизой подтверждается, что свой палец, она могла повредить, только когда держала ее за волосы, другого контакта с ФИО6 у нее не было, падали они вместе с ней в малину и получили такие ушибы, описанные в экспертизе. Мировым судьей при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ не были надлежащим образом исследованы: ни место происшествия, ни заключение эксперта, где так же были у нее определены ушибы, не дана оценка показаниям ФИО3 и ФИО6, которые противоречат ее показаниям, свидетелей ФИО1, ФИО2 и ФИО4.

ФИО5, извещенная надлежащим образом о времени, дате и месте судебного заседания, не прибыла, представила ходатайство о рассмотрении ее жалобы без ее участия с участием ее представителя ФИО7

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

В судебном заседании представитель ФИО5 - ФИО7 поддержал доводы, изложенные в жалобе, и просил отменить постановление мирового судьи судебного участка Немецкого национального района от ДД.ММ.ГГГГ, производство по деду прекратить, так как никто не может нести дважды наказание за одно и тоже административное правонарушение. В своих доводах представитель ссылается на постановление мирового судьи судебного участка Немецкого национального района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которое решением судьи районного суда Немецкого национального района от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения и вступило в законную силу. Данное правонарушение ею было совершено в отношении ФИО3 В дальнейшем постановлением мирового судьи судебного участка Немецкого национального района от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО5 по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО6 была признана виновной и ей назначено наказание в виде обязательных работ сроком 60 часов, что не допустимо согласно судебной практике. 

Потерпевшая ФИО6 в судебное заседание не прибыла, извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие с участием ее представителя ФИО8

Представитель потерпевшей ФИО6 - ФИО8 доводы жалобы ФИО6 поддержал в полном объеме, сославшись на то, что вынося постановление от ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья фактически за несколько различные факты, применил наказание к ФИО5 в размере 60 часов обязательных работ, что, по их мнению, противоречит действующему законодательству, и является чрезмерно мягким наказанием, так как за совершение одного действия, установленного в постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья так же назначила наказание в виде 60 часов. С доводами жалобы ФИО5 и ее представителя ФИО7, он не согласен, так как районный суд ранее ДД.ММ.ГГГГ, отменяя постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, уже давал суждения по действиям ФИО5 в состоянии крайней необходимости, и данные доводы не нашли своего подтверждения в судебном заседании. По поводу прекращения дела, что ФИО5 не может дважды быть привлечена к административной ответственности за одно и то же действие, он не согласен, так как действия носили различный характер, и были направлены в отношении различных лиц. Одни действия были направлены на причинение телесных повреждений ФИО9, а другие в отношении ФИО6 

Судья, заслушав представителя ФИО5 - ФИО7 и представителя ФИО6 - ФИО8, изучив материалы дела, находит жалобу ФИО5 и ее представителя ФИО7 необоснованными, а так же суд признает жалобу ФИО6, поддержанную ее представителем ФИО8 не обоснованной, и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов. 

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 48 минут ФИО5, находясь на территории домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, причинила иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ в отношении ФИО6, а именно с силой взяла за волосы на голове ФИО6 и оттолкнула от себя, после чего нанесла несколько ударов палкой по голове, рукам и ногам ФИО6, от чего последняя испытала физическую боль.

По данному факту ФИО6 обратилась в полицию с заявлением о привлечении ФИО5 к административной ответственности (л.д.3). 

Факт совершения ФИО5 правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, составленном в соответствии с требованиями ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.1). 

Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), письменными объяснениями ФИО6 (л.д.4), ФИО9 (л.д.5), ФИО5 (л.д.7), ФИО1 (л.д.8), ФИО2 (л.д.9), ФИО2 (л.д.10), заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у ФИО6 были обнаружены телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей в левой теменной области, кровоподтеки на внутренней поверхности правого плеча в нижней трети (1), на передней поверхности левого плеча в нижней трети (1), ссадины на задней поверхности левой кисти между 1 и 2 пястными костями (1), на передней поверхности правого коленного сустава (7), на передней поверхности левого коленного сустава (2), которые не причинили вреда здоровью, т.к. не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, возникли от воздействия твердого тупого предмета, как при ударах таковым (таковыми), так и при ударах о таковой (таковые) и могли быть причинены около 1-2 суток назад до экспертизы. Учитывая различную локализацию выявленных телесных повреждений, их возникновение при однократном падении и ударах то какие-либо твердые предметы маловероятно (л.д.18-19).

Перечисленные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так же мировым судьей обстоятельства причинения ФИО6 иных насильственных действий, со стороны ФИО5 в ходе обоюдной борьбы между ними, от которых ФИО6 испытала физическую боль, были расценены как иные насильственные действия, причинившие физическую боль ФИО6 С данными выводами мирового судьи, соглашается и судья апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела мировым судьей судебного участка были исследованы все обстоятельства, совершенного административного правонарушения, были оценены показания лица привлекаемого к административной ответственности, потерпевшей, всех свидетелей, которым дана надлежащая оценка. С данными выводами мирового судьи, соглашается и судья апелляционной инстанции. 

В соответствии со ст.2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях крайняя необходимость характеризуется устранением опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Исходя из обстоятельств дела и имеющихся доказательств, поведение ФИО5 не содержит признаков крайней необходимости, в связи, с чем, доводы жалобы о том, что она действовала в состоянии крайней необходимости, признаются несостоятельными.

Судья, не может согласиться с доводами представителя ФИО5 - ФИО7 о прекращении производства по делу, в связи, с тем, что ФИО5 не может нести двойную ответственность за одно, и тоже деяние, так как ссылки представителя направлены на постановление мирового судьи судебного участка Немецкого национального района Алтайского края по делу № года, которое оставлено в силе, решением судьи районного суда Немецкого национального района от ДД.ММ.ГГГГ, где рассматривался факт нанесения иных насильственных действий ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 50 минут, на территории домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес> гражданину ФИО3 а в настоящем судебном заседании рассматривается вопрос о привлечении ФИО5 за нанесение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ в отношении ФИО6, имевших место ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 48 минут на территории домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Таким образом, судья приходит к выводу, что действия ФИО5, хотя и были совершены ДД.ММ.ГГГГ на территории домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, но в разное время и в отношении разных потерпевших.

Суд так же не принимает доводы ФИО6, поддержанные ее представителем ФИО8, послужившие, по их мнению, к вынесению мировым судьей судебного участка Немецкого национального района Алтайского края в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, необоснованно мягкого наказания в отношении ФИО5, так как в соответствии со ст.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Административное наказание не может иметь своей целью унижение человеческого достоинства физического лица, совершившего административное правонарушение, или причинение ему физических страданий. Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5, не установлено. 

Административное наказание в виде обязательных работ назначено в соответствие с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, его материального положения, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств. 

Поскольку доводы жалоб не опровергают обоснованности выводов мирового судьи, а также учитывая, что процессуальных нарушений положений Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение постановления по делу об административном правонарушении, по делу не установлено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Немецкого национального района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 по ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобы ФИО5, и ФИО6 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья К.Н. Комашко