Дело № 2-1101/2020 г.

УИД 23RS0030-01-2020-001973-33

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 ноября 2020 года ст. Ленинградская

Ленинградский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Куленко И.А.,

при секретаре Харыбиной С.Г.,

с участием 

ответчицы ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей

установил:

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчик, являясь материально ответственным лицом, допустила недостачу вверенных ей материальных ценностей, в связи с чем просит взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 24 029 рублей 23 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 920 рублей 88 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в суд поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме и настаивает на их удовлетворении. 

В судебном заседании ответчик ФИО1 заявленные исковые требования не признана и просила суд отказать в их удовлетворении. 

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Судом установлено, чтос ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 принята на работу в АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева продавцом магазина и осуществляла свою трудовую деятельность по реализации товарно-материальных ценностей в магазине истца № 

<

...>, расположенного по 

<

адрес>. Помимо ответчика реализацию товарно-материальных ценностей в указанном магазине осуществляла Ч.Е.Ю..

ДД.ММ.ГГГГ приказом № 

<

...> АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева ответчик переведена на должность старшего продавцамагазина № 

<

...>, расположенного по 

<

адрес>. 

Поскольку трудовая деятельность продавцов была связана с приемом и реализациейтоварно-материальных ценностей и разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба не возможно,

ДД.ММ.ГГГГ между работодателем АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева и работниками ФИО1,Ч.Е.Ю., П.Н.В. и К.Н.В.. был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ приказом № 

<

...> фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева назначено проведение инвентаризации в магазине № 

<

...>, расположенном по 

<

адрес>а период работы коллектива с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, по результатам которой установлен фактический остаток товара в магазине на сумму 921 522 рублей 05 копеек, а также наличных денежных средств на сумму 18 970 рублей 00 копеек.

С целью сопоставления результатов инвентаризации с данными бухгалтерского учета, на основании инвентаризационных описей от предыдущей инвентаризации, на основании инвентаризационных описей устанавливающих фактический остаток товарно-материальных ценностей на начало периода, регистров бухгалтерского учета, содержащих сведения о поступлении и реализации товара; данных о выручке, поступившей от продаж товара в кассу магазина по контрольно-кассовым машинам, квитанций к инкассаторским сумкам, и чекам за возвращенный товар бухгалтерией АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева проведена документальная ревизия.

Расчетный остаток товара, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил 988 213 рублей 82 копейки. Сопоставление фактического и расчетного остатка товара, установило недостачу товара в магазине на сумму: 988 213,82-921 522,05 = 66 691 рублей 77 копеек.

С учетом естественной убыли (1 901,53 руб.) сумма недостачи товара составила 64 790 рублей 24 копейки.

Расчетный остаток наличных денежных средств, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил 19 497 рублей 19 копеек. Сопоставление фактического и расчетного остатка наличных денежных средств, установило их недостачу в магазине на сумму: 19 497,19-18 970 = 527 рублей 19 копеек.

Таким образом, общая сумма недостачи товарно-материальных ценностей в магазине № 

<

...>, расположенного по 

<

адрес> на конец инвентаризационного периода составила 65 317 рублей 43 копейки.

Поскольку в указанный выше межинвентаризационный период в магазине работал коллектив, состоящий из двух человек, сумма недостачи, которую обязан возместить АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева каждый из членов коллектива по результатам инвентаризации составила32 658 рублей 72 копейки (65 317,43 рублей / 2). 

Как указано в заявленных исковых требованиях, работник Ч.Е.Ю.. добровольно возместила ущерб в полном объеме, ответчик ФИО1 частично возместила ущерб в сумме 8 622 рубля 39 копеек, в связи с чем сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчицы составляет 24 029,33 руб. (32 658,72 - 8 622.39 = 24 029 рублей 33 копейки).

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу положений п.п. 1,2 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Продавцы, в том числе старшие, включены в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 № 85.

Работы по продаже товаров (продукции), а равно работы по подготовке товаров к продаже (торговле, отпуску, реализации), выполняемые продавцом включены в Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (материальная) ответственность за недостачу вверенного работникам имущества утвержденный Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 № 85.

В соответствии со ст. 245 Трудового кодекса Российской Федерации при совместном выполнении работником отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

Заключение истцом (работодатель) с трудовым коллективом, в который входила ответчик ФИО1 в период осуществленияими трудовой деятельности, договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности соответствует Трудовому кодексу Российской Федерации.

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Ответчиком не доказано отсутствие своей вины в причинении ущерба.

На основании ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерациидо принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ приказом директора розничной торговли АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева № 

<

...> была назначена комиссия для служебного расследования по факту недостачи в магазине АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева № 

<

...>, расположенного по 

<

адрес>, за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а так же выявления причин возникновения недостачи. Согласно акта служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что недостача товарно-материальных ценностей возникла по причине халатного отношения материально-ответственных лиц: ФИО1, Ч.Е.Ю.. – продавцов магазина № 

<

...> при приеме, оприходованию поступающих товарно-материальных ценностей, учету. Кроме того, в нарушении п.2.12 должностной инструкции продавца, материально ответственными лицами не производилась своевременная ротация товаров, продавцы не следили за сроками реализации продукции; п.2.17 должностной инструкции старшего продавца, материально-ответственными лицами не производилась своевременная ротация товаров, продавцы не следили за сроками реализации продукции; ненадлежащее исполнение п. 2.19 должностной инструкции – не обеспечили сохранность товарно-материальных ценностей, в связи с чем комиссия считает, что материально-ответственные лица – продавцы магазина № 

<

...> – ФИО1 и Ч.Е.Ю.. виновны в образовавшейся недостаче товарно-материальных ценностей.

Суду истцом предоставлены оригиналы документов, копии которых находятся в материалах дела, которыми подтверждаются обстоятельства, изложенные в заявленных исковых требованиях. 

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом согласно ст.60 ГК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, дана оценка всем предоставленным сторонами в материалы дела доказательствам, которые свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 24 029 рублей 33 копейки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 920 рублей 88 копеек, что подтверждается платежным поручением.

Принимая во внимание изложенное, а также размер удовлетворяемых исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева сумму уплаченной государственной пошлины в размере 920 рублей 88 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 238, 243, 245, 248 ТК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева денежные средства в счет возмещения материального ущерба, вызванного недостачей товарно-материальных ценностей в размере 24 029 (двадцать четыре тысячи двадцать девять) рублей 33 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева расходы по оплате государственной пошлины в сумме 920 (девятьсот двадцать) рублей 88 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинградский райсуд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья

Ленинградского районного суда И.А. Куленко

Мотивированное решение судом изготовлено 20 ноября 2020 года 

Судья

Ленинградского районного суда И.А. Куленко