Судья Фомина М.А.

Дело № 22-7561

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 27 ноября 2020 года

Пермский краевой суд в составе: 

председательствующего Чащухиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Рычковой Т.В.,

с участием прокурора Рапенка А.В.,

адвоката Ибрагимовой К.В.,

подсудимого Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу адвоката Кудымова С.В. на постановление судьи Кудымкарского городского суда Пермского края от 18 ноября 2020 года, которым 

Б., дата рождения, уроженцу ****, 

в порядке ст. 255 УПК РФ продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц, а всего до 5 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 28 декабря 2020 года. 

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления подсудимого Б. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Ибрагимовой К.В. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Рапенка А.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного расследования Б. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ. 

В ходе предварительного следствия Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

28 июля 2020 года уголовное дело поступило в Кудымкарский городской суд Пермского края для рассмотрения по существу. 

Постановлением судьи Кудымкарского городского суда Пермского края от 30 июля 2020 года назначено открытое судебное заседание на 6 августа 2020 года; мера пресечения в отношении Б. оставлена прежней – в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей продлен на 2 месяца со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 28 сентября 2020 года.

Постановлением судьи от 21 сентября 2020 года Б. продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до 28 ноября 2020 года.

В ходе судебного разбирательства постановлением судьи от 18 ноября 2020 года срок содержания Б. под стражей продлен на 1 месяц, всего до 5 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 28 декабря 2020 года. 

В апелляционной жалобе адвокат Кудымов С.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. По мнению стороны защиты, суд не в полной мере учел требования ст. ст. 97, 99, 107, 109 УПК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 29 октября 2009 года №22. В обоснование позиции отмечает, что Б. дал подробные показания о произошедшем, имеет постоянное место жительства, не намерен скрываться от органов следствия и суда либо заниматься преступной деятельностью. Кроме того, Б. отбывает наказание в виде реального лишения свободы по приговору мирового судьи судебного участка Кудымкарского судебного района Пермского края от 21 августа 2020 года, что не учтено судом. Просит постановление отменить.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд второй инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи. 

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УКПК РФ.

Данные положения уголовно-процессуального закона судом соблюдены.

Как видно из материалов дела и обоснованно отмечено судом, Б. обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, характеризуется отрицательно, привлекался к административной ответственности, постоянного источника дохода не имеет, по месту регистрации не проживает.

Поскольку основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Б. не изменились, суд, с учетом обстоятельств и общественной опасности деяния, в совершении которого он обвиняется, данных о личности, пришел к верному выводу об оставлении в отношении подсудимого меры пресечения в виде содержания под стражей и невозможности избрания более мягкой меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества.

С выводами суда апелляционная инстанция соглашается и не находит оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе, в виде домашнего ареста.

Срок, на который суд продлил содержание Б. под стражей, не выходит за пределы срока, указанного в ст. 255 УПК РФ.

Сведений о невозможности содержания Б. под стражей по состоянию здоровья материалы дела не содержат.

Решение принято в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» (в ред. Постановления Пленума ВС РФ от 11 июня 2020 года № 7).

Доводы жалобы о том, что Б. отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору от 21 августа 2020 года, что, по мнению защитника, влечет нецелесообразность продления ему срока содержания под стражей по настоящему уголовному делу, – не основаны на положениях УПК РФ, исходя из которых решение о мере пресечения принимается индивидуально в каждом конкретном случае, в отношении конкретного лица. Тот факт, что Б. осужден по другому уголовному делу, – не свидетельствует о незаконности избрания и продления ему меры пресечения по иному факту преступной деятельности.

Каких-либо нарушений уголовного, уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, судом первой инстанции не допущено. 

При таких обстоятельствах постановление суда отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Кудымкарского городского суда Пермского края от 18 ноября 2020 года, которым Б. продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, то есть до 28 декабря 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кудымова С.В. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: (подпись)