Мотивированное 

решение

 изготовлено 01 августа 2024 года 

Дело №а-913/2024

УИД №RS0№-45

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Переяславка 29 июля 2024 года

Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе председательствующего судьи Ю.С. Выходцевой, 

при секретаре судебного заседания Богомаз Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТБ Банк» к судебному приставу – исполнителю Отделения судебных приставов по району имени Лазо Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО3, Отделению судебных приставов по району имени Лазо Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и ЕАО, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и ЕАО о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности совершить определенные действия,

установил:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с данным административным иском, указывая, что в ОСП по району имени ФИО2 предъявлен исполнительный документ У-0001157690-0, выданный ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО5 о взыскании с ФИО6 пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору №. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. Согласно данных официального сайта ФССП ФИО2 исполнительное производство находится в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по району имени ФИО2 ФИО1 Указывает на то, что меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по месту получения дохода не направлено. Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда не выносилось, не выяснялось семейное положение должника и не проводились действия направленные на розыск имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов. Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого.

На основании изложенного, административный истец АО «ОТП Банк» просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя ОСП по району имени ФИО2 ФИО1, выразившиеся в: не вынесении постановления о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда в срок с 05.02.2024 по 01.07.2024; не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства/регистрации за период с 05.02.2024 по 01.07.2024; не объявлении в розыск должника и принадлежащего ему имущества за период с 05.02.2024 по 01.07.2024; не проведении дополнительных мероприятий по выявлению имущества за период с 05.02.2024 по 01.07.2024; не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 05.02.2024 по 01.07.2024. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по району имени Лазо ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснение у соседей.

Определением суда района имени Лазо от 04.07.2024 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Отделение судебных приставов по району имени Лазо ГУФССП по Хабаровскому краю и ЕАО.

Административный истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил. В административном исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Административные ответчики ГУФССП по Хабаровскому краю и ЕАО, Отделение судебных приставов по району имени Лазо ГУФССП по Хабаровскому краю и ЕАО, судебный пристав-исполнитель ФИО1 извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, своих возражений относительно заявленных исковых требований суду не представили.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещалась о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом по указанному в иске адресу, однако судебные извещения заинтересованным лицом получены не были, возвращены в суд с отметкой «за истечением срока хранения». 

Суд не признал явку указанных лиц обязательной. 

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. 

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства РФ суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы. 

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ. 

Исходя из приведенных норм закона, заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления. 

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

Согласно статье 4, части 1 статьи 5 того же Закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, на основании принципов законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа (статьи 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В статьях 64 - 68 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» приведен перечень мер принудительного исполнения требований исполнительных документов, а также регламентирован порядок совершения связанных с этим исполнительных действий.

При этом, перечень исполнительных действий, указанных в Федеральном законе № 229-ФЗ, не является исчерпывающим, поскольку пункт 17 части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ прямо предусматривает, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов.

Материалами дела установлено, что на основании исполнительной надписи У-000115769 выданной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО5 о взыскании с должника ФИО6 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 800 рублей 60 копеек, судебным приставом-исполнителем ОСП по району имени ФИО2 УФССП по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. 

В ходе проведения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ФИО1 были направлены запросы с целью установления имущественного положения должника в регистрирующие организации ФНС о счетах должника, Росреестр, ФНС к ЗАГС (сведения о перемене фамилии, смерти, о заключении/расторжении брака), в ГИБДД МВД ФИО2 (сведения о зарегистрированных автомототранспортных средств), ПФР о заработной плате или доходах, операторам связи Билайн, Мегафон и кредитные организации.

Из полученных судебным приставом-исполнителем ответов, установлено место работы должника – ООО «ЛАЗОЭНЕРГО, недвижимое имущество – здание и земельный участок, собственником которых является должник. Установлено, что у должника имеются открытые расчетные счета в АО «ОТП Банк», ООО «ХКФ Банк», ПАО «Сбербанк. Транспортных средств, за должником не установлено. 

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 06.02.2024, 08.02.2024 наложен арест на денежные средства должника, находящиеся в ООО «ХКФ Банк», ПАО «Сбербанк».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.02.2024, обращено взыскание на заработную плату должника. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.05.2024 произведено распределение денежных средств, поступивших от должника. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.06.2024, вынесен запрет на совершение действий по регистрации недвижимого имущества должника. 

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» от 17 ноября 2015 года №50, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Меры, принятые судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству, как то направление соответствующих запросов для установления имущества должника и его оценки с целью осуществления исполнительных действий являлись достаточными, необходимыми для правильного, полного и своевременного исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии со статьей 62 Кодекса административного судопроизводства РФ лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение своего субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица. 

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

При этом по смыслу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ удовлетворение таких требований возможно при одновременном наличии двух условий: противоречии оспариваемого решения (действий, бездействий) закону и нарушении прав и законных интересов административного истца.

Бремя доказывания нарушенного права и охраняемого законом интереса вследствие оспариваемого бездействия при этом, в силу части 11, пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Решение о признании действия (бездействия) незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. 

Такая совокупность условий, необходимая для удовлетворения требований административного истца, судом по настоящему делу не установлена, поскольку совокупность установленных по делу обстоятельств, свидетельствует о том, что за период исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ОСП по району имени Лазо совершались все необходимые исполнительные действия по выявлению места нахождения должника, его имущества, на которое могло быть обращено взыскание, направлялись запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, кредитные организации и т.д., в целях исполнения исполнительного документа, до настоящего времени исполнительное производство не окончено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что по исполнительному производству № 33276/24/27021-ИП судебным приставом-исполнителем ОСП по району имени Лазо не было допущено бездействия, поскольку проводились исполнительные действия, принимались все возможные и необходимые меры, направленные на принудительное исполнение исполнительного документа, права и охраняемые законом интересы взыскателя по исполнительному производству, не нарушены. При этом принятие мер, направленных на установление имущественного положения должника и производство взыскания суммы задолженности, продолжается, на дату рассмотрения дела размер задолженности составляет 62 083 рубля 48 копеек, исполнительное производство не окончено. 

Кроме того, суд также учитывает, что Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не устанавливает обязательный минимум исполнительных действий, который судебный пристав-исполнитель обязан совершить по определенному виду исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него в производстве исполнительного производства. В то время, как бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа. 

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не вынесено постановление о принудительном приводе, с целью отобрания у должника объяснения по факту неисполнения им решения суда в срок с 05.02.2024 по 01.07.2024; не проведена проверка имущественного положения должника по месту жительства/регистрации за период с 05.02.2024 по 01.07.2024; не объявлен в розыск должник и принадлежащее ему имущество за период с 05.02.2024 по 01.07.2024; не проведены дополнительные мероприятия по выявлению имущества за период с 05.02.2024 по 01.07.2024; не направлен запрос в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 05.02.2024 по 01.07.2024, суд признает несостоятельными, поскольку судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. 

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона РФ от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исследовав и оценив имеющиеся доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения административного иска не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления акционерного общества «ОТБ Банк» к судебному приставу – исполнителю Отделения судебных приставов по району имени Лазо Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО3, Отделению судебных приставов по району имени Лазо Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и ЕАО, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и ЕАО о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности совершить определенные действия - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через суд района имени Лазо в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий Ю.С. Выходцева