Судья: Родионова А.И. 

<

адрес>

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Самарского областного суда ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2, 

установил

Постановлением судьи Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

ФИО1 обратилась с жалобой на постановление Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, в которой просит отменить указанное постановление.

В судебное заседание ФИО6 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. 

Проверив материалы дела, выслушав потерпевшую ФИО1, поддержавшую доводы жалобы и полагавшей постановление подлежащим отмене, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Как усматривается из материалов дела основанием для составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО2 послужили изложенные в нем обстоятельства о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

<

адрес>, водитель ФИО6, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, поворачивая налево на разрешающий сигнал светофора, допустил наезд на пешехода ФИО1, которая переходила дорогу по пешеходному переходу на разрешенный сигнал светофора. В результате ДТП ФИО1 получила телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью. 

Как установлено судом первой инстанции, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Вывод районного суда о том, что истек срок давности привлечения к административной ответственности, является правильным, соответствует положениям статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поводов не согласиться с решением районного суда не имеется, оно принято в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и установленными фактическими обстоятельствами.

Несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств правовым основанием к отмене обжалуемого судебного акта не является.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено. 

При этом в силу статей 1.5, 2.1, 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению только при производстве по делу об административном правонарушении и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ при прекращении производства по делу за истечением установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может. Возможность решения вопроса о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации при прекращении производства по делу нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

Довод жалобы об отсутствии оснований признания судом участия в деле лица, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении, обязательным, суд находит несостоятельным и основанном на неверном толковании норм права.

На основании части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. 

Вопреки доводам жалобы, в соответствии со статьей 24.4 КоАП РФ заявленное ходатайство об отложении судебного заседания было рассмотрено судьей районного суда, было удовлетворено с указанием мотивов такого решения, принятие решения об удовлетворении ходатайства относится к усмотрению судьи с учетом конкретных обстоятельств дела. 

Несогласие с результатом рассмотрения ходатайства само по себе не свидетельствует о нарушении прав ФИО1

Поскольку постановлением судьи Куйбышевского районного суда 

<

адрес> производство по делу прекращено, а срок давности привлечения к административной ответственности ФИО2 на момент рассмотрения жалобы истек, возможность правовой оценки его действий на предмет наличия состава административного правонарушения, его доказанности, вины лица в совершении правонарушения, а также выводов судьи по делу об административном правонарушении, утрачена. Ввиду невозможности ухудшения положения лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, оснований для отмены постановления судьи районного суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 КоАП РФ, 

решил

Постановление судьи Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2, - оставить без изменения, жалобу ФИО4 – оставить без удовлетворения. 

В соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ решение Самарского областного суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Самарского областного суда ФИО5