Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2019 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе

председательствующего судьи Блохина А.А.

при секретаре Приймаковой Н.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «ЭРГО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, убытков,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «ЭРГО», в котором просил с учетом увеличения исковых требований взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 154100руб., стоимость независимой оценки в размере 8823,53руб., штраф в размере 77050руб., компенсацию морального вреда в размере 5000руб., неустойку в размере 223445руб.

В обоснование иска ФИО2 сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ в дорожно-транспортном происшествии получил механические повреждения принадлежащий ему мотоцикл 

<

М1) (№). В связи с этим ФИО2 обратился в САО «ЭРГО» с заявлением о прямом возмещении убытков. По результатам рассмотрения заявления САО «ЭРГО» осуществило страховую выплату в недостаточном для возмещения убытков размере. Направленная в САО «ЭРГО» претензия истца оставлена без удовлетворения. В связи с защитой нарушенных прав истцом понесены дополнительные необходимые для получения страхового возмещения расходы. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск.

Представитель ответчика в поданных в суд возражениях просил отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на полное исполнение страховщиком обязательств перед потерпевшим. Полагал, что часть заявленных истцом повреждений транспортного средства получены не заявленном событии. Истцом допущено злоупотребление правом.

Лица, участвующие в деле, извещались о времени и месте судебного заседания заказными письмами с уведомлениями. САО «ЭРГО» получило извещение ДД.ММ.ГГГГ, направленное истцу извещение возвратилось в суд в связи с истечением срока хранения почтовой судебной корреспонденции. В соответствии с ч.3,5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи). 

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. 

ДД.ММ.ГГГГ в дорожно-транспортном происшествии по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем 

<

М2> (№) причинены механические повреждения принадлежащему истцу мотоциклу 

<

М1) (№). После дорожно-транспортного происшествия в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ у мотоцикла истца зафиксированы повреждения следующих деталей: левый правый пластик, левый правый обтекатель, блок фара, рама, спидометр, задний хвост, подножки, руль, вилка, крышка двигателя, 2 колеса, тормозной диск, задний маятник, ручка переднего тормоза, бак, переднее крыло, 2 зеркала, глушитель, ножка тормоза.

Ранее, ДД.ММ.ГГГГ мотоцикл истца был поврежден в другом дорожно-транспортном происшествии. Согласно приложению к постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ мотоцикл истца получил повреждения следующих деталей: обтекатель, блок-фара, пластик левой стороны, пластик правой стороны, левое и правое зеркала, спидометр, подножка, ручки, вилка передняя, руль, бак, передний и задний диск, потёртости крышки, спойлеры, маятник, задний обтекатель, рама тормозной диск, сиденья, подножки, тормозные ножки, радиатор.

По повреждениям, полученным мотоциклом истца в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, ООО СО «Сургутнефтегаз» осуществило страховую выплату предыдущему собственнику мотоцикла, рассчитанную исходя из полной гибели транспортного средства.

По заявлению ФИО2 о прямом возмещении убытков от ДД.ММ.ГГГГ в связи с наступлением страхового случая по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ САО «ЭРГО» ДД.ММ.ГГГГ осуществило страховую выплату в размере 134200руб.

В ходе рассмотрения заявления о прямом возмещении убытков САО «ЭРГО» организовало проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта мотоцикла истца после дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и транспортно-трасологическое исследование. Согласно выводам в заключении ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» от ДД.ММ.ГГГГ заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют повреждения следующих элементов мотоцикла истца: крыло переднее, суппорт тормозной передний правый, коллектор выпуской, амортизационная стойка передней вилка правая, диск переднего колеса, радиатор системы охлаждения ДВС, маятник, глушитель, обтекатель левый, обтекатель передний, зеркало левое, зеркало правое, диск заднего колеса, диск тормозной задний, суппорт тормозной задний. Установить наличие характер, механизм и возможность образования повреждений панели приборов мотоцикла истца при заявленных обстоятельствах не представилось возможным.

Согласно выводам в заключении ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» от ДД.ММ.ГГГГ № размер затрат на проведение восстановительного ремонта по повреждениям, соответствующим обстоятельствам ДТП, составляет: без учета износа – 245200руб., с учетом износа 134200руб.

Согласно выводам в отчете ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» от ДД.ММ.ГГГГ величина рыночной стоимости мотоцикла истца в исправном состоянии с учетом округления по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 295000руб., а стоимость годных остатков с учетом округления – 66600руб.

Представленные ответчиком доказательства обоснованы, мотивированны, содержат подробное описание проведенных исследований, ответы на поставленные вопросы, применяемые методики и используемая литература. Оснований признать недостоверными выводы в представленных ответчиком заключениях не имеется.

Выводы о несоответствии части повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и о соответствии части повреждений повреждениям, полученным в ином дорожно-транспортном происшествии ранее, не опровергнуты истцом и подтверждаются имеющимися в материалах дела фотографиями, материалами выплатного дела ООО СО «Сургутнефтегаз» по ранее наступившему ДД.ММ.ГГГГ страховому случаю.

Представленное истцом заключение ООО «Автоэксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № не содержит описания исследования, в ходе которого эксперт-техник пришел к выводу о том, что перечень повреждений транспортного средства соответствуют по своему характеру и локализации обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании ФИО4 пояснил, что все указанные им в заключении повреждения за исключением заглушки руля левой и части повреждений зеркала левого могли быть получены в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно экспертному заключению ООО «Автоэксперт» при проведении исследования эксперту-технику ФИО4 не были представлены фотографии повреждений мотоцикла истца после дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно при проведении исследования им не сопоставлялись повреждения мотоцикла истца, выявленные после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Сопоставление транспортных средств и их повреждений по высоте в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ экспертом-техником не производилось.

Доказательств осуществления ремонта мотоцикла истца после дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ не представлено.

С учетом изложенного, представленные ответчиком доказательства являются относимыми допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными и взаимосвязанными для вывода о том, что САО «ЭРГО» исполнило обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, осуществив страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта только тех деталей, которые ранее не были повреждены и не требовали ремонта, и тех повреждений, которые соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. В связи с этим оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страховой выплаты не имеется.

Согласно п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. 

Истец, обращаясь в САО «ЭРГО», не представил страховщику сведения о том, что его мотоцикл имел повреждения до дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Такие действия не соответствуют поведению, ожидаемому от потерпевшего и учитывающего права и законные интересы другой стороны, повлекли увеличение срока рассмотрения заявления о прямом возмещении убытков в связи с необходимостью проверки соответствия повреждений мотоцикла истца обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, и, как следствие, создали преимущества в виде возможности получения неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты. В связи с наличием в действиях истца злоупотребления правом, его требования о взыскании с ответчика неустойки не подлежат удовлетворению.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения указанных исковых требований, не имеется оснований для удовлетворения иных заявленных истцом требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к САО «ЭРГО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд 

<

адрес> апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/

Мотивированное решение суда составлено 02 июля 2019 года.

Копия верна. Подлинный документ находится в деле №2-1881/2019 Свердловского районного суда г.Белгорода.

Судья А.А.Блохин

Секретарь Н.Н.Приймакова 

Решение суда не вступило в законную силу.

Судья А.А.Блохин

Секретарь Н.Н.Приймакова 

«04» июля 2019 года