УИД № 50RS0016-01-2023-004098-78

Дело № 2-3814/2023 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 202 года г. Королев

Королевский городской суд Московской области в составе:

судьи Ефимовой Е.А.,

при помощнике ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета имущественных отношений Администрации г.о. 

<

адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате, суд

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Администрации г.о. Пушкинский МО обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате, в обосновании указав, между сторонами ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор аренды №А земельного участка с кадастровым номером №, площадью 960 кв.м., находящийся по адресу: МО, 

<

адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилого строительства. Пунктом 3.4 Договора внесение арендной платы определено ежеквартально безналичным платежом до 15 числа последнего месяца текущего квартала. За несвоевременное внесение платежа, начисляется пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. образовалась задолженность в сумме 1084512 руб. 12 коп. ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ФИО1 была направлена претензия №. В добровольном порядке ФИО1 задолженность не оплатила.

Комитет имущественных отношений Администрации г.о. Пушкинский МО просил взыскать с ФИО1 задолженность по договору №А от ДД.ММ.ГГГГ. по арендной плате и пени в размере 1 119 852,01руб., из которых сумма основного долга по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1 084 512 руб.12 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 35 339 руб. 89 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражения (л.д.37-38).

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Представитель истца о судебном разбирательстве на 20.11.2023г., уведомлён о причинных не явки в суд не сообщил, ходатайство об отложении дела не заявлял.

Суд, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.2 ст. 56 ГПК РФ).

Согласно положениям ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Положениями ст. 309 ГК РФ определено что, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В ходе судебного разбирательства установлено, на основании результатов аукциона, ДД.ММ.ГГГГ. между Комитетом имущественных отношений Администрации г.о. Пушкинский МО и ФИО1 был заключен договор аренды №А земельного участка с кадастровым номером №, площадью 960 кв.м., находящийся по адресу: МО, 

<

адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилого строительства, на срок с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.8-12). 

На основании акта приема – передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Администрации г.о. 

<

адрес> МО ФИО1 был передан земельного участка с кадастровым номером №, площадью 960 кв.м., находящийся по адресу: МО, 

<

адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилого строительства (л.д.13).

Пунктом 3.4 Договора определены сроки и размер арендной платы внесение арендной платы определено ежеквартально безналичным платежом до 15 числа последнего месяца текущего квартала. За несвоевременное внесение платежа, начисляется пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 5.3 Договора) (л.д.9-11).

Истец в обосновании заявленных требований указал, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. образовалась задолженность в сумме 1084512 руб. 12 коп. (л.д.5). 

Истцом в обосновании взыскиваемой задолженности представлен расчет с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует за ДД.ММ.ГГГГ. недоплата составляет 287686 руб. 12 коп., за I и II квартал сумма недоплаты 1084512 руб. 12 коп. (л.д. 16).

Из представленных материалов дела, судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ФИО1 была направлена претензия № (л.д.14-15,17-19). В добровольном порядке ФИО1 задолженность не оплатила.

В силу с п. 1 ст. 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В судебном заседании ФИО1 не отрицала факта не оплаты по договору аренды за ДД.ММ.ГГГГ.. ФИО1 пояснила, что плату за аренду не вносит, т.к. в настоящее время имеется решение Пушкинского городского суда, которым Администрации г.о. Пушкинский МО обязана заключить с ней договор купли – продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью 960 кв.м.. На вопрос суда, вступило ли решение в силу, пояснила, в настоящее время оно обжалуется. Аренда по ДД.ММ.ГГГГ. ею оплачена, в подтверждении представила платежные квитанции (л.д.39-45).

Учитывая исследованные доказательств, суд полагает, что период подлежащий взысканию с ответчика следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., а не с ДД.ММ.ГГГГ., т.к. согласно представленным платежным документам, недоплата за ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 287686 руб. 12 коп. была ФИО1 оплачена ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.42).

Довод ответчика, что она не обязана вносить арендную плату за ДД.ММ.ГГГГ., т.к. имеется решение Пушкинского городского суда МО от ДД.ММ.ГГГГ. об обязании Администрации г.о. Администрации г.о. 

<

адрес> МО заключить с ФИО1 договор купли – продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью 960 кв.м., не освобождает ответчика исполнять обязательства по договору №А от ДД.ММ.ГГГГ., т.к. в настоящее время решение суда от указанной даты не вступило в законную силу, договор купли – продажи не заключен, а значит договор аренды, не признан расторгнутым.

Таким образом исковые требования истца в части периода подлежащего к взысканию подлежат частичному удовлетворению. С ФИО1 в пользу истца надлежит взыскать задолженность за период с 01.06.2023г. по 27.06.2023г. в сумме 1084512 руб. 12 коп.

На основании п. 5.3 Договора №А от ДД.ММ.ГГГГ. истец просил взыскать с ответчика пени за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 35339 руб. 89 коп.(л.д.5). 

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7, критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком заявлено о снижении размера взыскиваемых пени в 10 раз, как не соразмерные сумме основного долга.

Проверив представленный истцом расчет пени, исходя из суммы задолженности по основному долгу, суд не находит оснований для снижения взыскиваемых пени, таким образом, с ответчика в пользу истца належат взыскать пени за период со 01.04.2023г. по 27.06.2023г. в сумме 35339 руб. 89 коп. 

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Комитета имущественных отношений Администрации г.о. 

<

адрес> – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки 

<

адрес>, паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ.р., зарегистрированной: Мо 

<

адрес> пользу Комитета имущественных отношений Администрации г.о. 

<

адрес> задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. 1084512 руб. 12 коп., пени в сумме 35339 руб. 89 коп.

Комитету имущественных отношений Администрации г.о. 

<

адрес> в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Королевский городской суд МО.

Судья Е.А. Ефимова

Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2023г.

Судья Е.А. Ефимова